Fjernsalgstransaktion, køb af festivalbillet over Internettet, hvor arrangørens bo blev taget under konkursbehandling.
| Sagsnummer: | 200 /2004 |
| Dato: | 09-12-2004 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karen Frøsig, Inge Frølich, Ole Simonsen, Morten Westergaard |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
|
| Ledetekst: | Fjernsalgstransaktion, køb af festivalbillet over Internettet, hvor arrangørens bo blev taget under konkursbehandling. |
| Indklagede: | BG Bank (Danske Bank) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
I forbindelse med køb af en billet til en musikfestival over Internettet anvendte klageren sit dankort. Købet skete via et billetbureau. Arrangøren af musikfestivalen gik efterfølgende konkurs. Klagen angår klagerens krav om godtgørelse af udgiften ved billetten.
Sagens omstændigheder.
Primo juni 2004 købte klageren via Internettet hos billetudbyderen B en billet til Midtfyns Festival 2004. Klageren anvendte sit dankort i denne forbindelse.
Den 9. juni 2004 blev der på klagerens konto hos indklagede trukket 1.106,50 kr. vedrørende købet. Af beløbet udgjorde 1.075 kr. billettens pris, mens det resterende beløb vedrørte billetgebyr m.v.
Det anpartsselskab, der var arrangør af festivalen, blev efterfølgende taget under konkursbehandling.
Den 11. juni 2004 underskrev klageren indsigelsesblanket vedrørende hævningen af beløbet på 1.106,50 kr., idet klageren angav, at han ikke havde modtaget ydelsen eller fået tilbagebetalt beløbet. Den 17. s.m. indsatte indklagede beløbet på klagerens konto med forbehold for, at beløbet kunne hæves igen, såfremt klageren ikke havde krav på tilbagebetaling.
Ved skrivelse af 8. juli 2004 meddelte indklagede klageren, at hans indsigelse var uberettiget, hvorfor beløbet på 1.106,50 kr. på ny var hævet på hans konto. Baggrunden herfor var, at han havde fået den bestilte ydelse i form af billetten uanset, at festivalen var aflyst.
Parternes påstande.
Klageren har den 19. juli 2004 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 1.106,50 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at den ydelse, som han erhvervede, var adgangen til Midtfynsfestivalen og ikke billetten i dens fysiske form. Det følger derfor af pkt. 5 i Forbrugerombudsmandens retningslinier vedrørende fjernsalg mv., at betingelserne for tilbageførsel er opfyldt.
Ifølge den dagældende forbrugeraftalelovs kap. 4 gjaldt en 14-dages fortrydelsesret, der forbedrer forbrugerens retsstilling, hvilket her betyder, at risikoen overgår fra forbrugeren.
Reglerne i forbrugeraftaleloven eller Forbrugerombudsmandens retningslinier ændrer ikke reglerne i konkursloven.
For så vidt angår forbrugeraftalelovens § 10e bemærkes, at festivalen var undtaget herfra, jf. herved note 128 i Karnov. Heraf fremgår, at der sker undtagelse fra 14-dagesfristen i tilfælde, hvor der er reserveret en specifik plads til et arrangement; dette var ikke tilfældet ved musikfestivalen.
Ankenævnet bør tage i betragtning, at indklagede allerede en gang har anerkendt hans påstand om tilbagebetaling. Ankenævnet bør derfor tage stilling til, om indklagede efterfølgende på ny kunne hæve beløbet fra hans konto.
Indklagede har anført, at klageren har modtaget billetten til festivalen og således den ydelse, som han via Internettet bestilte hos B. B's ydelse bestod i billetten.
Indklagede har endvidere henvist til en afgørelse fra Forbrugerklagenævnet (sag nr. 572/7-86 af 31. december 2002), hvoraf det fremgår, at B's ydelse består i at modtage bestilling af billetter samt udlevering heraf mod betaling af billetten samt et ekspeditionsgebyr. Af kendelsen fremgår, at formidlingsydelsen er erlagt, når billetten er sendt til billetkøberen.
Betingelsen for at anvende pkt. 5 i Forbrugerombudsmandens retningslinier er ikke til stede i nærværende sag.
Det fremgår af Forbrugerombudsmandens bemærkninger til retningslinierne vedrørende anvendelsesområdet, at retningslinierne først og fremmest har til formål at sikre kortindehaveren mod misbrug i forbindelse med fjernsalg. Der tænkes her på misbrug i traditionel forstand, det vil sige hvor en betalingsmodtager undlader at sende sin ydelse til forbrugeren, eller hvor en betalingsmodtager undlader at tilbagebetale beløb, hvor forbrugeren har udnyttet sin fortrydelsesret.
Retningslinierne har ikke til formål at stille kortindehaver bedre end andre forbrugere ved køb af tilsvarende ydelser, blot fordi købet er foretaget via Internettet. Formålet har heller ikke været at ændre reglerne i konkursloven.
Der gælder ikke en fortrydelsesret ved bestilling af billetter til rekreative fritidsaktiviteter, jf. § 10e i den dagældende forbrugeraftalelov.
Det bestrides, at man tidligere har anerkendt klagerens krav om tilbagebetaling af det omstridte beløb. I overensstemmelse med vejledningens pkt. 5 har man straks tilbageført det omtvistede beløb til klageren ved modtagelsen af klagerens indsigelse. En senere hævning kan ske, hvor indklagede kan godtgøre, at indsigelsen var urigtig. Indklagede tog netop forbehold for på ny at hæve beløbet i forbindelse med modtagelsen af klagerens indsigelse.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Af Forbrugerombudsmandens retningslinier fremgår, at formålet med retningslinierne først og fremmest er at sikre kortindehaver mod misbrug som følge af muligheden for at gennemføre betalingstransaktioner uden en aflæsning af betalingskortet, ligesom retningslinierne har til formål at regulere de situationer, hvor gennemførelsen af en betalingstransaktion i praksis stiller kortindehaveren ringere end den forbruger, der betaler pr. efterkrav eller ved brug af et indbetalingskort, der følger med den leverede ydelse.
I den konkrete sag er der ikke tale om misbrug, og klageren er ikke blevet ringere stillet ved den 9. juni 2004 at have foretaget betalingen for billetten via dankortet. Der er derfor ikke grundlag for at tage klagen til følge.
I forbindelse med at indklagede den 17. juni 2004 indsatte det omstridte beløb på klagerens konto, tog indklagede forbehold for at hæve beløbet igen, såfremt klageren ikke havde krav på tilbagebetaling af beløbet. Det kan derfor ikke kritiseres, at indklagede på ny hævede beløbet fra klagerens konto den 8. juli 2004.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.