Afgørelse

Indsigelse mod køb af investeringsbeviser i stedet for statsobligationer.

Indledning.

Denne klage vedrører klagerens indsigelse mod Nordea Bank Danmarks køb af investeringsbeviser i stedet for statsobligationer.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der er kunde i Nordea Bank Danmark, kontaktede i starten af februar måned 2007 telefonisk bankens Hasle afdeling.

Klageren har anført, at hun ved henvendelsen bestilte statsobligationer, men at bankens medarbejder foreslog, at hun indsatte 150.000 kr. på en højrentekonto og for et beløb på 868.000 kr. købte obligationer. Hun meddelte medarbejderen, at det skulle være statsobligationer. Banken har anført, at på grundlag af en drøftelse af klagerens personlige holdninger til risiko, tidshorisont mv. blev hendes risikoprofil fastlagt til lav risiko. Det aftaltes endvidere, hvordan det omhandlede beløb skulle fordeles på obligationer i obligationsbaserede investeringsbeviser og et kontant indestående.

Den 12. februar 2007 afregnede Nordea Bank Danmark klagerens køb af 8.250 investeringsbeviser i Nordea Invest Aktiv Rente til kurs 105,20, svarende til et samlet afregningsbeløb på 869.201,85 inkl. kurtage. Ved brev af 13. februar 2007 til klageren bekræftede banken, at 150.000 kr. var indsat på en Pluskonto med fast rente på 4,15% i et år samt at 870.000 kr. blev placeret i værdipapirer, Nordea Invest Aktiv Rente.

Ved brev af 3. april 2009 rettede klageren henvendelse til banken om købet af værdipapirerne i februar 2007. Klageren anførte, at hun da havde bestilt statsobligationer, hvilket ikke var sket og dette havde medført et tab for hende. Banken har anført, at klagerens krav blev afvist.

Banken har fremlagt depotoversigter pr. 31. december 2007 og 31. december 2008. Af oversigterne fremgår de omhandlede investeringsbeviser.

Parternes påstande.

Klageren har den 19. juni 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank Danmark skal godtgøre hende kurstabet ved købet af investeringsbeviserne.

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at banken i strid med det aftalte købte investeringsbeviser frem for statsobligationer.

Bankens fejl har påført hende et tab.

Nordea Bank Danmark har anført, at klageren på baggrund af den telefoniske drøftelse besluttede sig for at placere 870.000 kr. i afdelingen Nordea Invest Aktive Rente, der er en investeringsafdeling, som primært investerer i Danske stats- og/eller realkreditobligationer. Afdelingens målsætning er et stabilt afkast med et udbytte svarende til CIBOR renten 3 måneder + 1 procentpoint.

De købte investeringsbeviser svarer til klagerens ønske om lav risiko, ligesom 85% af de samlede investerede midler blev placeret i obligationer.

Klageren modtog skriftlig bekræftelse på det aftalte samt nota om handlen.

Efterfølgende modtog klageren depotoversigter årligt, hvoraf investeringsbeviserne fremgår.

Såfremt klageren var af den opfattelse, at der skulle have været købt statsobligationer i stedet for investeringsbeviser, kunne klageren have reageret langt tidligere end sket.

Klageren har desuden ikke lidt noget tab. Den 13. juli 2009 var kursen på papirerne 93,45, svarende til et kurstab på ca. 90.937,50 kr. Klageren har modtaget samlet udbytte i årene 2007 – 2009 på i alt 121.687,50 således, at det totale afkast er 24.750 kr.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Klageren har ikke godtgjort, at Nordea Bank Danmark handlede i strid med hendes ordre om køb af værdipapirer. Ankenævnet har herved lagt vægt på, at købet af investeringsbeviserne i Nordea Invest Aktiv Rente blev bekræftet ved fondsnotaen sendt til klageren den 12. februar 2007 samt indholdet af brevet af 13. februar 2007. Såfremt klageren mente, at de købte papirer ikke svarede til det aftalte, måtte klageren have reageret umiddelbart efter modtagelsen af fondsnotaen samt brevet af 13. februar 2007.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.