Afgørelse

Krav om opdeling af fælleslån ved samlivsophævelse.

Indledning.

Denne klage vedrører klagerens krav om opdeling af et fælleslån ydet af indklagede.

Sagens omstændigheder.

I henhold til gældsbrev underskrevet af klageren og dennes daværende samlever S den 30. marts 2000 ydede indklagede et lån på 75.000 kr. med en månedlig ydelse på 1.650 kr. Af provenuet blev ca. 36.000 kr. anvendt til indfrielse af klagerens og S' fælles lån i et andet pengeinstitut.

I september 2000 ophævede klageren og S samlivet og anmodede om, at lånet blev opdelt i to, hvilket indklagede afslog.

Klageren rettede i marts 2002 henvendelse til en retshjælpsinstitution, som ved skrivelse af 20. marts anmodede indklagede om en deling af fælleslånet, idet der herved skulle tages højde for, at klageren havde afviklet lånet alene, mens S intet havde bidraget med. Klagerens betalinger udgjorde ca. 23.000 kr.

Ved skrivelse af 25. marts 2002 meddelte indklagede, at lånet var bevilliget blandt andet til forhøjelse af indskuddet i en lejlighed samt flytteomkostninger. Da huslejekontrakten var oprettet i klagerens navn, var det blevet aftalt, at klageren skulle tilbagebetale hele lånet. Lånet blev oprettet med klageren og S som debitorer, da parterne skulle flytte sammen. Under en yderligere korrespondance fastholdt indklagede sit afslag på at opdele lånet.

Af aftale af 4. september 2002 mellem klageren og S fremgår, at klageren og S forpligtede sig til fremover hver især at indbetale lige store ydelser på lånet, p.t. med 825 kr. til hver.

Parternes påstande.

Klageren har den 11. juli 2002 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at foretage en "opdeling af lånet med fradrag af mine afdrag".

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at i den tid, lånet har eksisteret, har S aldrig betalt ydelser, ligesom indklagede aldrig har opkrævet S.

Hun er bekendt med, at indklagede har bevilliget yderligere lån til S. Hendes interesse er således ikke blevet varetaget, idet indklagede alene har tilgodeset S. Da hun og S nu har indgået aftale om fælles afvikling af lånet, bør dette deles i to.

Indklagede har uden grund og uden at orientere hende undladt at opkræve ydelser fra S. Indklagede har aldrig fremsendt rykkerskrivelser til S. Indklagedes handlemåde må anses for at være i strid med god bankskik.

Indklagede har anført, at lånet blev bevilliget og etableret som et fælleslån, og at man ikke er forpligtet til at opdele lånet, da man ønsker at bevare begge debitorer på lånet.

Uanset indholdet af aftalen fra september 2002 mellem klageren og S er indklagede ikke forpligtet til at opdele lånet. Som kreditor har indklagede valgfrihed med hensyn til, hvem af solidarisk hæftende skyldnere man søger et lån inddrevet hos.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Klageren og dennes tidligere samlever har begge forpligtet sig som debitorer for lånet på 75.000 kr. optaget den 30. marts 2000, og de hæfter derfor solidarisk for lånets tilbagebetaling. Indklagede har derfor været berettiget til alene at opkræve den månedlige ydelse hos klageren.

Af den solidariske hæftelse følger endvidere, at Ankenævnet ikke kan pålægge indklagede at foretage en opdeling af lånet, idet dette forudsætter en aftale imellem lånets debitorer og indklagede.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.