Ophævelse af betalingsaftale.
| Sagsnummer: | 37 /1990 |
| Dato: | 28-05-1990 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Hans Rex Christensen, Niels Bolt Jørgensen, Lars Pedersen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Betalingsservice - ophævelse af aftale
|
| Ledetekst: | Ophævelse af betalingsaftale. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klageren oprettede i december 1988 en økonomikonto hos indklagedes Tårnby Torv afdeling, hvorfra bl.a. klagerens husleje skulle betales. I de første måneder efter kontoens etablering indbetaltes 4.500 kr. hver måned. Der forekom mindre overtræk, hvoraf det største var på ca. 1.700 kr. I april måned 1989 blev klageren syg og overgik til sygedagpenge. Som følge heraf indbetaltes i marts og april mindre beløb end hidtil på økonomikontoen. Den 18. april betalte indklagede et afdrag til Jysk Diskontering, og der indestod herefter ca. 46 kr. på kontoen. Den 2. maj betaltes en regning på ca. 582 kr. til belysningsvæsenet. Den 3. maj overførtes det fulde indestående på klagerens lønkonto, 1.117 kr., til økonomikontoen, hvis saldo herefter var positiv med ca. 581 kr. Den 5. maj bogførte PBS-overførsel af husleje, 1.661 kr., hvorved der opstod et overtræk på ca. 1.079 kr., men huslejebetalingen blev tilbageført den 8. maj.
I en skrivelse af 3. maj 1989 gjorde indklagede klageren opmærksom på, at der kun var overført 1.117 kr. til økonomikontoen, og at der derfor ikke var dækning for regningerne. Man oplyste endvidere klageren om, at alle PBS-aftaler som følge heraf var slettet og bad klageren selv sørge for, at husleje m.v. blev betalt for maj måned og fremover.
Klageren blev først ultimo maj bekendt med afdelingens skrivelse af 3. maj, idet hun var på rekreation. Klageren konstaterede da, at boligselskabet havde taget beløbet til inkasso. Dette resulterede senere i en af boligselskabet rekvireret fogedforretning. Der blev dog indgået et forlig mellem klageren og boligselskabet, hvorefter boligseslskabet trak sin ophævelse af lejemålet tilbage mod, at klageren betalte sagsomkostninger med i alt 4.970 kr.
Efter at have brevvekslet med indklagede har klageren overfor Ankenævnet nedlagt påstand om, at indklagede godtgør klageren det nævnte beløb på 4.970 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for sin påstand anført, at indklagede har pådraget sig ansvar ved uden varsel at ophæve betalingsaftalen som følge af et overtræk på 1.079 kr. til trods for, at der tidligere havde været overtræk, hvilket var accepteret af indklagede. Klageren har endvidere anført, at hun overfor indklagede havde tilkendegivet, at hendes psykiske tilstand var svingende, hvorfor hun i en periode var sygemeldt, og at dette var den direkte årsag til, at hun oprettede kontoen. Indklagede var således bekendt med, at den månedlige indbetaling kunne variere. Hertil kommer, at klageren overfor indklagede har tilkendegivet, at huslejen skulle betales frem for andre regninger, hvilket i øvrigt ligger i sagens natur.
Indklagede har anført, at det var en forudsætning for betalingsservicen, at klageren månedligt betalte 4.500 kr. Dette skete ikke vedrørende marts og april måned. Hertil kommer, at klageren var bekendt med, at indklagede ikke ville acceptere overtræk, og indklagede var ikke bekendt med klagerens ændrede indkomstforhold eller med hendes sygdom. Indklagede har endvidere anført, at der ikke i en betalingsserviceaftale ligger, at pengeinstituttet skal prioritere de betalingsinstrukser, som kunden har afgivet.
Ankenævnets bemærkninger:
Det er ikke godtgjort, at indklagede har givet klageren tilsagn om at ville acceptere overtræk på økonomikontoen. Da den omhandlede huslejebetaling for maj måned 1989 ikke kunne gennemføres, uden at der opstod et overtræk - heller ikke, selv om indklagede havde undladt at betale regningen til belysningsvæsenet - har indklagede været berettiget til at tilbageføre denne huslejebetaling. Herefter, og da klageren selv må bære risikoen for, at hun først i slutningen af maj 1989 blev bekendt med klagerens skrivelse af 3. s.m., findes der ikke at være grundlag for at pålægge indklagede erstatningsansvar overfor klageren.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.