Krav om erstatning for manglende investering af pensionsmidler efter overførsel fra pensionsselskab.
| Sagsnummer: | 410/2021 |
| Dato: | 20-09-2022 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Christina Bryanth Konge, Karin Sønderbæk, Morten Bruun Pedersen, Kim Korup Eriksen. |
| Klageemne: |
Kapitalpensionskonti - placering
Ratepension - placering |
| Ledetekst: | Krav om erstatning for manglende investering af pensionsmidler efter overførsel fra pensionsselskab. |
| Indklagede: | Nordea Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning for manglende investering af pensionsmidler efter overførsel fra pensionsselskab.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark. Klagerens pensionsmidler var placeret i pensionsselskabet P.
Klageren har oplyst, at han på et møde i 2017 med sin rådgiver i banken, R1, blev anbefalet at placere sin pension i investeringsløsningen Nordea Invest Basis 4. På et efterfølgende møde den 29. november 2017 drøftede klageren og investeringsrådgiver i banken, R2, overflytning af klagerens pensionsmidler fra P til banken. Af et referat af mødet, som R2 sendte til klageren, fremgik bl.a.:
”… Anbefalinger:
…
- Jeg vil anbefale, at flytte din ordning ved [P] til ny Kapitalpension & Ratepension i Nordea Bank – placeret i Nordea Invest Basis 4. Derudover drøftede vi muligheden for oprettelse af depot, så du har muligheden for selv at investere nogle af pensionsmidlerne fremadrettet. …
Vi aftalte følgende:
…
- Jeg kontakter dig i løbet af næste uge, for at følge op på ovenstående – jeg har vedhæftet investeringsplan, hvor du kan læse nærmere om risikoprofil, investeringshorisont og forventninger til afkast.”
Af investeringsplanen fremgik, at banken anbefalede en placering i Nordea Invest Basis 4 (investeringsprofil Vækst). Endvidere fremgik bl.a.:
”… Gennemførsel af handler iht. din Investeringsplan
Hvis du anmoder banken om at foretage de investeringer, som er angivet i din investeringsplan, så handler banken efter bedste evne uden nødvendig forsinkelse efter at have fået din anmodning herom. Investeringerne handles til de kurser, som er gældende på tidspunktet for handlernes gennemførsel. Handlerne sker på de vilkår som fremgår af dine aftaler med banken omkring værdipapirhandel. …”
Den 1. december 2017 underskrev klageren en overførselsanmodning fra P til banken.
Pensionsmidlerne blev modtaget af banken den 5. marts 2018.
Banken har fremlagt en såkaldt ”indsats”, som er registreret i bankens kundesystem vedrørende klageren, hvoraf følgende fremgik:
Area / Headline Message / Reminder / Følg op på modtagelse af NLP ordning
Status Completed
Notation Modtaget KAP + rate? kontakt kunden, og aftal hvor meget der skal placeres på NI basis 4
Date/Time 08.03.2018
Location
Employee [R2]- Completed
Created by [R2] - 07.12.2017 13:00
Changed by [R2] - 12.03.2018 11:37
Banken har anført, at indsatsen efter modtagelse af midlerne blev gennemført/lukket af R2 den 12. marts 2018 med telefonisk opfølgning over for klageren, som ikke instruerede banken om at investere midlerne. Klageren har bestridt det af banken anførte. Klageren har anført, at han ikke gav banken instruks om, at hans pensionsmidler skulle henstå i kontanter. Banken har oplyst, at den har søgt i sit arkiv over telefonoptagelser med klagerens rådgivere, men at banken ikke har været i stand til at lokalisere optagelsen af telefonsamtalen med klageren i perioden omkring den 12. marts 2018.
Den 8. november 2018 skrev klageren til R2:
” Hej [R2], håber det går godt med forrentningen af min pension!!
Jeg nævnte det for dig, da vi sad sammen hjemme hos mig, at jeg undrede mig over min kapitalpension størrelse. Jeg har indbetalt omkring 1.32 mio. kr. og der står ca. 1.8 mio. kr. efter 29 år!!
Lægger jeg 2% forrentning p.a. til beløbene, så ender det på de 1.8 mio. kr. jeg har i dag.
Er 2% p.a. ikke mega lavt igennem de sidste 29 år? [D]er var en pensionskonsulent der fortalte mig, at bare siden 2009 har gennemsnittet været 300%!!
Jeg går i gang NU med at kortlægge, hvor i processen det har gået galt. …”
Banken har oplyst, at R2 efterfølgende ringede til klageren. Den 22. november 2018 skrev R2 til klageren:
”… Du har fortsat 157.768 kr. placeret i [P] (livsvarig livrente) – dine øvrige pensioner har du overført til depot i Nordea, og du afventer placering af disse. Har været en god periode at ligge kontant, som vi drøftede …”
I februar 2019 sendte banken en oversigt over pensions- og forsikringsforhold pr. 31. december 2018 til klageren. Det fremgik heraf, at værdien af/saldoen på klagerens kapitalpension, ratepension (privataftale) og ratepension (arbejdsgiveraftale) var henholdsvis ca. 549.000 kr., 939.000 kr. og 147.000 kr. Det fremgik endvidere, at værdien af de til pensionerne knyttede depoter var 0 kr.
Den 14. august 2019 blev samtlige klagerens pensionsmidler hos banken investeret i Nordea Invest - Basis 3 efter afholdelse af et møde mellem banken og klageren.
Den 20. januar 2021 blev klagerens værdipapirbeholdning på de tre pensionsdepoter solgt, og efterfølgende blev klagerens pensionsordninger overført fra banken til et andet institut på klagerens foranledning.
På et møde med banken i februar 2021 rejste klageren indsigelse mod, at banken ikke havde investeret hans midler umiddelbart efter, at midlerne blev modtaget af banken. Banken tilbød pr. kulance til endelig afgørelse af sagen at betale 10.000 kr. til klageren og at refundere 9.700 kr. i omkostninger til Nordea i forbindelse med omlægning af klagerens realkreditlån. Klageren accepterede ikke tilbuddet.
Den 1. marts 2021 indgav klageren en klage til banken, der den 11. marts 2021 afviste klagen.
Banken har udarbejdet en afkastberegning baseret på lukkekurser fra Nasdaq på Nordea Invest Basis 4 ved en investering på 1.487.166 kr. i perioden 5. marts 2018 til 14. august 2019, hvori brutto- og nettoafkast efter PAL-skat er opgjort til henholdsvis 5,232 % og 4,432 %. Banken har endvidere udarbejdet en tilsvarende beregning baseret på gennemsnitskurser, hvori brutto- og nettoafkast efter PAL-skat er opgjort til henholdsvis 5,857 % og 4,960 %.
Klageren har oplyst, at følgende fremgår af bankens politik om databehandling pkt. 1.3 ”Optagelse af telefonsamtaler, onlinemøder samt TV-overvågning og opbevaring af chatsamtaler”:
”Telefon- og chatsamtaler, herunder onlinemøder, optages og opbevares med henblik på at dokumentere, hvad der er sket og sagt under samtalen, herunder eventuelt indgåede aftaler. Vi optager i øvrigt samtaler, der kan føre eller fører til transaktioner om værdipapirer mv. (…)”
Parternes påstande
Den 23. september 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal erstatte hans tab ved den manglende investering af hans pensionsmidler for perioden 1. januar til 14. august 2019 på principalt 198.536,66 kr., subsidiært et mindre beløb.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken efter overførslen af midlerne i marts 2018 glemte at placere dem i overensstemmelse med investeringsplanen, som han blev forelagt og accepterede. En sådan undladelse bør ikke komme ham som den svage part til skade.
I tiden forud for flytningen til banken blev midlerne forvaltet af diverse pensionsfonde med henblik på den højest mulige forrentning. Han nævnte på flere møder med banken, at han var utilfreds med sine tidligere afkast. På et møde i 2017 anbefalede R1 ham at flytte pensionsmidlerne til banken og vælge investeringsløsningen Nordea Invest Basis 4. Han valgte derfor at skifte. Formålet var netop at opnå et bedre afkast end hidtil. Herefter blev der afholdt et møde med R2.
Både investeringsplanen og mødereferatet viste, hvordan midlerne skulle placeres i henhold til møde herom. Da han modtog investeringsplanen og underskrev og accepterede samtykke til overførsel af midlerne til banken, gik han derfor ud fra, at hans accept var under forudsætning af placering i Nordea Invest Basis 4. Det gav ikke mening, at han skulle flytte alle sine pensionsmidler for herefter at lade dem henstå i kontanter. Han havde dengang hverken viden eller interesse for investering og lyttede til sin fagkyndige rådgiver.
Det er faktuelt forkert, at han pr. telefon i marts 2018, umiddelbart efter skiftet til Nordea, skulle have givet instruks om, at hans pensionsmidler skulle henstå i kontanter grundet ”nedgang i markedet”. Han bestrider, at samtalen har fundet sted. Hvis den fandt sted, har den ikke haft det af banken påståede indhold. Banken har ikke dokumentation for eller referat af samtalen. Banken har trods opfordring hertil ikke fremlagt optagelsen. Dette bør få processuel skadevirkning for banken, jf. retsplejelovens § 298, jf. § 344. Han ser med skepsis på bankens forklaring om, at den ikke kan finde optagelsen. Det fremgår af bankens politik om databehandling, at telefonsamtaler optages. Banken har dokumentation for alle de væsentligste handlinger i forbindelse med overførslen, men ikke for telefonsamtalen, der er genstand for klagesagen.
Hans bemærkning ”Hej [R2], håber det går godt med forrentningen af min pension” i mailen til banken af 8. november 2018 viser, at han havde en klar forventning om, at Nordea som aftalt investerede hans pension.
Han forstod ikke, hvad der konkret mentes med fagbegreberne i bankens mail af 22. november 2018, og denne bør ikke komme ham til skade. Han forstod ikke bankens tilbagemelding om ”dine øvrige pensioner har du overført til depot i Nordea, og du afventer placering af disse. Har været en god periode at ligge kontant, som vi drøftede”, og tilbagemeldingen alarmerede ham ikke. Han havde på dette tidspunkt absolut ingen viden om investeringer. At det har været en god periode at ligge kontant, kunne meget vel forstås på den måde, at det ville have været en god periode for ham at ligge kontant. Hvorvidt dette har været drøftet eller ej ændrer ikke herpå, men det bestrides, at en sådan drøftelse har fundet sted. Bemærkningen om, at han havde ”overført til depot i Nordea, og … afventer placering af disse”, var han ikke bekendt med. Han forudsatte fejlagtigt, at banken havde håndteret alle nødvendige opgaver i forbindelse med skiftet.
Det var indledende aftalt, at han selv ville forsøge at investere sin ratepension (arbejdsgiveraftale) på ca. 147.000 kr. Det er derfor korrekt, at der skal beregnes afkast af 1.487.166 kr. fra 5. marts 2018 til og med 14. august 2019. Han er enig i, at det var en klog beslutning, at midlerne stod kontant i 2018. Banken burde have investeret midlerne fra starten af 2019, hvor afkastet var 21,36 %. Det gøres principalt gældende, at banken skal erstatte hans tab på 198.536 kr. (1.487.166 * 21,36 % * 7,5/12), subsidiært et tab på 163.588 kr. (11 %, baseret på kurs 94 den 1. januar 2019 og kurs 105 den 14. august 2019), mere subsidiært et tab på 87.089 kr. og mest subsidiært et tab på 77.803 kr., jf. bankens beregninger med henholdsvis lukkekurser og gennemsnitskurser.
Sagen bør realitetsbehandles af Ankenævnet. Parterne er enige i størstedelen af de faktisk fremkomne omstændigheder
Nordea Danmark har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken har handlet som aftalt med klageren. Banken bestrider således, at klageren på mødet den 29. november 2017 eller umiddelbart herefter instruerede banken om at eksekvere køb af andele i Nordea Invest Basis 4, så snart midlerne var blevet overført til banken. Det fremgik derimod af referat fra mødet den 29. november 2017 og investeringsplanen, at klageren efterfølgende skulle instruere banken om placeringen af midlerne på baggrund af investeringsrådgivningen, som blev givet på et tidspunkt, hvor midlerne ikke var blevet overført til banken.
Efter overførsel af midlerne var banken i telefonisk kontakt med klageren den 12. marts 2018. Dette bekræftes af den fremlagte ”indsats”. Gennemførelse af en indsats i bankens kundesystem kræver en aktiv handling fra den relevante medarbejder i banken med foretagelse af de handlinger m.v., som fremgår af indsatsen. Indsatsen dokumenterer dermed også, at der var en telefonsamtale mellem R2 og klageren i eller omkring den 12. marts 2018, og at klageren på den baggrund ikke instruerede banken om at gennemføre det foreslåede køb af Nordea Invest Basis 4. Banken har ikke været i stand til at lokalisere optagelsen af telefonsamtalen, men fastholder, at den har fundet sted, hvilket også er understøttet af sagens øvrige bilag.
Klageren var bekendt med, at midlerne ikke var investeret den 8. november 2018, hvor han sendte en mail til R og anførte, at hans samlede pensionsmidler udgjorde 1,8 mio. kr. ”i dag” (altså på tidspunktet for mailen). På det tidspunkt havde klageren pensionsmidler i banken på samlet 1.634.064 kr. og en livrente i P på 157.768 kr. eller i alt 1.791.832 kr. Det må derfor have stået klart for klageren eller burde have stået ham klart, at midlerne ikke var investeret på dette tidspunkt.
Det fremgår endvidere af bankens e-mail af 22. november 2018, at midlerne stod kontant. Korrespondancen kan ikke forstås som anført af klageren. Der var ikke tale om sprogligt svære termer, og korrespondancen burde i hvert fald have givet anledning til en reaktion fra klageren ved usikkerhed herom. Klageren burde som følge heraf have begrænset et eventuelt tab senest på dette tidspunkt. Afkastet mellem den 5. marts 2018 og den 22. november 2018 var negativt med ca. 2,29 %, så klageren ville i givet fald ikke have lidt et tab, hvis midlerne var investeret den 22. november 2018.
Klageren modtog endvidere en årsoversigt den 19. januar 2019, hvor det også fremgik, at midlerne henstod kontant, og klageren burde derfor have reageret herpå. Klageren var netop på dette tidspunkt meget opmærksom på forrentningen af sin pensionsopsparing i banken i 2018.
Klageren har ved passivitet fortabt et eventuelt krav mod banken på baggrund af de informationer, som klageren modtog i forløbet fra den 5. marts 2018 frem til den 19. januar 2019, hvor klageren modtog årsoversigten.
Hvis banken var forpligtet til at gennemføre købet af Basis 4 ved modtagelsen af midlerne den 5. marts 2018, ville en tabsberegning skulle tage udgangspunkt i afkastet på en investering af samlet 1.487.166 kr. i Basis 4 fra den 5. marts 2018 til senest til den 14. august 2019. Dette ville svare til 77.803 kr. før skat eller et afkast i procent på 5,232 % før skat baseret på lukkekurser fra Nasdaq, hvilket er den mest korrekte beregning.
Klagerens tabsberegning bestrides. Grafen i klagerens beregning anvender ikke Nasdaqs lukke- eller gennemsnitskurser. Klagerens oplysninger om afkastet efter overførslen af midlerne fra banken er ikke relevant, da de vedrører en anden periode, ligesom afkast generelt afspejler risikoen ved den givne investering/portefølje. Afkastet for Nordea Invest Basis 4 var eksempelvis 20,92 % for 2021 med en risikoprofil på 5 ud af 7.
Nordea Danmark har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen ikke er egnet til behandling i nævnet, da sagen kræver yderligere bevisførelse, herunder i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan finde sted for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene, jf. § 5, stk. 3, nr. 4 i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark. Klagerens pensionsmidler var placeret i et pensionsselskab. På møder i 2017 anbefalede rådgiverne R1 og R2 i banken klageren at placere pensionerne i investeringsløsningen Nordea Invest Basis 4. I referat af et møde den 29. november 2017 gentog banken anbefalingen og oplyste, at den ville følge op over for klageren i den næstfølgende uge. I den medsendte investeringsplan gentog banken anbefalingen og oplyste, at den ville gennemføre de anbefalede investeringer, hvis klageren anmodede banken herom. Den 1. december 2017 underskrev klageren en anmodning om overførsel af pensionsmidlerne fra pensionsselskabet til banken.
Ankenævnet finder ikke, at der i 2017 var indgået en endelig aftale om investering af ratepensionsmidlerne. Banken var således ikke forpligtet eller berettiget til at investere pensionsmidlerne uden yderligere instruks fra klageren.
Pensionsmidlerne blev modtaget af banken den 5. marts 2018. Banken har anført, at R2 i perioden omkring den 12. marts 2018, efter bankens modtagelse af midlerne, fulgte telefonisk op over for klageren, som ikke instruerede banken om at investere midlerne. Banken har til støtte herfor fremlagt en udskrift fra sit kundesystem. Klageren har bestridt, at samtalen fandt sted og har anført, at samtalen, hvis den fandt sted, ikke havde det af banken påståede indhold, og at han ikke gav banken instruks om, at hans pensionsmidler skulle stå kontant.
Ankenævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at der i forbindelse med overførslen af pensionsmidlerne i marts 2018 blev indgået aftale om, hvornår eller hvordan banken skulle investere pensionsmidlerne.
I en e-mail af 22. november 2018 til klageren anførte banken, at ”dine øvrige pensioner har du overført til depot i Nordea, og du afventer placering af disse. Har været en god periode at ligge kontant, som vi drøftede”.
Ankenævnet finder, at det efter modtagelse af bankens e-mail af 22. november 2018 måtte stå klageren klart, at pensionsmidlerne stod kontant, hvilket også fremgik af klagerens årsopgørelse for 2018, som banken sendte til klageren i februar 2019. Ankenævnet finder, at klageren har accepteret, at pensionsmidlerne stod kontant, og han bærer selv risikoen for, at han ikke på dette tidspunkt anmodede banken om at investere pensionsmidlerne.
Hertil kommer, at klageren ikke har dokumenteret at have lidt et erstatningsberettiget tab ved den manglende investering før den 22. november 2018. Det fremgår således af sagen, at afkastet af Nordea Invest Basis 4 var negativt i perioden fra den 5. marts 2018 og til 22. november 2018.
Ankenævnet finder herefter ikke, at klageren har dokumenteret, at banken har udvist fejl eller forsømmelser i forbindelse med håndteringen af klagerens pensioner.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.