Afgørelse

Krav om tilbageførsel af handler gennemført i henhold til formueplejeaftale, spørgsmål om ansvar for beskatning ved salg af aktier.

Indledning.

Denne klage vedrører klagernes indsigelse mod handler foretaget i henhold til formueplejeaftale samt krav i anledning af udløst beskatning ved salg af værdipapirer.

Sagens omstændigheder.

Klagerne under denne sag er ægtefællerne M født i 1914 og H født i 1924. Klagerne er kunder i Jyske Bank.

Ved udgangen af 2006 havde M i et depot i Jyske Bank 6.180 aktier i Jyske Bank til en kursværdi på 2.483.000 kr. Herudover var der investeringsbeviser i forskellige investeringsforeninger til en samlet kursværdi på ca. 782.000 kr. Klagerne havde i november 2006 på bankens opfordring deltaget i et møde, hvor banken anbefalede at sælge Jyske Bank aktier samt i øvrigt flytte investeringer fra et andet pengeinstitut til Jyske Bank. Dette afviste klagerne.

På initiativ fra Jyske Bank blev der i starten af juli 2007 afholdt et møde med begge klageres deltagelse, hvor klagernes investeringsmuligheder blev drøftet. Der blev på mødet ikke udarbejdet nogen investeringsprofil for M. På mødet foreslog banken, at M solgte alle sine investeringsbeviser med henblik på at indskyde beløbet i Jyske Pengepleje. På mødet modtog klagerne "Aftale om Jyske Pengepleje – Dynamisk".

Jyske Bank har anført, at på mødet blev vilkårene for Jyske Pengepleje aftalen gennemgået, herunder bl.a. spørgsmålet om skat, og klagerne blev opfordret til at drøfte konsekvenserne af et aktiesalg med deres revisor. Banken orienterede om, at der i forbindelse med omlægningen af porteføljen også ville ske salg af papirer. Hvilke salg og investeringer, banken konkret ville foretage, blev ikke nævnt, idet aftalen om Jyske Pengepleje gav banken fuldmagt til at investere på klagernes vegne. Klagerne har anført, at spørgsmålet om aktiebeskatning ved salg af investeringsbeviserne ikke blev drøftet, ligesom banken ikke foreslog, at spørgsmålet kunne drøftes med andre rådgivere, forinden salget af værdipapirerne fandt sted. Pengeplejeaftalen blev kort gennemgået, men uden en gennemgang af konsekvenserne og hvilke ændringer aftalen ville medføre for M’s bestående depot.

Klagerne har anført, at banken flere gange efter mødets afholdelse rykkede M for returnering af aftalen om pengepleje i underskrevet stand.

Den 24. juli 2007 underskrev klagerne "Aftale om Jyske Pengepleje – Dynamisk". Af aftalen, hvori det er anført, at indskuddet var 795.000 kr., fremgår bl.a.:

"…

Investeringsstrategi og risikoeksponering

For at sikre at din investering får en god risikospredning, bliver den placeret i investeringsforeninger, som investerer i danske og udenlandske aktier, traditionelle obligationer og højrenteobligationer’). Herudover kan en del af indskuddet blive placeret som kontant indestående, eller andre alternative investeringer’’).

Vi placerer dit indskud så sammensætningen af din investering stemmer overens med din investeringsprofil og vores forventninger til markedet.

…

"Jyske Pengepleje – Dynamisk

Dit indskud bliver primært investeret i aktier, obligationer og i mindre grad i andre investeringer.

-Mindst 20 % og højest 70 % i aktier.

-Højest 70 % i obligationer, herunder dog højest 20 % i højrenteobligationer*.

-Højest 20 % i alternative investeringer.

-Højest 60 % på kontant konto.

…

Fuldmagt til investering

Du giver hermed Jyske Bank fuldmagt til – inden for de aftalte rammer -, at investere det til enhver tid indestående på ovennævnte Pengeplejekonto og den til enhver tid værende beholdning i ovennævnte depot.

Banken har den fulde dispositionsret med samme retsvirkning, som var dispositionerne foretaget af dig. Dispositionsretten indebærer bl.a., at banken må:

Afkast rapport

Du kan løbende følge med i dit afkast via Pengeplejezonen. …

Netbank

Jyske Pengepleje forudsætter, at du har indgået en aftale om Jyske Netbank, så du kan se dine afkastrapporter. Hvis du ikke i forvejen har netbank oprettes netbank automatisk. Årsagen er at du skal have adgang til dine afkastrapporter, hvilket er et lovgivningsmæssigt krav. I tilfælde af at du ikke har en computer, behøver du ikke oprette Jyske Netbank og du vil fremover få tilsendt årlige afkastrapporter med posten.

…

Skat, ansvar og risiko

…

Banken påtager sig ikke noget ansvar for, om en gunstigere skattevirkning kunne være opnået ved et andet valg af investering, herunder ikke noget ansvar for, at avancer mv. måtte blive skattepligtige fx fordi solgte værdipapirer ikke har været ejet i mere end 3 år.

…"

Den 25. juli 2007 gennemførte Jyske Bank salget af investeringsbeviserne beroende i klagernes depot. Samtidig gennemførte banken klagernes køb af en række investeringsbeviser. Fondsnotaer vedrørende handlerne er fremlagt under sagen.

Ved brev af 30. juni 2008 rettede klagerne henvendelse til Jyske Bank om pengeplejeaftalen. Klagerne anførte, at deres revisor havde beregnet et urealiseret tab under pengeplejeaftalen til i alt 121.000 kr. samt, at salget af værdipapirerne i juli 2007 havde medført store skattemæssige konsekvenser, hvilket banken ikke på noget tidspunkt havde oplyst for dem. Klagerne rejste endvidere kritik af bankens råd om at omlægge investeringsbeviserne som sket frem for at placere midlerne i f.eks. danske obligationer. Klagerne meddelte, at de derfor straks opsagde aftalen om pengepleje.

Ved brev af 2. juli 2008 bekræftede Jyske Bank, at aftalen om Jyske Pengepleje var opsagt med virkning fra den følgende dag.

Ved brev af 15. august 2008 meddelte klagerne Jyske Bank, at deres revisor nu havde beregnet, at salget af værdipapirerne i juli 2007 havde medført en ekstra skat på ca. 105.000 kr. Hertil kom, at deres revisor havde måttet bruge megen ekstra tid for at afdække den skattemæssige beregning ved salgene. Klagerne anmodede banken om at dække deres skattemæssige tab. Ved brev af 22. august 2008 afviste banken klagernes krav.

En yderligere korrespondance parterne imellem førte ikke til en bilæggelse af tvisten.

Under sagen er fremlagt et brev af 16. november 2006 fra Jyske Bank til klagerne. Brevet henviste til et med klagerne afholdt møde, hvor et salg af klagernes Jyske Bank aktier blev drøftet. Det fremgår, at et eventuelt salg ville betyde, at "I skal betale skat af salget, men vi anbefaler Jer at I sælger Jyske Bank aktier hvert år, som ligger under skattegrænsen på 28 %".

Parternes påstande.

Klagerne har den 7. oktober 2008 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank dækker deres tab som følge af den udløste aktiebeskatning med tillæg af revisionsomkostninger og omkostninger ved sagens indbringelse for Ankenævnet samt genetablerer M’s depot pr. 30. juni 2007 uden skattemæssige konsekvenser for M.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har anført, at M har været kunde i Jyske Bank i hvert fald de seneste 25 år.

På mødet i november 2006, hvor banken anbefalede at M solgte ud af Jyske Bank aktierne, afviste M dette, da aktierne var erhvervet både som arv samt ved senere opkøb.

På mødet i juli 2007, som varede et par timer, blev det foreslået at omlægge investeringsbeviserne samt en mindre post aktier til en større pulje, så midlerne ved aktiv pleje fra bankens side kunne udvikle sig mere positivt. Det fremgår ikke, hvordan banken var nået frem til, at de i en alder af 93 og 83 skulle have en "dynamisk investering". Ved mødet blev de ikke forespurgt til værdipapirerne anskaffelsestidspunkt, at salg kunne udløse beskatning eller at dette kunne drøftes med andre rådgivere.

Der foreligger en overtrædelse af reglerne om god bankskik, idet banken uopfordret foreslog at omlægge deres hidtidige investeringer, ligesom de på mødet i juli 2007 ikke blev vejledt og rådgivet om konsekvenserne ved salget af værdipapirerne. Banken pressede M til at underskrive aftalen om pengepleje, ligesom banken ikke opfordrede dem til at søge rådgivning andre steder.

Der er tale om grov udnyttelse af kunder i en fremtræden alder, hvor hensynet til kundens behov er tilsidesat, ligesom banken påfører dem tab ved selve investeringen, hvortil kommer tabene ved beskatningen af de solgte papirer. Denne skat ville ellers ikke være udløst.

På baggrund af bankens tilkendegivelse under mødet i november 2006 havde banken ikke anledning til at gå ud fra, at M ønskede en ændring i sin investeringsportefølje, og forholdene i juni 2007 gav heller ikke anledning til, at M havde behov herfor. I betragtning af M’s alder er der intet der taler for, at han på dette tidspunkt af sit livsforløb skulle omlægge sin eksisterende investeringsprofil til en dynamisk profil. Banken har ikke foretaget en hensigtsmæssighedstest forud for omlægningen af investeringerne. M gav i sidste ende op for det pres, som han var udsat for fra bankens side. Banken sikrede sig ikke, at de forstod indholdet og konsekvenserne af pengeplejeaftalen.

Banken orienterede ikke om, at man havde til hensigt at sælge hele depotet efter indgåelsen af aftalen i juli 2007.

Pengeplejeaftalen angav ikke, at "dynamisk" var bankens næsthøjeste risikoprofil. Denne profil, som blev valgt af banken, var allerede i juli 2007 en al for høj og langsigtet risiko. Af aftalen fremgår i øvrigt, at denne forudsatte, at de havde netadgang, hvilket ikke var tilfældet.

Jyske Bank har anført, at baggrunden for bankens gentagne henvendelser til klagerne var, at M’s depot ved udgangen af december 2006 hovedsageligt bestod af aktier i Jyske Bank, hvorved M løb en unødvendig høj risiko og kunne pådrage sig et tab i tilfælde af kursfald på bankens aktier.

På mødet i starten af juli 2007 blev vilkårene for Jyske Pengepleje gennemgået herunder afsnittet om skat, ansvar og risiko, ligesom klagerne blev opfordret til at drøfte konsekvenserne af aktiesalg med deres revisor.

I bankens brev af 16. november 2006 havde spørgsmålet om skat ved salget af aktier endvidere været nævnt over for klagerne.

Banken har ikke ydet pres over for klagerne, som ved mødet i juli 2007 blev opfordret til at tage aftalen med hjem og gennemgå den i ro og mag med egne rådgivere. Aftalen blev først underskrevet af klagerne den 24. s.m., hvilket understøtter, at klagerne havde rigelig tid til at overveje, om de ønskede at indtræde i Jyske Pengepleje.

Det er korrekt, at man ikke havde orienteret om, hvilke salg og investeringer, banken påtænkte. Baggrunden herfor var, at klagerne netop gav banken fuldmagt til at investere på deres vegne.

Med hensyn til spørgsmålet klagernes adgang til netbank bemærkes, at det klart fremgår af aftalen, at klagerne ikke behøvede at oprette Jyske Netbank, såfremt de ikke havde en computer.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Ole Jørgensen og Karin Sønderbæk – udtaler:

Ved aftalen af 24. juli 2007 indskød klagerne 795.000 kr. i Jyske Pengepleje, der er en aftale om bankens formuepleje af det indskudte beløb. Det er ubestridt, at indskuddet omfattede M’s investeringsbeviser i hans depot i banken. Af aftalen fremgår, at banken ikke påtager sig noget ansvar for, at avancer m.v. måtte blive skattepligtige, fordi de solgte værdipapirer ikke har været ejet i mere end tre år. Klagerne havde modtaget aftalen på mødet i starten af juli 2007 og havde således lejlighed til at gennemgå aftalen og indholdet heraf samt eventuelt rette henvendelse til egne rådgivere.

Selvom det måtte lægges til grund, at bankens medarbejdere ikke på mødet i starten af juli 2007 særskilt måtte have henledt klagernes opmærksomhed på, at skat kunne blive udløst ved salg af den eksisterende beholdning af værdipapirer, finder vi, at klagerne måtte indse, at der var nærliggende mulighed for investeringsbeviser i depotet ved bankens pleje heraf ville blive omlagt til andre værdipapirer, hvorved en eventuel beskatning kunne blive udløst.

Vi finder herefter ikke grundlag for at pålægge Jyske Bank at betale erstatning som følge af, at salgene gennemført den 25. juli 2007 udløste beskatning.

Af aftalen om Jyske Pengepleje fremgår, hvordan klagernes indskud i ordningen ville blive placeret i forskellige typer værdipapirer. Der er ikke grundlag for at fastslå, at klagerne ikke forstod indholdet heraf, eller at banken har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med klagernes indgåelse af aftalen.

Vi stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.

To medlemmer – Hans Daugaard og Troels Hauer Holmberg – udtaler:

Vi finder, at Jyske Bank med udgangspunkt i bekendtgørelsen om god skik af egen drift burde have ydet særskilt rådgivning om de skattemæssige konsekvenser, da aftalen om Jyske Pengepleje ville omfatte salg af værdipapirer, der med høj grad af sandsynlighed ville udløse beskatning, og i øvrigt have nedskrevet hovedpunkterne i denne rådgivning med henblik på at sikre dokumentation for rådgivningen, jf. § 5, stk. 2, 2. pkt. og § 7 c. I mangel heraf stemmer vi for, at der pålægges Jyske Bank erstatningsansvar for den udløste aktiebeskatning.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.

Klagen tages ikke til følge.