Afgørelse

Rådgivning om kurssikring. Afregningskurs ved låneudbetaling.

Det indklagede realkreditinstitut afgav den 22. februar 1994 et tilbud til klageren vedrørende låneomlægning. I tilbudet var det anført, at der kunne tilbydes fastkursaftale, og blanket samt vejledning var vedlagt. Ifølge realkreditinstituttets generelle forretningsbetingelser, som ligeledes var vedlagt, ville realkreditinstituttet tilstræbe at gennemføre udbetalingen på grundlag af kursen den første børsdag efter modtagelsen af tinglyst anmærkningsfrit pantebrev eller garantistillelse for samme, men forbeholdt sig en ekspeditionstid på 8 kalenderdage. Fredag den 24. juni 1994, kl. 13,48, fremsendte klageren en telefax til en af realkreditinstituttets medarbejdere og anmodede om hjemtagelse af lånet samme dag på baggrund af 7 pct. obligationer. Lånet blev udbetalt den 30. juni 1994 til kurs 89,55, hvilket var den officielle kurs mandag den 27. juni 1994.

Klageren indbragte sagen for Realkreditankenævnet med påstand om, at realkreditinstituttet havde handlet ansvarspådragende og ifaldt erstatningsansvar ved at forsinke afgivelsen af lånetilbud, ved at yde fejlagtig rådgivning om kurssikring, og ved ikke at gennemføre udbetalingen til kursen den 24. juni 1994. Realkreditinstituttet påstod frifindelse.

Klageren anførte over for Nævnet, at han modtog lånetilbudet ca. 3 uger efter indlevering af låneansøgning. Instituttet havde oplyst, at han først kunne kurssikre, når pantebrevet var tinglyst. Under henvisning til en gunstig kursudvikling rådede instituttet ham i februar 1994 til at vente med låneudbetalingen. Derudover havde instituttet lovet ham slutkursen den 24. juni 1994, hvor han telefaxede sin udbetalingsanmodning. Instituttet afviste klagerens forklaring om det passerede.

Nævnet fastslog, at lånetilbudet blev afgivet i løbet af ca. 3 uger fra klagerens første møde hos instituttet. Nævnet fandt ikke, at instituttets ekspeditionstid kunne kritiseres. Nævnet fastslog videre, at det af lånetilbudet fremgik, at der kunne tilbydes fastkursaftale, og at blanket og vejledning hertil var vedlagt. Klageren fandtes ikke heroverfor at have godtgjort, at instituttet mundtligt havde ydet klageren fejlagtig rådgivning om kurssikring. Det fandtes heller ikke godtgjort, at instituttet havde rådet klageren til at afvente låneudbetaling under henvisning til en gunstig kursudvikling. Udbetalingen af lånet var sket i overensstemmelse med "Generelle forretningsbetingelser", som klageren modtog sammen med lånetilbudet, og det fandtes ikke godtgjort, at klageren havde fået tilsikret en anden udbetalingsprocedure end den i de "Generelle forretningsbetingelser" beskrevne. Nævnet frifandt som følge af det anførte realkreditinstituttet.