Afgørelse

Indsigelse mod begunstigelsesklausul på nu afdød samlevers kapitalpensionsopsparing.

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens indsigelser mod en begunstigelsesklausul på hendes nu afdøde samlevers kapitalpensionsopsparing hos indklagede.

Sagens omstændigheder.

I august 1999 oprettede klagerens nu afdøde samlever, A, en kapitalpensionsordning med kontonummer -202 hos indklagede. Kapitalpensionsaftalen blev udarbejdet og underskrevet af indklagede henholdsvis den 4. og 13. august 1999. Ifølge aftalen skulle A hver måned indbetale 500 kr., første gang den 31. august 1999. I øvrigt fremgår bl.a.:

"Begunstigelse

Begunstiget ved aftalehavers død er aftalehavers nærmeste pårørende, hvilket vil sige aftalehavers ægtefælle, eller hvis sådan ikke efterlades, aftalehavers livsarvinger eller hvis ej heller sådanne efterlades, aftalehavers arvinger ifølge lov eller testamente.
Efterlades ingen pårørende som nævnt ovenfor, sker udbetalingen til aftalehavers bo."

Ved skrivelse af 19. august 1999 til A sendte indklagede under overskriften "Begunstigelse på kapitalpension" en "ny erklæring til underskrift".

Den 23. august 1999 underskrev A kapitalpensionsaftalen.

Den 26. august 1999 udarbejdede indklagede en blanket om A's tegning af en gruppelivsforsikring og -invaliderente i tilknytning til kapitalpensionsaftalen. Blanketten blev udfyldt med helbredsoplysninger og underskrevet af A den 29. august 1999.

Klageren har under sagen fremlagt forsiden af en af A underskrevet blanket, hvorefter klageren skulle indsættes som begunstiget. Underskriften er ikke dateret. Af blanketten fremgår bl.a.:

"Anmodning om ændring af begunstigelse

for gruppelivsaftale nr. […]

…

Knyttet til Pensionsaftale konto nr.[-202]"

På blanketten er angivelsen af klagerens slægtsforhold/relation til A ændret fra "samboende" til "kæreste".

Indklagede har under sagen fremlagt "Information om indsættelse af begunstiget", der var anført på blankettens bagside. Det fremgår bl.a. heraf, at der som særlig begunstiget på en GruppeLivsForsikring kunne indsættes en samlever defineret som "én navngiven person, der har fælles bopæl med aftalehaver", og at "Begunstigelse af samlever bortfalder ikke ved ophør af den fælles bopæl."

I marts 2000 underskrev A en "erstatningskontrakt" vedrørende kapitalpensionen, som var enslydende med aftalen af 29. august 1999, herunder for så vidt angår afsnittet om begunstigelse.

I slutningen af maj 2000 meddelte forsikringsselskabet afslag på A's anmodning om tegning af gruppelivsforsikring og -invaliderente.

På et ikke nærmere oplyst tidspunkt i 2005/2006 døde A.

Pr. den 2. januar 2006 havde kapitalpensionskontoen en saldo på 44.603,64 kr.

Med henvisning til, at A's livsarvinger som "nærmeste pårørende" var begunstiget, afslog indklagede i februar 2006 at udbetale kapitalpensionen til klageren.

Parternes påstande.

Den 8. marts 2006 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal betale 44.603,64 kr.

Indklagede har påstået frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at hun og A dannede par siden 1997. De blev ringforlovet den 24. marts 1999 og havde planlagt at gifte sig samme dato i 2006.

A havde hverken kontakt med sin tidligere ægtefælle eller deres to fælles børn Det var A's ønske, at hun skulle begunstiges ved hans død. Hun havde fuldmagt til A's bankboks hos indklagede og blev begunstiget vedrørende udbetalinger fra A's fagforening. Da A i 1999 ville tegne en gruppeinvaliderente og gruppelivsforsikring via indklagede, skulle hun indsættes som begunstiget til disse ordninger.

På grund af A's helbredsforhold kunne de ønskede forsikringer ikke tegnes, og der blev i stedet oprettet en kapitalpension. Hun og A var af den klare opfattelse, at erklæringen om, at hun skulle indsættes som begunstiget, også var gældende for kapitalpensionen. Kontonummeret for kapitalpensionen er anført i erklæringen.

Hun deltog i alle møder mellem A og indklagede. Under et møde, hvor begunstigelsen blev drøftet, gjorde hun og A opmærksom på, at de på daværende tidspunkt ikke var samboende, fordi en ejendom, som hun havde købt, skulle renoveres. Hun var derfor alene tilmeldt på adressen. Ifølge indklagede var det fuldstændig ligegyldigt.

Indklagede har anført, at A først oprettede kapitalpensionsordningen og herefter anmodede om tegning af en gruppelivsforsikring og -invaliderente i tilknytning hertil. På daværende tidspunkt kunne forsikringerne kun tegnes i tilknytning til en pensionsaftale men i øvrigt som adskilte ordninger.

Blanketten om ændring af begunstigelse blev underskrevet af A i forbindelse med forsikringsanmodningen.

Det fremgår klart af de underskrevne dokumenter, at A ønskede at indsætte klageren som begunstiget til gruppelivsforsikringen, men ikke til kapitalpensionen. Man har ikke på noget tidspunkt fået det indtryk, at A ønskede at indsætte klageren som begunstiget til kapitalpensionen.

Begunstigelsen af nærmeste pårørende i kapitalpensionsaftalen blev bekræftet af A ved underskrivelsen af erstatningskontrakten i marts 2000.

Da klageren på daværende tidspunkt ikke havde fælles bopæl med A, kunne hun ikke indsættes som begunstiget samlever, og klageren har allerede som følge heraf ikke lidt noget tab.

Det bestrides, at klageren deltog i de møder, der blev afholdt med A om kapitalpensionen og forsikringerne.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Efter det foreliggende findes det ikke godtgjort, at A indsatte klageren som begunstiget til sin kapitalpension hos indklagede.

Ankenævnet lægger i øvrigt til grund, at klageren på det angivne indsættelsestidspunkt som begunstiget ikke havde fælles bopæl med A og derfor heller ikke kunne indsættes som begunstiget samlever.

Der er endvidere ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at indklagede som følge af forkert eller mangelfuld rådgivning eller på anden måde har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med etableringen af kapitalpensionsordningen.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.