Spørgsmål om, hvorvidt advokat havde fuldmagt til på klientkonto at indsætte en check, der ikke var endosseret af checkmodtager.
| Sagsnummer: | 350/1996 |
| Dato: | 12-12-1996 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jørn Rytter Andersen, Lars Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Check - indløsning
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om, hvorvidt advokat havde fuldmagt til på klientkonto at indsætte en check, der ikke var endosseret af checkmodtager. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I forbindelse med skifte af et fællesbo modtog klageren fra sin tidligere ægtefælles advokat i november 1994 en check på 101.208 kr., som var udstedt den 17. november 1994. Checken var krydset.
Efter et møde med sin advokat den 1. december 1994 fremsendte klageren ved skrivelse af s.d. checken til advokaten. Af skrivelsen fremgår:
"Ifølge aftale d.d. fremsender jeg hermed checken fra advokat [navn på den tidligere ægtefælles advokat] på kr. 101.208."
Den 2. december 1994 henvendte advokaten sig i indklagedes Hillerød afdeling, hvor advokaten er kunde. Advokaten ønskede klagerens check, der ikke var endosseret af klageren, indsat på sin klientkonto. Indklagede har oplyst, at advokaten foreviste klagerens skrivelse af 1. december 1994 og oplyste, at det på et møde med klageren samme dag var aftalt, at klageren skulle sende checken til advokatkontoret, hvorefter hun skulle indsætte checken på klientkonton. Advokaten oplyste, at hun havde kontaktet klageren telefonisk og gjort opmærksom på, at checken ikke var endosseret; klageren havde udtrykt ønske om, at advokaten skulle indløse checken og indsætte beløbet på klientkontoen. Indklagedes oplysninger er bekræftet ved en fremlagt skrivelse af 2. september 1995 fra advokaten til Advokatnævnet.
Samme dag indsatte indklagede checken på klagerens advokats klientkonto, idet advokaten endosserede checken.
Af en opgørelse pr. 31. august 1995 over klagerens indestående på klientkontoen fremgår, at ud over checkbeløbet på 101.208 kr. er der indgået et beløb på 6.400 kr. Den 20. december 1994, 23. maj og 27. juni 1995 fremsendtes henholdsvis 20.000 kr., 8.000 kr. og 10.000 kr. til klageren. Kontoen er afsluttet den 31. august 1995 ved fremsendelse af 39.781,47 kr. til klageren, idet salær til klagerens advokat er hævet med i alt 30.000 kr.
Primo september 1995 rettede klageren henvendelse til indklagedes Hillerød afdeling og meddelte, at hun ikke kunne acceptere advokatens endossement og indløsning af checken.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 101.208 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at hun overdrog checken til sin advokat uden at påføre endossement, idet hun ikke ønskede, at denne kunne disponere over beløbet uden hendes tilladelse. Under telefonsamtalen med advokaten den 2. december 1994 modsatte hun sig, at der blev disponeret over checken. Hun havde til hensigt, at beløbet skulle deponeres, og at det ikke kunne hæves uden hendes tilladelse. Hun mener ikke at have udvist passivitet.
Indklagede har anført, at man anså klagerens advokat for at have modtaget fuldmagt til at endossere checken med henblik på, at checkbeløbet skulle indsættes på advokatens klientkonto. Da checkens forevisningsfrist var ved at udløbe, havde klagerens advokat ikke mulighed for på behørig måde at opbevare checken. Det kan ikke bebrejdes indklagede, at man ikke forud for checkens indløsning henvendte sig til klageren for at få bekræftet advokatens fuldmagt, idet beløbet anbragtes på advokatens klientkonto, hvorved der var betryggende sikkerhed for, at det ikke ville gå tabt. Klageren måtte være bekendt med, at checken blev indløst, men i de følgende 9 måneder beregnet fra indløsningstidspunktet gjorde hun ikke indsigelse herimod. Klageren har således ved sin passivitet stiltiende accepteret advokatens disposition.
Hertil kommer, at klageren ikke har lidt noget tab. Klageren har gennem a conto udbetalinger og slutafregning fra advokaten modtaget checkbeløbet alene med fradrag af advokatens salær.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter indholdet af den skrivelse af 1. december 1994, ved hvilken klageren fremsendte den omhandlede check til sin advokat, sammenholdt med advokatens forklaring må det lægges til grund, at klageren havde givet advokaten fuldmagt til at indsætte checken på sin klientkonto. Dette bestyrkes også af, at klageren først gjorde indsigelse herimod i september 1995. Advokatens endossement på checken må således anses for afgivet på klagerens vegne i henhold til fuldmagt.
Allerede af denne grund kan klagen ikke tages til følge.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.