Afgørelse

Klage over rådgivning ved køb af bankens egne aktier for midler på børneopsparingskonto.

Indledning.

Denne klage vedrører Amagerbankens rådgivning i forbindelse med køb af aktier i Amagerbanken for midler fra klagerens datters børneopsparing.

Sagens omstændigheder.

Klagerens datter D er født 8. juli 1994. Den 25. oktober 1996 blev der for D oprettet en børneopsparingskonto i Amagerbanken. Bindingsperioden for kontoen udløber den 8. juli 2012.

Efter rådgivning fra banken besluttede klageren den 17. maj 2006, på hvilket tidspunkt kontoen blev forrentet med 2,000 % p.a., at placere børneopsparingskontoens indestående i aktier. Kontoen havde da en saldo på 19.796,83 kr. Der blev købt 22 stk. aktier i Amagerbanken til kurs 535 for 11.770 kr. og 101 stk. aktier i Brøndby IF B. til kurs 74 for 7.474 kr. Kurtagen udgjorde ved købet af aktierne i Amagerbanken 0 kr. og ved Brøndby-aktierne 175 kr.

I januar 2008 var Amagerbankens aktiekurs ca. halveret i forhold til maj 2006.

I en mail af 18. januar 2008 anførte klageren, at hun var utilfreds med aktiekøbet herunder aktiekursen på købstidspunktet og bankens rådgivning. Klageren foreslog, at banken købte aktierne tilbage til kurs 500. I et svar oplyste banken, at der fortsat var mulighed for stigning, da D’s børneopsparing er bundet til den 8. juli 2012.

Parternes påstande.

Klageren har den 20. januar 2009 indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet forstår klagen således, at Amagerbanken skal tilpligtes at tilbagekøbe aktierne til den oprindelige købskurs.

Amagerbanken har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at hun og hendes samlever blev vildledt i forbindelse med aktiekøbet.

Banken har gentagne gange rettet henvendelse til dem og talt for, at indeståendet på børneopsparingskontoen blev investeret.

De fik at vide, at der var en rigtig god mulighed for at tjene på aktierne, og at der var en meget lille risiko for at tabe penge. Banken var en sund virksomhed, og eventuelle tab ville komme ind igen senere. Risikoen for så stort et tab er aldrig blevet nævnt.

Amagerbanken valgte at købe aktierne i Amagerbanken, da kursen var højest. Banken burde have vidst, at det ikke var det rigtige tidspunkt at købe på.

De har gjort det meget klart, at der ikke skulle mistes penge, da pengene var D’s.

Amagerbanken har anført, at banken pga. det beskedne renteniveau i 2006 gjorde kunderne opmærksomme på muligheden for at investere i aktier.

Banken har rådgivet om, at der er en større risiko ved at investere i aktier, men at der også er mulighed for et større afkast.

Klageren blev rådgivet vedrørende valget af de enkelte aktier. Aktier i Amagerbanken kunne købes kurtagefrit. Henset til børneopsparingers beskedne værdi er kurtagefrihed et ikke uvæsentligt argument. Således er det svært at nå en større spredning i investeringerne, uden at kurtageomkostningerne udgør en uforholdsmæssig høj udgift i forhold til porteføljen.

Banken har ikke rådgivet til køb af aktier i Brøndby I.F. Klageren ønskede dette, hvilket medvirkede til en tilstrækkelig balance mellem risikospredning og hensynet til at begrænse købers kurtageudgifter.

Klageren besluttede sig på denne baggrund for at foretage investeringerne.

Banken har ved klagerens efterfølgende henvendelser anvendt udtryk som "forventningen er, at kursen stiger igen" og "vi har desværre ingen krystalkugle". Disse udtryk er bankens vurdering. Det er i overensstemmelse med den fastlagte strategi, der var en langsigtet investeringshorisont. Der ligger i bankens udtalelser ingen garanti for fremtidige kursstigninger, og klageren kan ikke have været i tvivl om, at den fortsatte investering var på egen risiko.

Banken har ikke talt klageren fra at sælge aktierne og har ikke ydet fejl i rådgivningen af klageren, som ikke var risikoavers, hvilket fremgår af ønsket om at investere i Brøndby I.F.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder, at klageren ikke har godtgjort omstændigheder, der kan medføre, at Amagerbanken har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med D’s tab på aktier købt for indeståendet på hendes børneopsparing.

Klageren måtte indse, at bankens forventninger til aktiernes fremtidige kursudvikling kunne vise sig ikke at holde, og at hun selv måtte træffe beslutningen om investeringen og bære risikoen herfor.

Det kan ikke bebrejdes banken, at den ikke forudså det generelle fald på aktiemarkedet, som indtraf i slutningen af 2007 og fortsatte i 2008.

Ankenævnet finder heller ikke grundlag for at bebrejde banken, at den ikke i forbindelse med klagerens henvendelser om kursudviklingen på Amagerbankens aktier rådede hende til at sælge dem.

Klagen tages ikke til følge.