Sagsnummer: | 116/1994 |
Dato: | 31-08-1994 |
Ankenævn: | Niels Waage, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Allan Pedersen, Bjarne Lau Pedersen |
Klageemne: | Betalingsformidling - øvrige spørgsmål |
Ledetekst: | Omfang af erstatningsansvar fastslået ved Ankenævnets tidligere kendelse. |
Indklagede: | |
Øvrige oplysninger: | |
Senere dom: | |
Pengeinstitutter |
Klageren indgav i 1993 klage til Ankenævnet i forbindelse med, at indklagede i april måned 1993 havde tilbageført klagerens huslejebetaling til klagerens konto på grund af manglende dækning, uagtet at klageren den samme dag havde indsat et tilstrækkeligt beløb på kontoen til betaling af huslejen. Klageren krævede, at indklagede godtgjorde udgifter, der var påført ham i denne forbindelse, samt at indklagede skulle betale hans husleje i den pågældende måned. Ved Ankenævnets kendelse af 9. december 1993 (sag 418/93) bestemtes, at indklagede skulle anerkende at være erstatningsansvarlig for de eventuelle udgifter klageren bevisligt havde haft i anledning af den fejlagtige tilbageførsel af huslejen.
Efter kendelsens afsigelse anmodede indklagede klageren om at dokumentere eventuelle udgifter, som var påført klageren i forbindelse med tilbageførslen af huslejeindbetalingen. Klageren fremsendte herefter forskellig dokumentation. Ved skrivelse af 11. januar 1994 tilbød indklagede at godtgøre klageren påkravsgebyr 50 kr. og rente 87,52 kr., som var de beløb, som udlejeren havde afkrævet klageren som følge af den manglende betaling, ligesom indklagede tilbød at godtgøre et genoplukningsgebyr vedrørende El på 115 kr., i alt 252,52 kr.
Klager har herefter påny indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede betaler huslejen for april måned 1993 samt udgifter i denne forbindelse.
Indklagede har vedstået sit tilbud om at betale 252,52 kr., men har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han måtte låne 7-8.000 kr. af sine forældre som følge af indklagedes manglende betaling af huslejen. Han finder det derfor rimeligt, at indklagede godtgør ham huslejen for april måned samt positive udgifter.
Indklagede har anført, at det af Ankenævnets tidligere kendelse følger, at klageren kan kræve godtgørelse for udgifter, som er opstået som følge af den omhandlede tilbageførsel. Der kan være tale om renter, som klageren har måttet betale, fordi han blev nødsaget til at låne penge til betaling af huslejen, eller gebyrer pålagt som følge af forsinket betaling. Udgiften til husleje og El-forbrug er derimod udgifter, der ikke er opstået på grund af indklagedes tilbageførsel.
Ankenævnets bemærkninger:
Af de af indklagede anførte grunde kan den af indklagede begåede fejl ikke medføre, at indklagede skal betale klagerens udgift til husleje og El-forbrug.
Da klageren endvidere ikke har dokumenteret andre udgifter påført som følge af fejlen end det af indklagede allerede tilbudte beløb på 252,52 kr., kan der ikke gives klageren medhold i klagen.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.