Krav om erstatning som følge af ophør af forsikring for kritisk sygdom
| Sagsnummer: | 365/2021 |
| Dato: | 19-04-2022 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Karin Sønderbæk, George Wenning, Tina Thygesen og Lisbeth Baastrup Burgaard |
| Klageemne: |
Forsikring - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Krav om erstatning som følge af ophør af forsikring for kritisk sygdom |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning som følge af ophør af forsikring for kritisk sygdom.
Sagens omstændigheder
I 1997 tegnede klageren en gruppelivsforsikring med dødsdækning i et forsikringsselskab (forsikringsselskab 1) gennem Bikuben Girobank. I 1999 tegnede klageren en forsikring for kritisk sygdom i forsikringsselskab 1 gennem Bikuben Girobank. Forsikringen overgik efterfølgende til et andet forsikringsselskab (forsikringsselskab 2). Bikuben Girobank blev senere overtaget af Danske Bank, der derefter varetog administrationen af forsikringerne.
I november 2015 sendte forsikringsselskab 2 et brev til klageren om ændring af dækningen ved kritisk sygdom samt tilhørende nye forsikringsbetingelser ”Forsikringsbetingelser 2016 – Privat gruppeforsikring (Oprindeligt tegnet gennem BG-Bank)”. Af forsikringsbetingelserne fremgik blandt andet:
”… Forsikringstager kan opsige forsikringen skriftligt. Det skal i så fald ske senest en måned inden præmiens næste forfaldsdag, hvor forsikringen så ophører. … Vi kan opsige forsikringen med en måneds skriftligt varsel til et forsikringsårs udløb.
Opsiges forsikringen ikke, fornyr vi den for et år ad gangen. …”
Den 31. december 2015 og 31. december 2016 sendte banken årsbreve til klageren med oplysning om forsikringsdækninger. Det fremgik heraf, at klageren pr. 1. januar 2016 havde en gruppelivsforsikring samt en forsikring med dækning for kritisk sygdom, og at klageren pr. 1. januar 2017 alene havde en gruppelivsforsikring.
Banken har anført, at forsikringen for kritisk sygdom ophørte, da klageren fyldte 60 år i 2016. Klageren har bestridt dette.
Banken har oplyst, at administrationen af forsikringerne overgik fra banken til forsikringsselskab 2 i juli 2017, og at banken ikke længere er i besiddelse af aftalegrundlaget for klagerens forsikring for kritisk sygdom.
I juli 2019 fik klageren konstateret kræft. Klageren henvendte sig efterfølgende til forsikringsselskab 2 og banken og anmodede om at modtage en engangsudbetaling for kritisk sygdom.
I et brev til klageren af 26. maj 2021 anførte banken:
”Jeg har modtaget din klage til besvarelse som følge af, at din Gruppelivsforsikring på daværende tidspunkt blev administreret af Danske Bank. …
Vi har registreret, at din dækning for kritisk sygdom er ophørt i 2016 i forbindelse med, at du fyldte 60 år. Dette skyldes ifølge tilgængelige oplysninger om denne ordning, at dækningen for kritisk sygdom udløber, når forsikringstager fylder 60 år, og dette bekræftes endvidere af, at du ikke har betalt til ordningen siden 2016. …”
Parternes påstande
Den 25. august 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale en erstatning.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun fik sendt nye forsikringsbetingelser for kritisk sygdom i november 2015, hvori der stod, hvordan forsikringen kunne opsiges. Hun modtog ikke nye forsikringsbetingelser derefter. De fremlagte Forsikringsbetingelser 2016 er derfor fortsat gældende.
Banken har ikke dokumenteret, at forsikringen ophørte ved det fyldte 60 år. Hun har ved fremsendelse af Forsikringsbetingelser 2016 dokumenteret, at forsikringen gælder ud over det fyldte 60 år. Banken har anført, at forsikringsbetingelserne ikke vedrører forholdet omkring forsikringens ophør, men så forstår hun ikke, hvorfor der står et afsnit om opsigelse i betingelserne.
Hverken hun eller banken har opsagt forsikringen. Årsbrevene kan ikke betragtes som en opsigelse. Forsikringen er derfor aktiv.
Hun var i god tro og gik ud fra, at forsikringen var aktiv, da den ikke var opsagt. Banken opkræver betalingen. Hun har betalt alt, hvad banken har bedt om. Gruppelivsforsikringen, som hun tegnede i 1997, og som blev udvidet med dækning for kritisk sygdom i 1999, gælder, til hun når pensionsalderen.
Danske Bank har anført, at klageren ikke har betalt for kritisk sygdomsdækning siden 2016, hvorfor klageren må antages at være bekendt med, at denne dækning er ophørt.
Denne type forsikringsdækning for kritisk sygdom udløber, når forsikringstager fylder 60 år, hvorfor det er formodningen, at klagerens dækning for kritisk sygdom ophørte i 2016, da hun fyldte 60 år. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for, at hendes forsikringsaftale løber længere end til udgangen af det år (2016), hvor hun fyldte 60 år.
De tilsendte forsikringsbetingelser vedrører ikke forholdet omkring forsikringens aftalte ophørstidspunkt.
Klageren har ikke siden 2015 modtaget police, opkrævninger eller meddelelser, hvor det fremgår, at hun har en forsikring for kritisk sygdom i forsikringsselskab 2.
Porteføljen af forsikringer blev overdraget til forsikringsselskab 2 i juli 2017. Banken ligger ikke længere inde med det tidligere gældende aftalegrundlag for kunden.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende i øvrigt.
Ankenævnets bemærkninger
I 1997 tegnede klageren en gruppelivsforsikring med dødsdækning i et forsikringsselskab (forsikringsselskab 1) gennem Bikuben Girobank. I 1999 tegnede klageren en forsikring for kritisk sygdom i forsikringsselskab 1 gennem Bikuben Girobank. Forsikringen overgik efterfølgende til et andet forsikringsselskab (forsikringsselskab 2). Bikuben Girobank blev senere overtaget af Danske Bank, der derefter varetog administrationen af forsikringerne.
I november 2015 sendte forsikringsselskab 2 et brev til klageren om ændring af dækningen ved kritisk sygdom samt tilhørende nye forsikringsbetingelser.
Af årsbreve af 31. december 2015 og 31. december 2016 fra banken til klageren fremgik, at klageren pr. 1. januar 2016 havde en gruppelivsforsikring samt en forsikring med dækning for kritisk sygdom, og at klageren pr. 1. januar 2017 alene havde en gruppelivsforsikring. Banken har anført, at forsikringen for kritisk sygdom ophørte, da klageren fyldte 60 år i 2016. Klageren har bestridt dette.
Banken har oplyst, at administrationen af forsikringerne overgik fra banken til forsikringsselskab 2 i 2017, og at banken ikke længere er i besiddelse af aftalegrundlaget for klagerens forsikring for kritisk sygdom.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken i sin administration og sagsbehandling af klagerens forsikring for kritisk sygdom har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar for banken.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
En eventuel klage over forsikringsselskab 2 vedrørende forsikringsdækningen og ophør af forsikringen for kritisk sygdom kan indgives til Ankenævnet for Forsikring, Østergade 18, 1100 København K.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.