Krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i januar 2007 og i august 2008. Spørgsmål vedrørende nyt klagepunkt og forældelse.
| Sagsnummer: | 170/2014 |
| Dato: | 23-05-2017 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Anita Nedergaard, Peter Stig Hansen, Morten Bruun Pedersen og Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i januar 2007 og i august 2008. Spørgsmål vedrørende nyt klagepunkt og forældelse. |
| Indklagede: | Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i januar 2007 og i august 2008. Spørgsmål vedrørende nyt klagepunkt og forældelse.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i den daværende Roskilde Bank.
Klageren havde en beholdning på 135 stk. aktier i Roskilde Bank i sit værdipapirdepot -068 forud for en aktiesalgskampagne, som banken førte i perioden fra den 11. august 2006 til den 17. september 2006.
Klageren modtog i forbindelse med aktiesalgskampagnen et kampagnebrev fra banken og købte den 21. august 2006 164 stk. aktier i Roskilde Bank til kurs 1.216 svarende til en kursværdi på i alt 199.424 kr. Aktierne blev indlagt i klagerens værdipapirdepot -371 i banken.
Efter et aktiesplit i november 2006 i forholdet 1:2 havde klageren 270 stk. Roskilde Bank aktier i depot -068 og 328 stk. aktier i Roskilde Bank i depot -371.
Den 5. januar 2007 købte klageren yderligere 461 stk. aktier i Roskilde Bank til kurs 650 svarende til en kursværdi på i alt 299.650 kr. Aktierne blev indlagt i klagerens depot -371. Hverken klageren eller Finansiel Stabilitet er i besiddelse af fondsnotaen vedrørende aktiekøbet.
I forbindelse med en aktieemission med tegningsperiode fra den 12. marts til den 8. april 2007 modtog klageren et kampagnebrev fra banken. Den 15. marts 2007 købte klageren én tegningsret til kurs 32,50, og den 21. marts 2007 tegnede han 79 stk. aktier i Roskilde Bank til kurs 300 svarende til en kursværdi på i alt 23.700 kr. Aktierne blev indlagt i depot -371. Klagerens beholdning af aktier i Roskilde Bank i depot -371 udgjorde herefter 868 stk.
Den 21. marts 2007 tegnede klageren endvidere 27 stk. aktier i Roskilde Bank til kurs 300 svarende til en kursværdi på i alt 8.100 kr. Aktierne blev indlagt i depot -068.
Den 11. august 2008 købte klageren yderligere 1.800 stk. aktier i Roskilde Bank til kurs 105 svarende til en kursværdi på i alt 189.000 kr. Aktierne blev indlagt i depot -068. Det fremgik af fondsnotaten, at købet var sket som ”Ex. Only”, det vil sige som execution only. Samme dag solgte klageren 200 stk. aktier til kurs 91 svarende til en kursværdi på i alt 18.200 kr. fra depot -068. Beholdningen af aktier i Roskilde Bank i depot -068 udgjorde herefter 1.897 stk.
Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.
I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.
Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:
”...
På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.
Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.
Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”
Ved et brev af 24. februar 2014 fra Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) blev klageren tilbudt erstatning i medfør af forligsaftalen for aktiekøbene under aktiesalgskampagnerne i august 2006 og marts 2007, men ikke for klagerens øvrige aktiekøb, der havde fundet sted uden for de perioder, der var omfattet af forligsaftalen. Under overskriften ”Forligsaftale mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet” var der anført ”Vær opmærksom på frist for accept/indsigelse den 20. maj 2014”. Med brevet fulgte en acceptblanket og en indsigelsesblanket. I øvrigt fremgik blandt andet:
”…
Forældelse og klagevejledning
Deres eventuelle krav mod Finansiel Stabilitet bliver som udgangspunkt forældet 12 uger fra datoen for dette forligstilbud. Hvis De ikke ønsker at acceptere dette forligstilbud, har De mulighed for at indbringe sagen for domstolene eller klage til Finansiel Stabilitet eller Pengeinstitutankenævnet. Det skal ske inden 12 uger fra datoen for dette forligstilbud, da Deres krav ellers vil kunne være forældet. Hvis De inden da gør indsigelse mod Finansiel Stabilitet, vil der dog tidligst indtræde forældelse 14 dage efter datoen for Finansiel Stabilitets brev med svar herpå.
...”
Den 20. maj 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet skal betale erstatning for aktiekøbet den 5. januar 2007.
I en mail af 14. november 2014 til Finansiel Stabilitet accepterede klageren erstatningen for aktiekøbene i august 2006 og marts 2007 i henhold til forligsaftalen.
I et brev af 5. december 2014 til Ankenævnet oplyste klageren, at klagen både vedrørte erstatning for aktiekøbet den 5. januar 2007 og aktiekøbet den 11. august 2008.
Finansiel Stabilitet har under sagens forberedelse opfordret klageren til at fremlægge sin udvidede skatteopgørelse (R75) for årene 2005-2010 til belysning af sagens faktum. Klageren har i overensstemmelse hermed fremlagt sin udvidede skatteopgørelse for de ovennævnte år. Ingen af parterne er fremkommet med kommentarer hertil.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning for aktiekøbene i januar 2007 og august 2008.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har principalt nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at Finansiel Stabilitet bør erstatte hans fulde tab ved aktiekøbene i både januar 2007 og august 2008, subsidiært yde 60 % erstatning og dermed stille ham som om, at aktiekøbene var omfattet af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.
Aktiekøbene skete på bankens initiativ, idet købene blev anbefalet og markedsført af banken. Især det første køb blev markedsført meget intensivt og aggressivt fra bankens side.
Begge aktiekøbene er sket på baggrund af den samme anbefaling, som han fik i forbindelse med aktiekøbene i kampagneperioderne, og som der er ydet erstatning for.
Banken har ikke udarbejdet en risikoprofil for ham på tidspunktet for investeringerne.
Aktiekøbene på i alt 488.650 kr. udgjorde en ikke uvæsentlig del af hans formue. Det var en skærpende omstændighed, at banken anbefalede investering i en enkelt aktie, og at det var bankens egne aktier. Rådgivning om køb af så store aktieposter uden, at der forelå en risikoprofil, må anses for yderst ansvarspådragende og i strid med god bankskik, jf. lov om finansiel virksomhed § 43 og § 343 g.
Banken har ved investeringen i august 2008 overtrådt bekendtgørelse nr. 809 af 29. juni 2007 om investorbeskyttelse, der trådte i kraft den 1. november 2007.
Banken har ikke handlet redeligt og professionelt, jf. § 5 i bekendtgørelse om investorbeskyttelse.
Det bestrides, at aktiekøbet i august 2008 blev foretaget som execution only uden rådgivning fra bankens side. Aktiekøbet skete i banken hos rådgiveren på almindelig vis. Det må være bankrådgiveren, der har gennemført handlen på den måde, da salget er sket fra bankens egenbeholdning af aktier umiddelbart op til bankens sammenbrud, hvilket anses for en skærpende omstændighed.
Det bestrides endvidere, at kravet på erstatning for aktiekøbet i august 2008 er forældet. Kravet er omfattet af klagen, idet købet af aktier i august 2008 alene er en beløbsmæssig korrektion til den tidligere fremsendte opgørelse.
Det følger af Ankenævnets praksis, jf. blandt andet 171/2014 og 174/2014, at når aktierne er købt på Roskilde Banks initiativ i den periode, der er omfattet af forliget eller i tidsmæssig tilknytning hertil, er der en formodning for, at købet er sket på baggrund af oplysninger om risikoen ved investeringen svarende til indholdet af den markedsføring, som Forbrugerombudsmanden har beskrevet i forligsaftalen. Der er endvidere en formodning for, at aktiekøbet ikke ville være sket, hvis rådgivningen havde indeholdt en afbalanceret beskrivelse af fordele og risici ved investeringen.
Ankenævnet har på den baggrund fundet, at det påhvilede Finansiel Stabilitet at godtgøre, at klageren modtog en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved investeringen (omvendt bevisbyrde).
Finansiel Stabilitet har ikke løftet bevisbyrden for, at han modtog en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved investeringen. Finansiel Stabilitet er derfor erstatningspligtig over for ham.
Østre Landsrets dom i sag nr. B2100008 af 17. marts 2016 må anses for at være en konkret afgørelse i en konkret sag og har ingen betydning for denne sag.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende over for klageren. Klageren har modtaget tilstrækkelig rådgivning omkring risici ved køb af aktier. Klageren har ikke løftet bevisbyrden for, at bankens rådgivning var ansvarspådragende.
Klagerens aktiekøb er ikke omfattet af forligsaftalen med Forbrugerombudsmanden,. Forligsaftalen er ikke udtryk for, at Roskilde Banks rådgivning om investering i almindelighed var ansvarspådragende, men vedrører alene bankens markedsføring i forbindelse med aktiesalgskampagnerne i 2006 og 2007. Klagerens aktiekøb er foretaget uden for forligsperioderne.
Banken er enig med klageren i, at bekendtgørelse nr. 809 af 29. juni 2007 om investorbeskyttelse ikke var gældende for aktiekøbet den 5. januar 2007, idet bekendtgørelsen først trådte i kraft den 1. november 2007.
Aktiekøbet den 11. august 2008 er foretaget som execution only. I henhold til § 19 i investorbekendtgørelsen gælder de af klageren nævnte krav ikke ved sådanne handler. Klageren har ikke modtaget rådgivning fra banken i forbindelse med dette køb, og klageren må selv bære risikoen for købet.
Den oprindelige klage til Ankenævnet af 20. maj 2014 vedrørte alene investeringen i Roskilde Bank aktier den 5. januar 2007. Kravet vedrørende investering i Roskilde Bank aktier i august 2008 blev først fremsat i forbindelse med klagerens indlæg af 5. december 2014 modtaget i Ankenævnet den 8. december 2014. På det tidspunkt var suspensionen af forældelsesfristen til den 20. maj 2014 i henhold til forligsaftalen udløbet. Et eventuelt krav vedrørende investeringen i august 2008 er derfor nu forældet.
Det fremgår af Retten i Roskildes dom af 20. marts 2012 (BS 8A-3726/2009) og af Københavns Byrets dom af 1. september 2015 (BS 41B-5969/2014), der er stadfæstet af Østre Landsret ved dom af 17. marts 2016 (B2100008), at bevisbyrden for, at der er modtaget utilstrækkelig rådgivning, påhviler klagerne.
Dette følger også af Østre Landsrets dom af 25. februar 2014 (B 293/2013). Landsretten nåede her frem til, at selv om køberne kun havde modtaget en ret begrænset rådgivning fra banken om risici forbundet med låneoptagelsen og køb af Roskilde Bank aktier, idet emnet blot var blevet berørt, så var rådgivningen ikke i strid med kravene i § 5, stk. 2 i bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder.
Til støtte for afvisningspåstanden har Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) anført, at en afklaring af den eventuelle rådgivning, som blev givet i forbindelse med klagerens køb af aktier, vil kræve vidneafhøringer. Sagen bør derfor afvises i medfør af vedtægternes § 5, stk. 3, nr. 4, da sagen grundet usikkerhed om bedømmelse af de faktiske oplysninger ikke er egnet til nævnsbehandling.
Ankenævnets bemærkninger
Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.
Klageren modtog et personligt rettet kampagnebrev fra banken i august 2006. Klagerens investering i Roskilde Bank aktier den 5. januar 2007 skete i perioden mellem to aktiesalgskampagner.
Ankenævnet finder det på den baggrund ikke godtgjort, at klagerens køb af Roskilde Bank aktier i januar 2007 var bestemt af den ubalancerede beskrivelse af fordel og ulemper ved at investere i bankens aktier, der fremgik af den forudgående aktiesalgskampagne.
Det påhviler herefter som udgangspunkt klageren at godtgøre, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende i forbindelse med hans aktiekøb i januar 2007.
Ankenævnet finder ikke, at det klageren har anført i klagen fra 2014 vedrørende omstændighederne ved aktiekøbet giver grundlag for at fravige dette udgangspunkt.
Klageren får herefter ikke medhold i denne del af klagen.
Klagen til Ankenævnet i maj 2014 angik alene investeringen i Roskilde Bank aktier den 5. januar 2007. Kravet vedrørende investering i Roskilde Bank aktier den 11. august 2008 blev først fremsat i forbindelse med klagerens indlæg modtaget i Ankenævnet den 8. december 2014. Ankenævnet finder, at et eventuelt krav vedrørende dette klagepunkt på daværende tidspunkt som anført af Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) var forældet.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.