Meddelelse om debitorskifte.
| Sagsnummer: | 48/1990 |
| Dato: | 17-05-1990 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Bolt Jørgensen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Depot - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Meddelelse om debitorskifte. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klageren har hos indklagede haft et pantebrev i fast ejendom udstedt i november 1986 til forvaltning. Ved en bodeling i december 1987 mellem pantebrevsdebitorerne blev den ene debitor eneejer af ejendommen og således enedebitor. Indklagede underrettede ikke klageren herom.
Den pantsatte ejendom blev senere solgt på tvangsauktion.
Af det omhandlede pantebrevs vilkår fremgår, at overgang til medejer ikke betragtes som ejerskifte.
Klageren har nedlagt påstand om betaling af 127.675 kr. med tillæg af renter.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at som følge af, at han ikke blev underrettet om ejerskiftet, fik han herved ikke mulighed for at tage stilling til den forringede sikkerhed, som hans tilgodehavende fik. Det må anses for en fejl, at indklagede har undladt at underrette ham om ejerskiftet, som han ville have været særlig observant på, da han vidste, at det var en forudsætning for, at debitor kunne betale sine terminer, at der var to indkomster til stede. Herud over har klageren henvist til, at det af indklagedes depotbestemmelser fremgår, at indklagede påtager sig at "... modtage evt. ejerskifteafdrag og lignende og underrette deponenten herom".
Indklagede har anført, at det er pengeinstituttets normale praksis i tilfælde, hvor der i henhold til et pantebrevs vilkår ikke skal erlægges noget ejerskifteafdrag, f.eks. overgang til medejer, da ikke at give kreditor meddelelse om det skete debitorskifte. Indklagede har endvidere ikke været vidende om, at klageren lagde vægt på, at der var to indtægter til stede, ligesom klageren heller ikke havde udtrykt ønske om at modtage meddelelse om alle debitorskifter, herunder debitorskifter, som ikke betingede erlæggelse at ejerskifteafdrag.
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren var som kreditor i henhold til det omhandlede pantebrev forpligtet til at acceptere et debitorskifte mellem de to pantebrevsdebitorer og kunne derfor ikke i forhold til disse reagere ved et sådant debitorskifte. Henset hertil, og idet klagerens mulighed for at begrænse et eventuelt tab i forbindelse med en tvangsauktion over det stillede pant ikke ses forringet som følge af, at han ikke fik kendskab til debitorskiftet,
Den indgivne klage tages ikke til følge.