Manglende betaling af kreditforeningstermin.
| Sagsnummer: | 215/2001 |
| Dato: | 11-12-2001 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Kåre Klein Emtoft, Leif Nielsen, Bjarne Lau Pedersen, Ole Reinholdt. |
| Klageemne: |
Betalingsservice - undladt betaling
|
| Ledetekst: | Manglende betaling af kreditforeningstermin. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmål, om klageren kan gøre ansvar gældende over for indklagede i forbindelse med indklagedes manglende betaling af en realkredittermin, der var tilmeldt BetalingsService.
Sagens omstændigheder.
Ultimo august 2000 afleverede klageren til indklagedes Dalum afdeling en terminsopkrævning vedrørende betalingen af to Nykreditlån med pant i klagerens sommerhus. Betalingerne vedrørte terminen med seneste rettidige betaling ultimo september 2000.
Af kontoudskrift for klagerens lønkonto fremgår, at betalingen til Nykredit herefter skete pr. 29. september 2000.
Ved skrivelse af 13. oktober 2000 meddelte indklagede klageren, at terminsydelserne til Nykredit fremover ville blive betalt via klagerens lønkonto.
Indklagede har anført, at man ved en fejl den 10. oktober 2000 slettede betalingen af terminsydelsen som tilmeldt BetalingsService.
Af betalingsoversigt fremsendt til klageren pr. 1. november 2000 fremgår:
"Ophørte aftaler til konto [lønkonto]
Nykredit PBS-ident ………."
Klageren har anført, at han de seneste 16 år har boet i Sydspanien nogle måneder om vinteren. Fredag den 24. november 2000 kørte han og hans ægtefælle fra deres bopæl i Odense og kom først hjem igen den 7. maj 2001.
Den 24. november 2000 fremsendte Nykredit til klagerens adresse i Odense terminsopkrævning vedrørende december terminen, der skulle betales senest den 29. december 2000.
Terminsydelsen til Nykredit blev ikke betalt den 29. december 2000.
Ved skrivelse af 19. januar 2001 fremsendte Nykredit til klagerens adresse i Odense erindringsmeddelelse vedrørende terminsydelsen.
Ved skrivelse af 21. februar 2001 anmodede Nykredits inkassoadvokat klageren om at betale ydelsen til Nykredit tillagt misligholdelsesgebyr 500 kr., morarenter pr. 16. februar 2001 326,25 kr. og inkassoomkostninger på 923,01 kr.
Ved skrivelse af 21. februar 2001 fremsendte Nykredit terminsopkrævning vedrørende terminsydelsen med seneste rettidige betaling 30. marts 2001.
Den 8. marts 2001 udfærdigede indklagedes inkassoadvokat fogedrekvisition med anmodning om foretagelse af udlæg hos klageren.
Den 13. marts 2001 indkaldte retten i Assens klageren til møde vedrørende foretagelse af fogedforretning efter begæring af indklagedes inkassoadvokat. Fogedforretningen var berammet til den 10. april 2001.
Ved skrivelse af 17. april 2001 orienterede RKI Kredit Information klageren om, at han pr. 11. s.m. var blevet registreret i RKI i anledning af sin gæld til Nykredit.
Ved skrivelse af 20. april 2001 fremsendte Nykredit erindringsmeddelelse til klageren vedrørende marts terminen.
Indklagede har anført, at klagerens søn den 27. april 2001 henvendte sig til indklagede medbringende meddelelse fra retten i Assens om, at klagerens ejendom var begæret på tvangsauktion. Indklagede kontaktede straks Nykredit og berigtigede restancerne.
Ved skrivelse af 28. maj 2001 rettede klageren henvendelse til indklagede med krav om, at indklagede godtgjorde klageren en samlet udgift på 5.581 kr., der dækkede merudgifter til renter, salær, inkassoomkostninger mv. vedrørende terminsydelserne til Nykredit.
Ved skrivelse af 29. maj 2001 meddelte indklagede, at man samme dag havde indsat 926,25 kr. på klagerens konto. Beløbet dækkede Nykredit erindringsgebyr af 19. januar 2001, misligholdelsesgebyr af 16. februar 2001 samt morarenter pr. 16. februar 2001 326,25 kr. Indklagede havde pr. kulance tilbudt at betale klageren yderligere 1.073 kr. eller samlet 2.000 kr., hvilket klageren havde afslået.
Parternes påstande.
Klageren har den 8. juni 2001 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 5.581 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Indklagede har vedstået sit tilbud om at betale i alt 2.000 kr. til klageren.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede bør betale alle udgifter, der er påført ham som følge af den manglende terminsbetaling.
Han har ingen aftale med sine børn om, at de skal gennemgå hans post. De må gerne gennemgå den, men de bor ikke i Odense, så der kan gå lang tid mellem deres besøg.
Hans søn gennemgår posten engang imellem. Der er imidlertid mange kuverter både fra Nykredit og andre låneinstitutter med pjecer og tilbud om lån og forsikringer mv. Hans søn ved, at indklagede forestår betaling af terminsydelser og går derfor let henover disse kuverter.
November måned 2000 var ikke en måned, hvor der skulle betales termin, og han har muligvis ikke opdaget, at Nykredit var nævnt nederst på betalingsoversigten for denne måned. Havde han læst disse linier, havde han alligevel ikke opfattet det på den måde, at indklagede ikke ville betale terminen. Han havde jo fra indklagede fået skrivelse i oktober om, at Nykredit fremover ville blive betalt via lønkontoen.
Indklagede har anført, at det erkendes, at man begik en fejl ved at slette terminsydelsen fra betalingssystemet. Af denne grund har man tilbudt at dække morarenter mv. samt yderligere at betale et kulancemæssigt beløb på 1.073,75 kr.
Klageren har anført, at hans søn skulle gennemgå hans post, mens han opholdt sig i udlandet. Den omstændighed, at klageren overlod sin post til en anden, ændrede ikke ved klagerens forpligtelse til at reagere på modtagne breve.
Havde klagerens søn åbnet og læst posten, hvilket var den opgave, han havde fået, ville store dele af de omkostninger, der er påløbet, kunne være undgået.
Den omstændighed, at klagerens søn, trods aftale herom, ikke i mindst 4½ måned gennemgik posten, må klageren være den nærmeste til at bære risikoen for.
Klageren bør ud fra en egen skylds betragtning bære den del af de påførte omkostninger, som indklagede ikke har tilbudt at godtgøre.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Som erkendt af indklagede beroede det på en fejl fra indklagedes side, at betalingen af klagerens terminsydelse til Nykredit, der var tilmeldt BetalingsService, i oktober 2000 blev frameldt således, at fremtidige betalinger herefter skulle ske på anden vis.
Ankenævnet finder, at indklagede pådrog sig erstatningsansvar over for klageren ved, at indklagede frameldte betalingen fra BetalingsService. Indklagede bør derfor som udgangspunkt betale klageren dennes tab herved, idet tabet var påregneligt. Ankenævnet finder imidlertid, at klageren, der under sit udenlandsophold efter sin egen oplysning ikke havde foranlediget andre til regelmæssigt at gennemse sin post, herved har medvirket til, at fejlen ikke blev opdaget på et tidligere tidspunkt således, at virkningen af fejlen kunne være minimeret, ligesom der ikke kan bortses fra, at det af betalingsoversigten for november 2000 fremgik, at der var sket framelding af en betalingsaftale vedrørende Nykredit - om end det pågældende lån ikke var umiddelbart identificerbart. Ankenævnet finder derfor, at klagerens erstatningskrav, hvis størrelse der ikke er gjort indsigelse imod, passende kan nedsættes til halvdelen eller 2.790,50 kr., hvoraf indklagede den 29. maj 2001 har krediteret klagerens konto 926,25 kr., således at det beløb, som klageren efter det anførte skal have betalt udgør 1.864,25 kr.
Som følge heraf
Indklagede skal inden fire uger betale klageren en yderligere erstatning på 1.864,25 kr. Klagegebyret tilbagebetales klageren.