Afgørelse

Spørgsmål om mangelfuld pleje af værdipapirdepot.

Indledning.

Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede som følge af mangelfuld pleje af klagerens depot har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der har bopæl i Spanien, rettede ved årsskiftet 1999/2000 henvendelse til indklagede om investering af sin opsparing på ca. 150.000 kr.

Klageren drøftede investeringen med en medarbejder, M, i indklagedes formueplejeafdeling.

Klageren har anført, at hun ved henvendelsen til indklagede blev henvist til formueafdelingen, og at hun herefter blev ringet op af M. Indklagede har anført, at klageren selv kontaktede M, som klageren kendte af navn fra en af M's andre kunder.

Det fremgår, at klageren ved skrivelse af 3. januar 2000, der var stilet til M, fremsendte 1.400.000 ESP (ca. 60.000 DKK) "til at investere for mig på bedst mulige måde. Du behøver ikke at konsultere mig for at spørge først - jeg stoler på, at du ved bedre end jeg som sædvanlig."

Der blev oprettet et værdipapirdepot, hvortil der blev købt for ca. 50.000 kr. aktier i henholdsvis Rentokil, Danisco og TK Development.

I september 2000 blev aktierne i TK Development omlagt til aktier i NKT Holding. Aktierne i TK Development blev solgt med en gevinst på 26.378,38 kr.

I oktober 2000 blev Rentokil aktierne (ombyttet med Ratin B) omlagt til aktier i GN Store Nord. Rentokil aktierne blev solgt med et tab på 12.581,22 kr.

Klageren har anført, at M på egen hånd traf beslutning om, hvilke papirer, der skulle investeres i. Køb og salg skete uden forudgående drøftelse med hende. Indklagede har anført, at M betjente klageren i forbindelse med køb og salg efter telefonisk kontakt og med efterfølgende fremsendelse af notaer.

Ved telefaxskrivelse af 6. februar 2001 rettede klageren henvendelse til M om depotet, som hun på grundlag af årsopgørelsen havde konstateret var faldet i værdi. Forespørgslen blev den følgende dag besvaret af en anden medarbejder hos indklagede, idet M var fratrådt sin stilling. Indklagede henviste til de svingende kurser på klagerens tre aktieposter og fremsendte en depotoversigt, der viste, at værdien var steget siden årsopgørelsen.

Ved e-mail af 27. april 2001 oplyste klageren, at hun påtænkte at bruge sin opsparing til køb af en fast ejendom i løbet af sommeren og derfor gerne ville have indklagedes råd om, hvornår det bedst kunne betale sig at sælge værdipapirerne.

Ved e-mail af 2. maj 2001 anbefalede indklagede klageren at sælge aktierne, da markedet var svingende.

Det fremgår, at værdien af klagerens værdipapirdepot udviklede sig således:

Kort tid før opgørelsen af værdien den 2. maj 2001 var der blevet udbetalt 11.606 kr. i udbytte på NKT aktierne.

Ved skrivelse af 7. maj 2001 rettede klageren henvendelse til indklagede om nedgangen i værdien af depotet på 63.106 kr. (173.049-109.943). Klageren gjorde gældende, at tabet skyldtes mangelfuld pleje af depotet fra indklagedes side, hvilket indklagede afviste.

Parternes påstande.

Den 7. juni 2001 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at hun indgik en aftale med M om, at han skulle forestå investeringen af hendes opsparing, da hun ikke selv har kendskab til investering, og da hun bor i udlandet og derfor har svært ved at følge med i aktiekurser o.s.v.

M skulle investere på eget initiativ, og hun accepterede en tidshorisont på minimum 3 år.

I løbet af 2000 gennemførte M adskillige handler, og hun blev løbende informeret herom via tilsendte købs- og salgsnotaer. Handlerne blev gennemført på M's eget initiativ og blev aldrig drøftet hverken pr. telefon eller pr. brev.

Hun gik derfor ud fra, at hun havde en formueplejeaftale med indklagede, således som det fra starten var meningen. Hun blev ikke orienteret om M's fratræden og om, at investeringen herefter ikke blev overvåget og plejet.

Indklagede er som følge af den mangelfulde overvågning af pleje af investeringen ansvarlig for den opståede værdiforringelse.

Indklagede har anført, at der ikke blev indgået en formueplejeaftale med klageren. En formueplejeaftale er en aftale om, at en rådgiver gennemgår kundens portefølje med et vist mellemrum, typisk 6-12 gange årligt, med henblik på at give kunden råd om, hvorvidt denne bør ændre sin portefølje.

Klageren ønskede hjælp til investering af sin opsparing, og på foranledning heraf oplyste M generelt om, hvad man skal være opmærksom på ved investering, herunder om risiko for tab, og at investering bør ske med en tidshorisont på mindst 3 år, hvilket klageren var indforstået med. M var efter klagerens ønske den aktive i udvælgelsen af aktier og forestod omlægningerne i september og oktober 2000. Dette indebar ikke, at klageren var sikret en kontinuerlig værdistigning.

Klageren ønskede selv at investere i aktier og bærer selv risikoen for tab og gevinst på investeringerne.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

3 medlemmer - Peter Blok, Ole Reinholdt og Ole Simonsen - udtaler:

Der foreligger ingen skriftlig aftale om formuepleje, og vi finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at indklagedes medarbejder M over for klageren mundtlig havde påtaget sig løbende at overvåge klagerens aktieinvestering. Hertil kommer, at klageren ved indklagedes skrivelse af 7. februar 2001 modtog oplysninger om, at M var fratrådt sin stilling. Vi stemmer allerede af disse grunde for ikke at tage klagerens påstand om erstatning til følge.

2 medlemmer - Jette Kammer Jensen og Kåre Klein Emtoft - udtaler:

Indklagede burde på baggrund af indholdet af klagerens skrivelse af 3. januar 2000 om investering have vejledt hende om vilkårene for en formueplejeaftale. Ved at undlade dette og på baggrund af det senere hændelsesforløb finder vi, at indklagede har bibragt klageren en berettiget forventning om, at indklagede faktisk havde påtaget sig at pleje klagerens investering. Vi finder herefter, at indklagede bærer ansvaret for, at klagerens investering ikke blev plejet, efter at M fratrådte sin stilling. Vi har dog ikke det fornødne grundlag for at fastslå, hvorvidt og i givet fald i hvilket omfang klageren har lidt et tab som følge af den manglende pleje af depotet.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.