Ekspeditionstid i sælgers pengeinstitut ved kurssikring efter anmodning fra køber.
| Sagsnummer: | 427/1997 |
| Dato: | 16-06-1998 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Leif Nielsen, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ekspeditionstid
Realkreditbelåning - kurssikring |
| Ledetekst: | Ekspeditionstid i sælgers pengeinstitut ved kurssikring efter anmodning fra køber. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Ved købsaftale underskrevet af klageren den 30. april 1997 og af sælger 1. maj 1997 købte klageren en fast ejendom til overtagelse 1. oktober 1997. Af købesummen på 1.210.000 kr. skulle 968.000 kr. berigtiges ved optagelse af et kontantlån ydet af BRFkredit. Af købsaftalen fremgår bl.a.:
"Endvidere betinger køber, at ejerskiftelån kan optages i Totalkredit.
...
Køber er berettiget til at finansiere på anden måde, såfremt dette kan ske uden tab eller væsentlig ulempe for sælger. Køber forestår selv finansieringen, såfremt køber efterfølgende vælger anden finansiering i et andet kreditinstitut end anført på side 2c-1 [BRFkredit].
...
Når der foreligger lånetilbud uden forbehold for købers forhold, kan køber fordre, at sælger for købers regning indgår fastrenteaftale for at fastholde ydelsen.
...
Ejerskiftelånet søges størst muligt af: [Klagers pengeinstitut].
Ejerskiftelånet hjemtages af: Sælgers pengeinstitut."
Sælger af ejendommen var kunde hos indklagede.
Ved skrivelse af 14. maj 1997 fremsendt pr. telefax samme dag anmodede klagerens pengeinstitut indklagedes Hedehusene afdeling "om at sørge for at ejerskiftelånet kr. 968.000,00 bliver kurssikret hurtigst muligt og bedst muligt".
Ved skrivelse af 15. maj 1997 fremsendte den ved salget medvirkende ejendomsmægler handelens dokumenter, herunder lånetilbud fra Totalkredit, til indklagedes Hedehusene afdeling, idet mægleren anmodede afdelingen om at hjemtage ejerskiftelånet. Af skrivelsen fremgår:
"Køber har gjort opmærksom på, at lånet skal kurssikres, vi beder Dem foranledige, at dette sker straks."
Ved skrivelse af 15. maj 1997 anmodede indklagede sælgeren om at kontakte indklagede; i skrivelsen er anført:
"Salg af .....
Vi har i dag modtaget lånetilbud stort 968.000 kroner fra Totalkredit, og beder Dem derfor kontakte os for aftale af tidspunkt til underskrift af diverse dokumenter.
.....
Til orientering skal [sælgers ægtefælle] skrive under på ejerskiftelånet."
Indklagede har om sagens ekspedition oplyst, at bl.a. på grund af den mellemkommende pinse (2. pinsedag 19. maj 1997) kunne mødet - der blev aftalt den 21. maj, da sælgeren ringede til indklagede - først finde sted fredag den 23. maj 1997 om eftermiddagen; kl. 15.45 var det ikke muligt at indgå kurskontrakt gennem indklagedes obligationsafdeling, hvorfor kurskontrakt forsøgtes indgået mandag den 26. maj 1997 om formiddagen. Fejlagtigt meddelte indklagedes obligationsafdeling imidlertid, at kurskontrakt ikke kunne indgås, da lånet skulle optages i Totalkredit. Fastkursaftale blev herefter indgået gennem klagerens pengeinstitut den 27. maj 1997 til kurs 92,5 med afvikling den 1. oktober 1997.
Indklagede har oplyst følgende om kursudviklingen i den bagvedliggende obligationsserie, 7% Totalkredit 111C 2029:
Børsdato Off. kurs 15. maj 1997 95,500 16. maj 1997 95,450 20. maj 1997 94,850 21. maj 1997 95,350 22. maj 1997 94,950 23. maj 1997 94,400 26. maj 1997 94,100 27. maj 1997 94,200
Ved skrivelse af 2. juni 1997 rettede klageren gennem sit pengeinstitut henvendelse til indklagede vedrørende ekspeditionstiden for gennemførelsen af kurssikringen. Afdelingen anførte i skrivelse af 26. juni 1997, at ejerskiftelånstilbudet var modtaget fra Totalkredit den 15. maj 1997. Der blev samtidig sendt brev til sælger om at henvende sig for underskrift. Sælger kontaktede afdelingen telefonisk den 21. samme måned og aftalte mødet for underskrift til den 23.
Klageren har den 27. november 1997 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale en erstatning svarende til et kurstab på 1,30 kurspoint samt kompensation for dårlig behandling af sagen.
Indklagede har under sagens behandling betalt klageren en godtgørelse på 1.091,20 kr. beregnet som kursforskellen mellem officiel kurs den 26. og 27. maj 0,1%. Indklagede har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at hun den 14. maj 1997 besluttede sig at kurssikre og gav sit pengeinstitut besked herom. Indklagede blev underrettet ved telefax samme dag, og den følgende dag modtog indklagede lånetilbudet. Indklagede har undladt at ekspedere sagen med den fornødne hurtighed, hvorfor indklagede bør betale erstatning for den ugunstige kursudvikling i perioden fra den 15. til den 26. maj 1997. Hun anslår tabet til 1,3 kurspoint eller ca. 13.000 kr.
Indklagede har anført, at afdelingen behandlede sagen inden for en sagsbehandlingstid, der måtte forventes (5 arbejdsdage). Vedrørende sælgerens tilbagemelding på indklagedes skrivelse af 15. maj 1997 har indklagede anført, at det er sædvanligt at gøre opmærksom på, at behandlingen af omprioriteringssager skal ske hurtigst muligt. Indklagedes medarbejder erindrer ikke nu indholdet af telefonsamtalen den 21. maj 1997 med sælgeren. Betingelserne for at indgå kurskontrakt var til stede mandag den 26. maj 1997, hvor sælgers underskrift var indhentet, og kurskontrakt kunne have været indgået. Indklagede kan ikke pålægges at indgå kurskontrakt, før end betingelserne er til stede.
Ankenævnets bemærkninger:
Det kan ikke kritiseres, at indklagede ikke ønskede at kurssikre ejerskiftelånet, før sælgeren havde underskrevet kurskontrakten.
Indklagede blev af såvel klagerens pengeinstitut som ejendomsmægleren anmodet om at sørge for, at kurssikring skete hurtigst muligt. På trods heraf anførte indklagede i skrivelsen af 15. maj 1997 til sælgeren ikke noget om sagens hastende karakter, og det er heller ikke godtgjort, at dette skete under telefonsamtalen med sælgeren den 21. maj. Ankenævnet lægger til grund, at underskrivelsen, såfremt indklagede havde understreget sagens hastende karakter over for sælgeren, kunne have fundet sted i hvert fald onsdag den 21. maj 1997, således at kurssikring kunne være sket denne dag. Indklagede findes derfor at være erstatningsansvarlig for det tab, klageren har lidt som følge af, at dette ikke skete.
Erstatningen bør i overensstemmelse med Ankenævnets sædvanlige praksis beregnes som kursværdien den 27. maj 1997 af forskellen mellem obligationsgælden ved kurssikringen denne dag til afvikling den 1. oktober 1997 og obligationsgælden ved kurssikring den 21. maj 1997 til afvikling den 1. oktober 1997. Fra det således beregnede erstatningsbeløb fradrages det allerede betalte beløb på 1.091,20 kr.
Som følge heraf