Afgørelse

Investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, som klageren bestrider at have foretaget

Medhold klager

Indledning

Klageren bestrider, at han har givet Jyske Bank instruks om køb af 500 stk. "Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer" investeringsforeningsbeviser.

Sagens omstændigheder

Klageren fik den 18. juli 2007 lavet en investeringsprofil i Jyske Bank vedrørende sine pensionsmidler. Profilen blev fastlagt som bankens dæmpede profil. Af et fremlagt faktablad fremgår, at bankens generelle anbefaling for profilen er ca. 80 % danske obligationer og ca. 20 % højrenteobligationer. Banken anbefalede, at klageren placerede pensionsmidlerne i "pulje 4, Dæmpet" i bankens puljeordning.

Ved en aftale af 21. juli 2007 overførte klageren 562.000 kr. fra sin private kapitalpensionsordning med konto nr. … 147 til en ny kapitalpensionsordning konto nr. … 585, hvor midlerne blev placeret i pulje 4.

I sagen er fremlagt en fondsnota af 26. oktober 2007, hvoraf fremgår, at der fra klagerens private kapitalpensionskonto nr. … 147 blev hævet 51.000 kr. i forbindelse med køb af 500 stk. "Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer" investeringsforeningsbeviser til kurs 102, som blev lagt i klagerens private kapitalpensionsdepot nr. … 698.

Finanstilsynet har i en offentliggjort afgørelse af 8. juli 2009 overfor Hedgeforeningen Jyske Invest påtalt, at foreningen handlede i strid med redelig forretningsskik og god praksis, jf. § 18 i lov om investeringsforeninger, specialforeninger m.v., da foreningen udarbejdede en salgsbrochure om Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, "fordi brochuren ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen".

Finanstilsynet har en i anden offentliggjort afgørelse af 24. november 2009 over for Jyske Bank påtalt, at banken "i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen."

Af klagerens brev af 26. september 2010 til banken fremgår:

"…

Det er med en vis undren, at der den 26/10-2007 blev købt 500 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer til depot nr. … 698.

Klagen går på at der er handlet uden mit tilsagn og min viden, og derfor mener jeg at jeg skal holdes skadesløs, idet værdien af disse værdipapirer er faldet fra kurs 102 til nu 25,98.

Jeg har valgt pulje 4 dæmpet, og ønskede derfor denne risikoprofil og ikke andet.

Samtidig må jeg anføre at Jyske Hedge Markedsneutral – Obligationer, efter jeres eget faktablad har middel risiko, og jeg kan ikke se det svarer til mit ønske om valg af pulje 4 dæmpet. Jeg er ikke blevet informeret om investeringsformål, risiko samt gearing, og har derfor en oplevelse der går på fejlagtigt køb og manglende rådgivning fra Jeres side, og derfor bør I sørge for jeg holdes skadesløs.

…"

Af bankens svar af 15. oktober 2010 fremgår:

"…

Ud fra den fondsnota …, kan vi imidlertid se, at din investering i JIHMO er sket fra et andet depot, som altså ikke har været omfattet af puljeaftalen, nemlig depot nr. … 698.

Din afdeling har forklaret, at handlen er sket på baggrund af en telefonsamtale i oktober 2007, og at du i umiddelbar forlængelse heraf valgte at investere for 51.000 kr. i JIHMO. I forbindelse med handlen fik du tilsendt en fondsnota fra banken, ligesom du årligt har fået tilsendt årsopgørelser, hvoraf det har fremgået, at du havde en beholdning af JIHMO i dit depot.

På ovenstående baggrund må vi derfor afvise, at handlen skulle være sket uden dit vidende og samtykke. Ligeledes må vi afvise, at investeringen skulle stride mod den i klagen omtalte profil, da investeringen for det første lå uden for din puljeordning, og da den for det andet kun udgjorde mindre end 5% af din formue i Jyske Bank. Dette nævnes ikke for at bagatellisere dit tab, men alene for at illustrere hvilken risiko du reelt påtog dig, set i forhold til dine øvrige investeringer.

Vores samlede vurdering er herefter, at banken ikke har handlet erstatningspådragende overfor dig, hvorfor vi heller ikke kan tilbyde dig at erstatte dit tab.

…"

Banken har oplyst, at klageren pr. 18. februar 2011 stadig har papirerne i sit depot.

Parternes påstande

Den 1. februar 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal erstatte hans tab på investeringen i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer således, at han holdes skadesløs og får pengene retur inklusiv renter samt gebyrer og dermed stilles som om, at handlen aldrig har fundet sted.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at banken har foretaget investeringen uden hans vidende.

Han kan ikke genkende nogen telefonsamtale angående køb af disse investeringsforeningsbeviser.

Der ud over indgik han to måneder forud for købet en aftale, hvor hans risikoprofil blev aftalt til pulje 4, dæmpet (lav risiko). Ifølge faktaark for Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer er risikoen for papirerne middel. Så det passer heller ikke sammen.

Banken har handlet på egen hånd.

Han er ikke blevet rådgivet angående investeringen.

Jyske Bank har bl.a. anført, at det må afvises, at klageren ikke har været bekendt med investeringen, idet han både har modtaget en fondsnota i umiddelbar forlængelse af handlen, ligesom værdipapiret har fremgået af hans årsopgørelser.

Hvis klageren var af den opfattelse, at handlen var foregået uden hans accept og vidende, så måtte han have reageret over for banken straks han fik kendskab til handlen.

Investeringen har alene udgjort 5 % af klagerens formue i banken, hvilket stemmer overens med hans dæmpede profil.

Klageren har udvist retsfortabende passivitet ved ikke på et tidligere tidspunkt at have gjort gældende, at han ikke havde givet samtykke til handlen.

Ankenævnets bemærkninger

Jyske Bank har angivet, at klagerens køb af Jyske Invest Hedge Markedsneutral er sket telefonisk, og købet fremgår af fondsnotaer, som er sendt til klageren og af hans årsopgørelse for 2007.

Ankenævnet finder, at klageren burde have gjort indsigelse mod købet af Jyske Invest Hedge Markedsneutral i forbindelse med modtagelsen af ovennævnte papirer, såfremt han ikke mente at have købt de nævnte værdipapirer.

Ankenævnet finder derimod ikke, at en eventuel indsigelse vedrørende bankens rådgivning i forbindelse med køb af værdipapirerne er fortabt ved passivitet.

Af Finanstilsynets afgørelse af 24. november 2009 til Jyske Bank fremgår:

"Finanstilsynet påtaler, at Jyske Bank A/S i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen. …

Jyske Bank A/S har derved ikke levet op til forpligtelsen i den dagældende bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder, § 7, stk. 3, 3. pkt."

Det er understreget i afgørelsen, at Finanstilsynet ikke hermed har taget stilling til, hvorvidt rådgivningen af den enkelte kunde lever op til bekendtgørelsens krav.

Ankenævnet bemærker, at det følger af § 7, stk. 2 i den dagældende bekendtgørelse om god skik (bekendtgørelse nr. 686 af 20. juni 2007), at banken skal yde rådgivning, hvor kunden anmoder herom og af egen drift, hvor omstændighederne tilsiger, at der er behov herfor.

Ankenævnet finder, at Jyske Bank burde have rådgivet klageren om produktets særlige karakter og sikret sig, at klageren senest i forbindelse med investeringen modtog fyldestgørende rådgivning om, hvorledes disse værdipapirer risikomæssigt adskiller sig fra såvel almindelige stats- og realkreditobligationer som obligationsbaserede investeringsbeviser, herunder om den særlige risiko, som var en følge af gearingen af produktet.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at klageren i forbindelse med investeringen er blevet fyldestgørende rådgivet om produktet, hvorfor nævnet finder, at banken har handlet ansvarspådragende.

Banken er herefter erstatningsansvarlig for det tab, som klageren har lidt som følge af investeringen.

I overensstemmelse med Ankenævnets praksis opgøres tabet således, som det fremgår herunder.

Ankenævnets afgørelse

Jyske Bank skal inden 30 dage tilbyde klageren kurtagefrit at tilbagekøbe hans 500 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer til den oprindelige anskaffelseskurs.

Klageren får klagegebyret tilbage.