Afgørelse

*) Højrenteobligationer

Obligationer udstedt af virksomheder eller stater med en lavere kreditværdighed end traditionelle obligationer. På grund af større risiko er disse obligationer højere forrentet.

**) Alternative investeringer mv.

Alternative investeringer og strukturerede produkter omfatter de investeringer, der ikke kan betragtes som almindelige aktie- eller obliga­tionsinvesteringer eller kontantplacering. Disse investeringer kan fx repræsentere nye aktivklasser – råvarer, ejendomme eller lignende – som det ellers ville være besværligt eller umuligt at investere i. For strukturerede produkter kan investeringerne også bestå af kombinationer af flere aktivtyper. Endeligt er strukturerede produkter i nogle tilfælde attraktive alternativer til almindelige indlån.

Fuldmagt til investering

Du giver hermed Jyske Bank fuldmagt til - inden for de aftalte rammer -, at investere det til enhver tid indestående på ovennævnte Pengeplejekonto og den til enhver tid værende beholdning i ovennævnte depot.

…"

Banken har oplyst, at banken den 22. november 2007 på klagerens vegne købte 1.406 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer til kurs 100,9 for 142.574,73 kr. (inkl. 709,33 kr. i kurtage) til depot nr. -509. Investeringen udgjorde på dette tidspunkt ca. 5 % af pengeplejedepotets værdi.

Den 16. juli 2008 solgte banken fra depot nr. -509 på klagerens vegne 193 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer til kurs 79,6 for 15.247,58 kr. (efter fradrag af 115,22 kr. i kurtage). Banken har oplyst, at salget skete som et led i plejen af depotet.

I sagen er fremlagt en formueplejeaftale af 21. juli 2008 vedrørende depot nr. -509 med et indskud på 2.450.000 kr.

Jyske Bank har oplyst, at banken den 22. oktober 2008 udsendte et brev til alle kunder med investeringer i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer herunder klageren. Af brevet fremgår:

"…

Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer er hårdt ramt af uroen på finansmarkederne

Den globale finanskrise, som har ramt mange hedgeforeninger og finansielle institutioner i hele verden, har desværre også ramt Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, som du har i din portefølje, meget voldsomt. Kursen på afdelingen er derfor faldet markant. Du kan læse mere om kursudviklingen i vedlagte redegørelse fra Jyske Invest.

…"

Af redegørelsen af 22. oktober 2008 til investorer i Hedgeforeningen Jyske Invest fra hedgeforeningens bestyrelse fremgår:

"…

Redegørelse til investor i Hedgeforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer

I oktober 2007 lancerede Hedgeforeningen Jyske Invest afdelingen Hedgeforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer. På det tidspunkt var det vores klare vurdering, at afdelingens investeringsstrategi ville kunne skabe attraktive afkast til vores investorer. Efter en planmæssig start er kursen på afdelingens beviser, som følge af den verdensomspændende finanskrise, der også har ramt danske realkreditobligationer, faldet til et niveau omkring kurs 20 (22. oktober 2008 kl. 12.00). Der kan først handles i afdelingen den 5. november 2008. Derfor skal investorerne være opmærksomme på, at kursen kan se anderledes ud til den tid (læs mere side 3, afsnit 3). Vi har oplevet en finanskrise med et omfang, som ikke er set i nyere tid. Krisen har også ramt adskillige andre hedgefonde og finansinstitutioner i hele verden.

Fra hedgeforeningens bestyrelse beklager vi udviklingen og i særdeleshed det meget store tab, som afdelingens medlemmer har lidt.

…

Suspension af prisstillelse samt emission (køb) og indløsning (salg)

I starten af oktober 2008 blev prisdannelsen på afdelingens obligationer så usikker, at foreningen den 8. oktober valgte at stoppe midlertidigt for offentliggørelse af indre værdi samt at suspendere emission og indløsning. Det har været nødvendigt for også at sikre alle investorer en ens behandling, idet det ikke har været muligt at beregne en retvisende pris, som de kunne handle på.

…

Fremover offentliggøres indre værdi hver 14. dag, og emission og indløsning kan ske hver 28. dag. Det er normal praksis i mange andre hedgeforeninger og i overensstemmelse med de danske regler.

…"

Af klagerens årsopgørelse pr. 31. december 2008 fra Jyske Bank fremgår, at kursen på Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer var 15,67.

Banken har fremlagt bankens log over drøftelser med klageren om investering i perioden fra 5. februar til den 1. juli 2011.

Finanstilsynet har i en offentliggjort afgørelse af 8. juli 2009 overfor Hedgeforeningen Jyske Invest påtalt, at foreningen handlede i strid med redelig forretningsskik og god praksis jf. § 18 i lov om investeringsforeninger, specialforeninger m.v., da foreningen udarbejdede salgsbrochuren om Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, "fordi brochuren ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen".

Finanstilsynet har en i anden offentliggjort afgørelse af 24. november 2009 over for Jyske Bank påtalt, at banken "i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen."

Af bankens log af 22. juni 2010 fremgår:

"…

Møde afholdt med kunden, hvor hendes depot -542, blev omlagt til en balanceret pengepleje, jf. anbefaling fra … - Jeg anbefalede hende at beholde JIHMO og …, som blev flyttet i et andet depot (-933) …

…"

I sagen er fremlagt en formueplejeaftale vedrørende depot nr. -542 med et indskud på 890.000 kr. underskrevet af klageren primo december 2010.

Den 1. juli 2011 solgte klageren sine 392 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer fra sit ratepensionsdepot nr. -896 til kurs 26,72 for 10.395,68 kr. (efter fradrag af 78,56 kr. i kurtage).

Banken har oplyst, at klageren - i forbindelse med offentliggørelsen i september 2012 af aftalen mellem Jyske Bank, Forbrugerombudsmanden og Investorforeningen -
rettede henvendelse til bankens juridiske afdeling ved brev af 2. oktober 2012 og gjorde krav på erstatning.

Af bankens brev af 4. oktober 2012 til klageren fremgår:

"…

Vedrørende din investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral -
Obligation.

Jeg har forståelse for din ærgrelse over, at du ikke er omfattet af den aftale, Jyske Bank på initiativ fra Forbrugerombudsmanden har indgået med Forbrugerombudsmanden og Foreningen af Investorer i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer (Investorforeningen). Aftalen omfatter de investorer, der inden for forældelsesfristens udløb har valgt at rettet et krav mod banken.

Det er beklageligt, at du ikke har været opmærksom på, at det var nødvendigt at gøre et krav gældende mod banken, for at undgå risikoen for forældelse. Efter dansk rets almindelige regler det det den, der mener at have et krav, der bærer ansvaret for at få det gjort gældende inden forældelsesfristens udløb.

…"

Klageren har på det fremlagte brev skrevet:

"…

Dette er problemet:

Jeg er aldrig gjort opmærksom på kravet! Jeg læste heller ikke Forbrugerombudsmandens hjemmeside og banken gav ikke information om hvordan det gik med JIHMO-sagen. Jeg fik indtrykket at det skulle jeg bare glemme. Skaden var sket.

…"

Banken har oplyst, at klagerens rådgiver ikke erindrer, at klageren på noget tidspunkt har spurgt til eventuelle klagemuligheder, fristforlængelser eller hendes muligheder i øvrigt.

Parternes påstande

Den 23. oktober 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal yde en form for kompensation for hendes tab.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at hun klager over, at hun ikke er omfattet af forliget med de af bankens kunder, som har truet med et gruppesøgsmål - selvom hun og de er som kunder er blevet lige vildledt og har lidt tab af de samme grunde.

Hun har klaget mange gange under rådgivningsmøder i banken. Banken mente, at sagen var tabt - der var ikke noget at stille op. Hun er aldrig blevet bedt om at klage skriftligt.

Hun er ikke blevet informeret om forældelsesfristen i tide - eller henvist til Ankenævnet.

Hun har ikke hørt eller læst om, at kun de kunder, som hørte til Investorforeningen, kunne få en eventuel kompensation.

Hun er vildledt over proceduren i denne sag.

Kompensationen burde omfatte alle bankens kunder.

Hun valgte ikke at rejse en retssag, da hun ikke mente at have beviser for at hænge enkelte navngivne rådgivere ud i forbindelse med hendes tab.

Hun fik ikke bare tilsendt salgsmaterialet. Bankens rådgiver opfordrede hende ivrigt til at investere i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer. Rådgiveren fortalte ikke, at disse obligationer havde en højere risiko end andre; at det var en anden type produkt end dem, som hun troede, at hun kendte.

Hendes tab udgør:

- 4.246 kr. vedrørende depot nr. -509 (realiseret)
- 90.733 kr. vedrørende depot nr. -509 (urealiseret)
- 29.589 kr. vedrørende depot nr. -896 (realiseret)
- 103.998 kr. vedrørende depot nr. -933 (urealiseret)

Jyske Bank har principalt anført, at klagerens krav er forældet, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1. Der henvises til de to tidligere afgørelser nr. 359/2011 og 446/2012 fra Ankenævnet.

Der gøres subsidiært gældende:

(vedrørende klagerens investeringer via Pengepleje)

- at hun har givet banken fuldmagt til at håndtere sine investeringer,

- at den af banken foretagne investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer holdt sig inden for den af klageren afgivne fuldmagt samt risikoprofil,

- at banken dermed ikke har pådraget sig et ansvar i forbindelse med denne investering, og

- at de foretagne investeringer er sket i overensstemmelse med de af klageren indgåede aftaler om Jyske Pengepleje og i overensstemmelse med hendes risikoprofil.

(vedrørende klagerens øvrige investeringer)

- at banken ikke kunne forudse den finanskrise, der var årsagen til den faldende kurs på værdipapiret,

- at banken ikke har givet en garanti for, at investeringen var uden risiko,

- at banken ikke på anden vis har givet udtryk for, at investeringen var uden risiko,

- at banken dermed ikke har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren,

- at klageren i hvert fald efter den 16. juli 2008 var bekendt med, at købet af beviserne var forbundet med en risiko, og

- at klageren burde have indset, at hun alene havde risikoen for kursudviklingen på sine investeringer.

Banken har ikke begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar.

Bankens anbefalinger var baseret på bankens forventninger til, hvordan markederne ville udvikle sig. Forventninger som kunne vise sig ikke at holde stik, hvilket klageren måtte indse.

Ankenævnets bemærkninger

Vedrørende klagerens investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer via den indgåede formueplejeaftale (med depot nr. -509 tilknyttet) bemærker Ankenævnet, at det af aftalen fremgår, inden for hvilke rammer banken kan investere klagerens indskud, herunder at midlerne skal placeres, så sammensætningen passer med hendes investeringsprofil. Ifølge aftalen kunne alternative investeringer udgøre op til 20 %.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at bankens investering af ca. 5 % af klagerens midler i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer er i strid med formueplejeaftalen eller klagerens investeringsprofil.

Det bemærkes, at Ankenævnet ikke påtager sig at foretage en revisionsmæssig gennemgang af de under en formueplejeaftale foretagne investeringer med henblik på at konstatere eventuelle investeringer i strid med aftalen.

Vedrørende klagerens øvrige investeringer i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer bemærker Ankenævnet, at et eventuelt krav på erstatning som følge af mangelfuld rådgivning forældes efter tre år, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1. Fristen løber fra rådgivningstidspunktet, medmindre klageren var i undskyldelig uvidenhed om sit krav - hvorved fristen kan suspenderes.

Ankenævnet lægger til grund, at klageren modtog redegørelsen af 22. oktober 2008 fra Jyske Bank vedlagt redegørelse fra Jyske Invest. Det fremgår heraf, at Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer var hårdt ramt af finanskrisen, og at kursen var faldet markant.

Ankenævnet finder, at klageren senest på dette tidspunkt var eller burde være klar over, at der var betydelige risici forbundet med investeringen, og hun havde på baggrund heraf grundlag for at vurdere, om bankens rådgivning til hende var mangelfuld. Suspension af forældelsesfristen udløber derfor ultimo oktober 2008.

Ankenævnet finder derfor, at klagerens eventuelle krav mod banken var bortfaldet senest ultimo oktober 2011. Ankenævnet bemærker herved, at det ikke påhviler Jyske Bank af egen drift at rådgive klageren om forældelsesfristen og muligheden for at klage til Pengeinstitutankenævnet.

Klagerens eventuelle krav mod Jyske Bank vedrørende bankens rådgivning af hende i forbindelse med investeringen i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer må derfor anses for forældet ved hendes indgivelse af klagen til Ankenævnet den 23. oktober 2012.

Ankenævnet finder det endvidere ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende i forbindelse med bankens rådgivning vedrørende spørgsmålet, om hun skulle beholde sin beholdning af Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.