Afgørelse

Indsigelser i forbindelse med opsigelse af lån

Medhold klager

Indledning

Denne sag vedrører klagernes indsigelser i forbindelse med, at Helgenæs Sparekasse opsagde deres lån.

Sagens omstændigheder

Klagerne M og K har oplyst, at de i 2010 indgik en aftale med en virksomhed V om økonomisk rådgivning.

Helgenæs Sparekasse har oplyst, at sparekassen i april 2011 modtog en henvendelse fra V, der på vegne af klagerne anmodede om et lån på 285.000 kr. til brug for gældsomlægning. Sparekassen modtog fra V blandt andet et "Afviklingsbilag til sagens kreditorer" med en samlet udgift på ca. 260.000 kr. Sparekassen bevilgede lånet og sendte et gældsbrev og en "Tillidserklæring" til V for godkendelse og underskrift af klagerne.

Af tillidserklæringen fremgår:

"…

TILLIDSERKLÆRING

(I forbindelse med etablering af lån til brug for økonomisk reetablering)

Undertegnede

… [M og K]

bekræfter hermed, at … [V], tilknyttes som økonomiske/finansielle rådgivere for en periode af minimum 5 år gældende fra denne erklærings underskrivelsesdato.

Ved vore underskrivelser bekræftes det ligeledes, at der ikke under hele nærværende erklærings løbetid, vil blive stiftet gæld af nogen art, med mindre at der er en forudgående skriftlig accept fra … [V’s] side.

…"

Af gældsbrevet fremgår:

"…

GÆLDSBREV – ALM. LÅNEKONTO

... [M og K]

erkender herved at skylde Helgenæs Sparekasse i alt kr. 288.500,00 (det lånte beløb) …

…

Afvikling
Lånet tilbagebetales som et annuitetslån med 72 ydelser på hver kr. 5.425,00.
Første ydelse forfalder den 1. juni 2011. Sidste ydelse forfalder den 1. juni 2017, forudsat uændret rentesats.

Ved renteændringer er Helgenæs Sparekasse berettiget, men ikke forpligtet til at vælge at ændre ydelsens størrelse, således at løbetiden fastholdes. Hvis ydelsen ikke ændres ved renteændringer, vil antallet af ydelser kunne blive formindsket/forhøjet …

…

Renter og omkostninger
Renten er variabel og udgør for tiden 10,50 % p.a. Det svarer til en nominel årlig rente på for tiden 11,02 % … Helgenæs Sparekasse kan til enhver tid ændre renter og omkostninger for lånet i overensstemmelse med ... [sparekassens] "Almindelige forretningsbetingelser og særlige bestemmelser for lån og kreditter".

Opsigelse
Debitor har altid ret til at opsige gældsbrevet til fuld indfrielse uden varsel mod betaling af det skyldige beløb, herunder påløbne renter og omkostninger. Helgenæs Sparekasse kan ligeledes opsige gældsbrevet med 3 måneders varsel, og forlange det skyldige beløb, herunder påløbne renter og omkostninger, betalt.

…

Gældsbrevet omfatter også følgende bilag, der er en integreret del af gældsbrevet;
Bilag 1 – Låneafregning
Bilag 2 – Oplysninger om kreditomkostninger

Jeg/vi har derudover modtaget og gjort mig/os bekendt med … "Almindelige forretningsbetingelser og særlige bestemmelser for lån og kreditter", kopi af kreditoplysninger, som også gælder for lånet, samt en genpart af dette dokument.

Så længe nærværende lån løber forpligter vi os samtidig hermed årligt at tilstille Helgenæs Sparekasse kopi af vore seneste skattemæssige årsopgørelser samt kopi af seneste lønopgørelse, første gang senest 1. juli 2012.

…

Som debitorer in solidum

…

Bilag 1 – Låneafregning

…

De almindelige forretningsbetingelser og særlige bestemmelser for lån og kreditter gælder for ethvert mellemværende mellem Helgenæs Sparekasse og Dem, medmindre der udtrykkeligt er aftalt andet f.eks. i en indlånsaftale, udlånsaftale (kreditaftale), i depotvilkår, … eller andre særlige vilkår.

…

Opsigelse
Helgenæs Sparekasse og De kan til enhver tid bringe kundeforholdet til ophør uden varsel.

Udlånsaftaler (kreditaftaler) kan dog kun opsiges af Helgenæs Sparekasse med et varsel på tre måneder, medmindre der foreligger misligholdelse eller anden forfaldsgrund. Hvis Helgenæs Sparekasse opsiger udlånsaftalen, har De krav på en begrundelse.

…

10. Særlige bestemmelser for lån og kreditter
Misligholdelse og andre forfaldsgrunde
I følgende særlige situationer er Helgenæs Sparekasse berettiget til at opsige lånet/kreditten uden varsel og forlange hele gælden betalt straks:

…"

Af M’s mail af 29. juli 2011 til Helgenæs Sparekasse fremgår:

"…

Jeg sender denne i forlængelse af vores samtale d.d.

Vi er desværre kommet i problemer med … [V], da de har lavet uretmæssige hævninger på vores løn konto, samt de ikke kan redegøre for den plan de har lagt, som ikke hænger sammen.. Vi har overgivet sagen til forbrugerstyrelsen. Hvis du ønsker uddybende materiale kan jeg sende dig … [det]. …

Vi har altid betalt vores regninger til tiden – "Altid". Dette kan vi også dokumentere.
Det var også dem der fik os i RKI.

Vi agter selvfølgelig at fortsætte vores forpligtelser til jer, dvs. at fortsætte med at afdrage 5.425 kr. hver mdr. indtil gælden er væk.
Sparekassen … [SPK], skal vi genforhandle med, da … [V’s] aftale med … [SPK], ikke er realistisk.

Hvis du vælger, at opsige lånet, vil det betyde, at vi skal ud og finde 288.000, hvilket overhovedet ikke er muligt, blandet andet fordi … [V] har sørget for vi er kommet i RKI, og fordi … [V] ikke formåede at få akkorderet gældende hos … [SPK], som vi var blevet lovet.
Som tingene er nu, hænger det sammen for os, så det håber vi selvfølgelig kan fortsætte.
… bank [BNK] som også var tilknytningsbank til … [V], har på basis af dette valgt at fortsætte samarbejdet med os. Og de vil fungere som rådgiver fremadrettet.
Så snart … [V] har frigivet vores budget, og vi har dannet os et mere præcist overblik, sender vi selvfølgelig materiale til dig.

… fra [V] har sat sig helt på bagbenene og VIL have det resterende beløb tilbageført til jer.

Hvis du vælger at modtage det resterende beløb fra … [V], bliver vores økonomiske situation forværret, hvilket betyder, at du derefter, IKKE vil modtage resten af gælden, da det ganske enkelt ikke er muligt.

Har I spørgsmål er [I] velkommen til at kontakte mig…

…"

Af en posteringsoversigt for klagernes budgetkonto fremgår den 29. juli 2011 en transaktion på -139.602,39 kr. med posteringsteksten "Ovf. Delvis tilbageførsel" - hvorefter kontoens saldo er 0 kr.

Sparekassen Helgenæs har oplyst, at sparekassen den 2. august 2011 modtog en indbetaling på 139.602,39 kr. fra V til klagernes lånekonto "under angivelse af ikke gennemførte aftaler i henhold til det tidligere modtagne afviklingsbilag." Gælden på klagernes lånekonto var herefter -144.270,90 kr.

Af sparekassens brev af 4. august 2011 til klagerne fremgår:

"…

I samråd med … [V] optog De i maj måned 2011 en lånekonto med en hovedstol på kr. 288.500,00 til brug for en økonomisk reetablering.

Samtidig med underskrivelse af det til lånekontoen tilknyttede gældsbrev underskrev De en tillidserklæring – hvoraf kopi vedlægges.

Helgenæs Sparekasse har fra … [V] modtaget meddelelse om, at De har opsagt samarbejdet med … [V] med virkning fra den 29. juli 2011.

Som konsekvens heraf har De samtidig misligholdt den indgåede aftale underskrevet med lånets etablering, hvorfor Helgenæs Sparekasse desværre ser sig nødsaget til at opsige vort tilgodehavende til fuld og endelig indfrielse senest 1 måned fra dags dato.

Ved manglende indfrielse af Helgenæs Sparekasses tilgodehavende senest den 4. september 2011 vil vor fordring uden ophold blive overgivet til retslig inkasso via advokat.

…"

Af klagernes mail af 21. august 2011 til sparekassen fremgår:

"…

Vi vil gerne genoptage betalingen om 25 mdr. regnet fra aug 2011.
Vi betragter derfor de 139000 som blev overført den 29/7-2011, som afdrag i de 25 mddr.
Under samme markedsvilkår som lånet er optaget under, med undtagelse af … [V].

I mellemtiden afbetaler vi … [SPK], og reder trådene ud sammen med … [BNK].

Sender du os et dokument på dette til underskrivelse.

…"

Af sparekassens svar af 22. august 2011 fremgår:

"…

Det fremsatte oplæg er ikke acceptabelt for Helgenæs Sparekasse.

I den oprindelige låneaftale på kr. 288.500,00 blev der aftalt en månedlig betaling på kr. 5.425,00 over den anslåede løbetid på 6 år.

Den nuværende skyld, kr. 144.270,90 vil over en 6-årig periode indebære en månedlig ydelse (betaling) på kr. 2.750,00 hvilket vil være den månedlige minimumsbetaling.

Hvis vort oplæg kan accepteres af Jer vil udkast til frivilligt forlig blive fremsendt – i modsat fald vil indholdet af Helgenæs Sparekasses brev af 4. august 2011 blive opretholdt.

…"

Klagerne og sparekassen korresponderede videre uden at nå til enighed.

Ved brev af 23. september 2011 anmodede sparekassens advokat klagerne om betaling af gælden til sparekassen inden 11 dage. Ved manglende betaling ville sagen herefter blive overdraget til inkasso.

Af advokatens brev af 30. september 2011 til klagerne fremgår:

"…

Mit kontor har modtaget Deres mail dateret den 24. september d.a.

Min klient fastholder sin opsigelse af låneforholdet men således at lånet forfalder til endelig indfrielse senest 3 måneder fra den 4. august d.a., som var det tidspunkt De modtog opsigelsen fra min klient.

Dette svarer til opsigelsesbestemmelsen i gældsbrevets pkt. 8 under afsnittet opsigelse, som har følgende ordlyd:

Som det fremgår af min klients skrivelse skulle lånebeløbet anvendes til at foretage en sanering af Deres økonomi, og De har i denne forbindelse modtaget rådgivning fra … [V].
Eftersom at samarbejdet med … [V] er bragt til ophør er der ikke længere et grundlag for at tro, at lånebeløbet bliver anvendt til dette formål, som dannede grundlag for lånets etablering.

Min klients tilgodehavende andrager pr. 1. september 2011 kr. 145.597,62, hvortil skal tillægges en forrentning, p.t. 11% p.a. med månedlig tilskrivning, hvilket er ensbetydende med at de ved opsigelsesvarslets udløb skal betale 145.887,78 [kr.]. Jeg kan i tilknytning hertil bemærke, at min klient har kontaktet Dem tidligere for at finde en økonomisk ordning på det skyldige beløb, hvilket imidlertid ikke har medført en konkret stillingtagen fra Deres side.

Jeg skal for en god ordens skyld samtidig benytte lejligheden til at præcisere, at … [V’s] retsforhold til Dem er selvfølgelig min klient uvedkommende, men det ændrer selvfølgelig ikke ved det faktum, at grundlaget for udlånet var, at De havde … [V] til at styre Deres økonomiske forhold.

…"

I en mail af 1. oktober 2011 til advokaten protesterede M blandt andet mod, at han og K ikke skulle have "[taget ]konkret stilling …" til sparekassens forslag, at sparekassen ikke skulle have grundlag for at tro, at lånebeløbet blev anvendt efter sit formål og at lånet var blevet opsagt.

Parternes påstande

Den 11. oktober 2011 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Helgenæs Sparekasse skal afskrive deres gæld samt at "der stilles spørgsmål ved deres praksis" og at afklare "om lånet fra Helgenæs [Sparekasse] har med [V] at gøre" eller ej.

Helgenæs Sparekasse har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har blandt andet anført, at de indgik et samarbejde med V, som skulle forhandle nogle aftaler på plads for dem. Dette arbejde var så dybt kritisabelt, at de var nødt til at "anmelde dem" til Forbrugerklagenævnet og stoppe samarbejdet med øjeblikkelig virkning.

Det kørte så meget af sporet, at V var nødt til at optage lån, hvilket de gjorde hos Helgenæs Sparekasse. De blev bildt ind, at det var en del af planen og at lånet skulle dække deres eksisterende lån i en anden sparekasse. Dette skete så bare ikke.

V sagde, at de skulle skynde sig at skrive under på lånet i Helgenæs Sparekasse.

I lånet står beskrevet omkostninger - i tillidserklæringen at de skal have V tilknyttet som rådgiver - ikke at det kostede penge. Det gik først op for dem den 29. juni 2011. De skulle betale V 1.420 kr. om måneden.

Alle pengene fra lånet stod på en konto, som kun V havde adgang til. De kunne ikke disponere over den.

De forklarede Helgenæs Sparekasse om problemet med V og at de gerne ville fortsætte med forpligtelserne overfor sparekassen. De sendte dokumenter og gjorde alt for at opretholde en fornuftig dialog. De fik ingen konkrete svar tilbage.

Da samarbejdet med V ophørte, overførte V uden hensyntagen til deres fremtid 139.000 kr. til Helgenæs Sparekasse, hvilket de selvfølgelig modsatte sig. Disse penge var resten af lånet samt budget konto penge, som V havde planlagt som buffer i fem år.

De forklarede Helgenæs Sparekasse, at de ikke ønskede de 139.000 kr. retur – men i henhold til V’s plan gerne ville betragte pengene som afdrag for de næste 25 måneder.

Sparekassen svarede, at det kunne de ikke.

De har overholdt alle deres forpligtelser. Da de stadig betragter de 139.000 kr. som 25 måneders afdrag. Også fordi de ikke har andre muligheder.

Helgenæs Sparekasses forslag om at betale 2.770 kr. om måneden kan ikke lade sig gøre.

Det er "bondefangeri", at lånet i sparekassen skulle hænge sammen med samarbejdet med V. Sparekassens begrundelse for opsigelsen er, at de er udtrådt af samarbejdet med V.

Sparekassen anfører også, at de ikke har grund til at tro, at lånet bliver brugt til formålet. V brugte fra 288.000 kr. ned til 139.000 kr., så alle pengene var brugt inden de fik råderet over kontoen.

Samarbejdet mellem Helgenæs Sparekasse og V er problematisk.

Rådgivningen er sparsom og ikke fyldestgørende.

Lånedokumentet er - ifølge andre pengeinstitutter - ikke "helt ok".

Samarbejdet med V burde være beskrevet med omkostninger i selve lånedokumentet og ikke i en eftersendt tillidserklæring. Endvidere står der intet om V’s forpligtelser.

Hele forløbet har givet deres familie en meget hård medfart.

Planen er nu saboteret. Det er kun via held og god økonomisk hjælp, at de klarer den.

Om ikke andet kan de ikke betale, før de har genoprettet de store skader, som V fik lavet.

De vil gerne redde deres familie ved, at Sparekassen afskriver resten af gælden, ligesom mange af de andre kreditorer har været nødsaget til under forløbet med V.

Der bør stilles spørgsmål ved sparekassens praksis af hensyn til, at der kunne komme andre i denne situation.

De fik en ufuldstændig rådgivning om omkostninger.

Sparekassen har givet en meget dårlig begrundelse for opsigelsen.

Det er et meget dårligt lånedokument.

Der er en urimelig sammenhæng på lånet i forhold til dem og V.

De vil opnå en aftale som betyder, at de kan få skaden rettet op efter V’s og Helgenæs’ Sparekasses arbejde.

Bilaget "Afviklingsbilag til sagens kreditorer", som sparekassen har fremlagt under sagen er helt nyt for dem. Det er nogenlunde den fremgangsmåde, som V oplyste. Men i virkeligheden blev udfaldet et helt andet.

Helgenæs Sparekasse har blandt andet anført, at sparekassen den 4. august 2012 sendte et opsigelsesbrev til klagerne.

Den følgende korrespondance førte til, at sparekassen ville acceptere en opretholdelse af låneforholdet mod en fremtidig månedlig betaling på 2.750 kr., hvorved den oprindelige aftalte løbetid på ca. seks år blev opretholdt.

Den manglende tiltrædelse fra klagernes side til det nye aftalegrundlag førte til sparekassens overgivelse af sin fordring til retslig inkasso.

Opsigelsesvarslet blev ændret således, at lånet forfaldt til endelig indfrielse senest tre måneder fra den 4. august 2011.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet bemærker indledningsvis, at nævnet ikke har mulighed for at træffe afgørelser i henhold til f.eks. offentligretlige regelsæt såsom "Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder …" (jf. bkg. nr. 769 af 27. juni 2011) - der er under tilsyn af Finanstilsynet.

Ankenævnet kan derfor ikke behandle forhold i klagen, der f.eks. vedrører klagernes påstand om, at "der stilles spørgsmål ved [Helgenæs Sparekasses] praksis".

Ankenævnets kompetence omfatter formueretlige tvister - også kaldet civilretlige krav. Nævnet kan således f.eks. tage stilling til klagerens krav om, at Helgenæs Sparekasse skal afskrive deres gæld.

Ankenævnet bemærker, at en overtrædelse af offentligretlige regler imidlertid efter omstændighederne kan få betydning for vurderingen af en formueretlig tvist i en sag ved Ankenævnet.

Af brevet af 4. august 2011 fra sparekassens advokat fremgår, at klagerne ved at opsige samarbejdet med V har misligholdt den indgåede låneaftale, hvorfor sparekassen ser sig nødsaget til at opsige lånet til fuld og endelig indfrielse inden en måned. Advokaten henviser herunder til klagernes underskrift af tillidserklæringen.

Ankenævnet bemærker, at der under punkt 10 i sparekassens almindelige forretningsbetingelser er opremset "Misligholdelse og andre forfaldsgrunde". En betydning af klagernes eventuelle opsigelse af aftalen med V er ikke omtalt. I selve lånedokumentet er der ikke angivet afsnit om misligholdelse eller afsnit om betydningen for låneforholdet af klagernes aftale med V.

Ankenævnet finder herefter ikke, at sparekassen har godtgjort, at klagerne ved sparekassens opsigelse den 4. august 2011 havde misligholdt aftalen.

Ankenævnet har ikke herved taget stilling til, hvorvidt sparekassen i givet fald (overhovedet) gyldigt kunne have aftalt, at en opsigelse fra klagernes side af aftalen med V kunne betragtes som misligholdelse af låneaftalen - og i givet fald, hvilke krav til låneforholdet i øvrigt og sparekassens rådgivning af klagerne, dette måtte indebære.

Ankenævnet bemærker herefter - i relation til advokatens brev af 30. september 2011 - at det af § 6, stk. 5 i "Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder …" fremgår:

"Opsiger en finansiel virksomhed en aftale indgået med en kunde, skal opsigelsen være sagligt begrundet og ske i papirformat eller på andet varigt medium."

Af Finanstilsynets vejledning til bestemmelsen fremgår:

"§ 6, stk. 5, forpligter den finansielle virksomhed, på nær forsikringsselskaber, til at give en begrundelse for en opsigelse. Det nærmere indhold af dette kriterium skal forstås i overensstemmelse med Pengeinstitutankenævnets praksis vedr. opsigelse af aftaler med deres kunder."

Sparekassens advokat henviser i sit brev af 30. september 2011 til, at det af låneaftalen fremgår, at sparekassen kan opsige låneaftalen med et varsel på tre måneder og at klagerne i så fald har krav på en begrundelse. I brevet anføres, at lånebeløbet skulle anvendes til en sanering af klagernes økonomi og at der - efter at klagernes samarbejde med V er ophørt - ikke længere er grundlag for at tro, at lånebeløbet bliver anvendt til det tiltænkte formål.

Ankenævnet bemærker, at ca. halvdelen af lånebeløbet på dette tidspunkt allerede var anvendt.

Ankenævnet finder ikke, at sparekassens opsigelse af denne del af låneforholdet er sagligt begrundet. Sparekassen skal derfor tilbyde en genetablering heraf som nedenfor bestemt.

Ankenævnet finder det godtgjort, at klagerne i forbindelse med låneforholdets etablering var indforstået med, at de ikke fik rådighed over lånebeløbet på 285.000 kr. og at V på deres vegne skulle anvende beløbet i forbindelse med forhandling af vilkår for - og indfrielse af - forskellige af deres gældforpligtelser.

Da klagerne har afbrudt deres samarbejde med V, har V ikke længere mulighed for at anvende den resterende del af lånebeløbet - som blev returneret til sparekassen - i overensstemmelse med det tiltænkte og af klagerne anerkendte formål.

Ankenævnet finder på denne baggrund, at det er sagligt begrundet, at Helgenæs Sparekasse kan opsige denne del af låneforholdet.

Ankenævnet finder ikke, at der i sagen er godtgjort forhold, der kan medføre, at Helgenæs Sparekasse helt eller delvist skal afskrive klagernes gæld i henhold til låneforholdet.

Ankenævnets afgørelse

Hvis klagerne inden 30 dage anmoder Helgenæs Sparekasse herom, skal sparekassen tilbyde at reetablere klagerne lån - med en hovedstol svarende til klagernes gæld på lånet den 2. august 2011 efter indsættelse af beløbet på 139.602,39 kr. - på de oprindelige lånevilkår - dog med en forholdsmæssig nedsættelse af den månedlige ydelse. Sparekassen har herudover ikke yderligere krav mod klagerne herunder vedrørende sparekassens udgifter til advokat.

Klagerne får ikke medhold i, at sparekassen i øvrigt skal afskrive en del af gælden.

Ankenævnet kan ikke behandle øvrige forhold i klagen.

Klagerne får klagegebyret tilbage.