Afgørelse

Indsigelse om, at klageren fejlagtigt var håndpantsætter i henhold til en håndpantsætningserklæring

Indledning

Sagen vedrører klagerens indsigelse om, at hun fejlagtig var blevet håndpantsætter i henhold til en håndpantsætningserklæring.

Sagens omstændigheder

Klageren, K, og hendes ægtefælle, M, er kunder i Andelskassen MidtVest, hvor klageren blandt andet har en lønkonto (-673), og M har optaget lån til brug for sin virksomhed.

Den 14. december 2004 underskrev K og M en håndpantsætningserklæring som pantsættere, hvorved de pantsatte et ejerpantebrev på 375.000 kr. med sikkerhed i deres fælles faste ejendom til sikkerhed for andelskassens tilgodehavende hos M og hos M’s virksomhed.

Af allonge af 24. september 2009 til ejerpantebrevet, som er underskrevet af K og M, fremgår, at ejerpantebrevet blev forhøjet med 500.000 kr. til 875.000 kr.

Samme dato underskrev K en håndpantsætningserklæring, hvorved der blandt andet blev pantsat ejerpantebrevet på 875.000 kr. Af erklæringen fremgår:

"…

Til sikkerhed for

Ethvert mellemværende

Stilles herved af undertegnede håndpantsætter(e)

[M]

…

Underskrifter

Jeg/vi accepterer ovenstående bestemmelser. Jeg/vi har modtaget og gjort mig/os bekendt med en genpart af dette dokument, kopi af låneaftale/kreditaftale, kopi af kreditoplysninger (såfremt disse kræves i henhold til Kreditaftaleloven) samt et eksemplar af Andelskassen Viborgs almindelige forretningsbetingelser, som også gælder for lånet/kreditten.

Pantsætters underskrift

Dato 24/9-09

[signeret af M og K. Under M’s underskrift fremgår hans navn med maskinskrift, hvilket ikke fremgår under K’s underskrift.]

…"

Af ejerpantebrevet fremgår:

"…

For så vidt debitor er gift, erklærer medunderskrevne ægtefælle samtykke i pantsætningen. Er ægtefællen medejer, underskrives som debitor og pantsætter.

…"

Ved e-mail af 7. februar 2011 bad K’s advokat andelskassen redegøre for blandt andet K’s underskrift af håndpantsætningserklæringen. Af e-mailen fremgår:

"…

[K] mener ikke hun har pantsat noget til sikkerhed for virksomhedens gæld, da hun ikke vil have noget med virksomheden at gøre, men hun kan selvfølgelig godt se, at hun har skrevet under på [] håndpantsætningserklæringen af 24. september 2009. [M] fremgår dog som eneste håndpantsætter af dokumentet, og jeg skal derfor høre om du har et tilsvarende dokument, hvor [K] håndpantsætter ejerpantebrevet? Har [K] i øvrigt stillet sikkerhed for noget? …"

Ved e-mail af 8. februar 2011 besvarede andelskassen advokatens forespørgsel som følger:

"…

Der vedlægges gl. håndpantsætningserklæring underskrevet af [K]. I forbindelse med forhøjelsen af ejerpantebrevet med tkr. 500 til tkr. 875 blev der udfærdiget ny håndpantsætningserklæring. – Men der er ingen tvivl omkring pantsætningsforholdet

…"

Den 5. juli 2011 sendte K et brev til andelskassen, hvoraf fremgår:

"…

Jeg er bekendt med, at De den 8. februar 2011, i en e-mail til advokat … har anført: "Men der er ingen tvivl omkring pantsætningsforholdet" vedrørende Håndpantsætningserklæring af 24. september 2009 på kr. 875.000,00 – …

Jeg er absolut ikke enig i denne betragtning, idet mit navn ikke er indskrevet i det af Dem udfærdigede dokument, som alene er udfærdiget til låntager:

[M’s virksomhed v/M]

…"

Ved brev af 29. september 2011 meddelte andelskassen K, at den juridiske afdeling havde set på sagen og afvist denne.

Klageren har oplyst, at M efterfølgende er gået konkurs og at der er indledt en undersøgelse af muligheden for en gældssanering.

Parternes påstande

Den 17. april 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Andelskassen MidtVest skal anerkende, at hun uretmæssig har underskrevet en håndpantsætningserklæring af 24. september 2009, og at hun som følge heraf ikke er håndpantsætter for 875.000 kr.

Andelskassen MidtVest har nedlagt påstand om afvisning. Subsidiært anerkender andelskasse, at håndpantsætningserklæringen af 24. september 2009 ikke forpligter klageren som håndpantsætter.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at andelskassen uberettiget fik hende til at underskrive håndpantsætningserklæringen af 24. september 2009 som håndpantsætter.

Andelskassen har ikke handlet i overensstemmelse med god skik, da hun underskrev erklæringen, ligesom hendes navn ikke fremgår af dokumentet.

Hun er klar over, at hendes håndskrevne underskrift står på dokumentet. Banken fik hende til at underskrive dokumentet under påskud af, at der var tale om en formalitet.

Hun bestrider, at hun er håndpantsætter i henhold til håndpantsætningserklæring af 24. september 2009 for 875.000 kr. Andelskassen er derfor ikke berettiget til at søge sig fyldestgjort i hendes og M’s ejendom for 875.000 kr., hvis M ikke betaler sin gæld.

Hun og M har fuldstændigt særeje, da hun ikke ville risikere at hendes arv efter hendes første ægtefælle skulle tilfalde M eller hans kreditorer ved død eller skilsmisse.

Hun bestrider ikke, at hun er håndpantsætter i henhold til pantsætningserklæring af 14. december 2004.

I forbindelse med M’s konkursbo og undersøgelse af mulighed for gældssanering har hun erfaret, at andelskassen har gjort krav gældende for ca. 500.000 kr. hos hende og M, hvilket hun er uforstående overfor.

Andelskassen MidtVest har anført, at Pengeinstitutankenævnet ikke bør behandle sagen, da der ikke er tale om en formueretlig tvist.

Andelskassen har ikke på baggrund af håndpantsætningserklæringen af 24. september 2009 rejst et økonomisk krav mod K.

Andelskassen har således under henvisning til sagsforløbet anerkendt, at pantsætningen alene omfatter de oprindelige 375.000 kr. i form af et ejerpantebrev på 375.000 kr. med pant i M’s og K’s ejendom.

Andelskassens krav mod K på i alt 572.803,62 kr. er ikke en følge af håndpantsætningen af ejerpantebrevet, men følger af at andelskassen er indtrådt i et realkreditinstituts krav mod klageren.

Ankenævnets bemærkninger

Andelskassen MidtVest har erkendt, at K ikke som pantsætter er forpligtet af allonge af 24. september 2009, hvorved ejerpantebrevet blev forhøjet med 500.000 kr. til 875.000 kr.

K og andelskassen er enige om, at K som pantsætter er forpligtet af den håndpantsætningserklæring, som hun og M underskrev den 14. december 2004, og hvorved de pantsatte et ejerpantebrev på 375.000 kr. i deres fælles faste ejendom til sikkerhed for M’s lån vedrørende hans virksomhed.

Da der herefter ikke er en formueretlig tvist, træffer Ankenævnet ikke afgørelse i sagen.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.