Afgørelse

Spørgsmål om lånetilsagn var meddelt

Indledning

Sagen vedrører, om Danske Bank gav klageren tilsagn om at ville finansiere udviklingen af en tørrestang.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Danske Bank.

På et møde den 17. juli 2009 drøftede klageren og bankens afdeling i Sorgenfri et lån på 100.000 kr. til klageren til brug for finansiering af udvikling mv. af en tørrestang.

Klageren har anført, at banken på mødet gav mundtligt tilsagn om et "kom-i-gang lån", hvor staten garanterer for 75 % af lånet, men at banken et par dage efter mødet telefonisk trak sit tilsagn tilbage. Banken har afvist at have givet klageren tilsagn om et lån til brug for finansiering af en tørrestang.

I december 2010 holdt klageren møde med bankens kreditafdeling, hvor klagerens og andre iværksætteres mulighed for at få lån i banken blev drøftet.

Den 3. juni 2011 sendte klageren en faktura til banken med krav om betaling af 1 mio. kr. med tillæg af moms og renter for dyr finansiering ved forbrugslån, tab af patentrettigheder og tab ved salg og videreudvikling af patentet. Den 16. juni 2011 afviste banken klagerens krav.

Den 27. juni 2011 holdt klageren møde med bankens afdeling i Holmens Kanal. I brev af samme dag bekræftede banken en rentenulstilling af klagerens to konti som følge af klagerens økonomiske situation.

Banken overgav efterfølgende klagerens engagement til inkasso. Den 5. juli 2012 afsagde Retten i Lyngby efter aftale med parterne en erkenderdom vedrørende bankens krav mod klageren med bemærkning om, at klageren formentlig efterfølgende ville indgive klage til Ankenævnet. Banken har oplyst, at man har sat inddrivelsen af sit krav i bero under behandlingen af sagen i Ankenævnet, og at banken har trukket en RKI-registrering af klageren tilbage, indtil sagen er afgjort i Ankenævnet.

Parternes påstande

Den 23. juli 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale en erstatning til ham samt give "en fornuftig forklaring på bankens metoder."

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at banken mundtligt gav tilsagn om et "kom-i-gang lån" på 100.000 kr. på mødet den 17. juli 2009, hvor banken var repræsenteret ved en bankrådgiver og en erhvervsrådgiver. Han havde forinden fået patent på tørrestangen. Rådgiverne var begge begejstrede og sagde, at lånet ikke ville være et problem. To dage efter trak banken imidlertid telefonisk tilsagnet tilbage uden begrundelse. Bankens juridiske afdeling oplyste telefonisk i juni 2011, at bankrådgiveren og erhvervsrådgiveren ikke kunne huske noget fra mødet den 17. juli 2009. Dette undrer ham, da han præsenterede sin opfindelse, en fyldt ordrebog og en udfyldt låneansøgning på mødet.

Banken var ikke berettiget til at trække lånetilsagnet tilbage og er erstatningsansvarlig herfor.

På mødet den 21. december 2010 nævnte banken, at afslaget på lånet skyldtes finanskrisen. Banken lovede på mødet at gå videre med hans sag og holde ham opdateret. Han hørte imidlertid ikke fra banken.

Hans økonomi blev dårlig, og banken rykkede for betaling af overtræk på hans kredit. Han sendte en faktura til banken, da han ikke havde råd til et sagsanlæg mod banken.

Ankenævnet må vurdere erstatningens størrelse. Hans faktura indeholdt ikke erstatning for svie og smerte. Han har nu fået en større ordre, men bankens manglende bevilling af lånet medførte, at han ikke havde mulighed for at foretage forbedringer, som ville øge muligheden for succes.

På mødet den 27. juni 2011 tilbød banken en rentenulstilling. Han modtog ikke som anmodet et referat af mødet, og banken har efterfølgende beregnet renter.

Danske Bank har blandt andet anført, at banken hverken mundtligt eller skriftligt gav klageren tilsagn om et lån i forbindelse med udviklingen af klagerens tørrestang.

Banken er ikke erstatningsansvarlig overfor klagerens eventuelle tab. Banken har ikke handlet ansvarspådragende.

Banken har besvaret klagerens henvendelser. Klageren gav udtryk for at være tilfreds med drøftelserne på mødet i december 2010.

Klageren har ikke dokumenteret sit tab. Klagerens tabsopgørelse bestrides.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Danske Bank på mødet den 17. juli 2009 eller senere gav klageren tilsagn om et lån til finansiering af udvikling af en tørrestang.

Det ligger ikke indenfor Ankenævnets kompetence at pålægge banken at give klageren en "fornuftig forklaring på bankens metoder."

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.