Afgørelse

Investering i KapitalPleje A/S.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Spar Nord Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med klagerens køb af aktier i Kapitalpleje A/S.

Sagens omstændigheder.

Spar Nord Bank har oplyst, at klageren i 2001 optog et udlandslån på 2 mio. kr. til brug for investering.

Banken har videre oplyst, at klageren ultimo 2005 fik tilsendt en brochure vedrørende investering i "KapitalPleje A/S". Af brochuren fremgår:

"…

KapitalPleje A/S er et nyt investeringsselskab, som investerer med både egenkapital og fremmedkapital i en blandet portefølje af obligationer og aktier samt afledte finansielle instrumenter.

Formålet med at investere i en portefølje af blandede aktiver er at sprede risikoen for på den måde at reducere den samlede risiko og samtidig optimere afkastet.

Investeringsstrategien bag KapitalPleje A/S beror også på at geare selskabets egenkapital og dermed udnytte mulighederne for at låne til en lav rente og placere i aktiver med forventet højere afkast.

Spar Nord Bank er valgt som porteføljeforvalter, da de har stor erfaring og ekspertise med porteføljeforvaltning og risikostyring.

Målsætningen er over en 5-årig periode, at skabe et gennemsnitligt afkast på minimum 12 pct. p.a. før driftsomkostninger, med en samlet risiko lidt over niveauet for investering i aktiemarkedet.

…"

Banken har oplyst, at klageren i december 2005 lånte yderligere 523.000 EURO til køb af udenlandske obligationer.

Banken har anført, at klageren i januar 2006 var til møde i banken. Klageren ønskede at anlægge en anden investeringsstrategi - med ca. 1/3 aktier og 2/3 obligationer - end hidtil. Han optog et nyt lån på ca. 500.000 kr. til brug for investering. Klageren valgte at investere 200.000 kr. i KapitalPleje A/S til sit depot nr. … 028. Han blev rådgivet om produktets fordele, ulemper og risici. Klageren har anført, at investeringen i KapitalPleje A/S, som banken anbefalede, var i strid med hans risikovillighed, der var lav.

Banken har videre anført, at der primo 2008 og i juni 2008 blev holdt møder med klageren, hvorunder hans investeringsprofil og investeringer blev drøftet. Investeringen i KapitalPleje A/S blev drøftet i juni 2008, hvor kursen var ca. 72. Klageren ønskede ikke at sælge sine aktier.

Banken har under sagen fremlagt en "Investeringsaftale" af 15. december 2008 med klageren, hvoraf fremgår:

"…

Indledning

Denne aftale indeholder en række oplysninger til brug i forbindelse med min/vores investering i værdipapirer og andre finansielle instrumenter. Pengeinstituttet kan lægge disse oplysninger til grund, når pengeinstituttet rådgiver mig/os om investeringer inden for de rammer, der fremgår af denne aftale.

…

Generel risikoprofil

Jeg/vi har besvaret en række spørgsmål om holdning til risiko. Svarene har resulteret i følgende generelle risikoprofil, som udtrykker min/vores balance mellem ønsket om størst muligt afkast og ønsket om mindst mulig risiko for tab på mine/vore investeringer. Den generelle risikoprofil kan fraviges i mine enkelte investeringer.

Generel risikoprofil: Høj

…

Investeringer, oversigt

...

Investering: lånefinansieret investering

Tidshorisont: 3-7 år

Risikoprofil og investeringsstrategi

Kundens generelle risikoprofil: Høj

…

Underskrift

Jeg/vi har for et eller flere depoter valgt en anden risikoprofil/investeringsstrategi end min/vores generelle risikoprofil/investeringsstrategi. Der er en anden risiko forbundet med dette valg. Jeg/vi har afgivet foranstående oplysninger til pengeinstituttet. Hvis der sker væsentlige ændringer i min/vores indkomstforhold, væsentlig ændring i min/vores formue og/eller sammensætningen af min/vores formue, eller ændringer til mine/vores ønsker til balancen mellem afkast og risiko, er jeg/vi ansvarlig for at informere pengeinstituttet herom.

…"

Banken har anført, at aftalen blev sendt til klageren, som undlod at underskrive den, fordi han ikke længere ønskede rådgivning, da det var hans strategi at beholde sine papirer til de "var kommet hjem igen".

Banken har videre anført, at klageren ultimo 2008 modtog den årlige depotopgørelse, hvoraf det fremgik, at aktiekursen på KapitalPleje A/S var faldet til 25.

Banken har oplyst, at klagerens udlandslån i CHF den 2. april 2009 blev omlagt til en kredit i TRY/CHF og EURO. Han underskrev da et "Tillæg til investeringskredit / lån", hvoraf fremgår:

"...

1) Aftalegrundlag

… en samlet kreditramme på kr. 3.500.000,00 (i det følgende kaldet investeringskredit). …

…

Aktier, obligationer og investeringsforeningsbeviser m.v., der erhverves for midler hidrørende fra investeringskreditten, indlægges i det pantsatte sikkerhedsdepot nr. … 028.

…

2) Investeringsramme

…

3) Stop Loss

…

4) Misligholdelse

…

5) Investering og risici

Investeringsprofiler som du i en anden sammenhæng måtte have aftalt med Banken finder ikke anvendelse på nærværende aftale, da investeringerne skal sigte efter at skabe et afkast ud over forrentningen af lånet/kreditten. Investeringerne vil derfor tage udgangspunkt i papirer med udsigt til et større afkast og dermed også højere risiko.

Markedsforhold og andre forhold kan medføre, at aktiverne ikke kan realiseres uden tab, der ligger ud over det forudsatte ved aftalens indgåelse. Det kan medføre, at lånet/kreditten ikke bliver fuldt indfriet ved realisation af aktiverne og at du skal indbetale yderligere til Banken. Investering for lånte midler er derfor højere risiko end investering for egne midler.

Såfremt lånet/kreditten er optaget i udenlandsk valuta, kan ændringer i valutakurserne medføre tab, der ikke er relateret til udsving i kurserne på de enkelte værdipapirer.

Medmindre der er indtrådt en situation som beskrevet i pkt. 3 og 4 i denne aftale vil enhver disposition, der vedrører handel med værdipapirer i dine depot/er blive foretaget efter din forudgående godkendelse.

For at sikre den rigtige rådgivning om dine investeringer, bør du oplyse Banken om ændringer i dine personlige eller økonomiske forhold, som kan have betydning for denne aftale.

Ovennævnte vilkår tiltrædes:

…"

Banken har anført, at klageren i 2010 ønskede at forlade sin strategi om at beholde alle sine investeringer og valgte den 2. marts 2010 at underskrive den tidligere fremsendte "Investeringsaftale" fra december 2008. Klageren har anført, at han på "endnu en opfordring" fra banken valgte at underskrive en "moderniseret udgave af … [MiFID-] testen fra 2008, … for igen at kunne få rådgivning… "

Klageren har oplyst, at banken har afvist hans krav om erstatning for tab ved investering i KapitalPleje A/S.

Banken har under sagens forberedelse fremlagt et anonymiseret brev fra Forbrugerombudsmanden vedrørende en anden konkret sag. Af brevet fremgår bl.a.:

"…

Vi har modtaget og vurderet Deres klage … vedr. rådgivning omkring investering i Kapitalpleje.

…

Vi har gennemgået materialet og finder, at det flere steder i brochuren for Kapitalpleje anføres, at risikoen i investeringen ligger over risikoen for aktieinvestering, og at afledte finansielle instrumenter finansieret med en kombination af egenkapital og fremmedkapital er behæftet med risici.

…

Som sagen er oplyst, er der ikke sikre holdpunkter for, at banken har handlet ansvarspådragende.

På det foreliggende grundlag, finder vi derfor ikke anledning til at rejse sagen …

…"

Parternes påstande.

Klageren har den 12. januar 2011 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Spar Nord Bank skal refundere hans tab ved investering i KapitalPleje A/S.

Spar Nord Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har bl.a. anført, at han blev kontaktet af banken med forslag om at investere i KapitalPleje A/S.

Han havde nogle frie penge stående, der gav et meget beskedent afkast. Her var - som der blev sagt - en rigtig god mulighed for et større og sikkert afkast.

Han blev rådgivet om, at han kunne skaffe mere kapital ved at belåne sin friværdi og nyde godt af investeringen til sin pension.

Bankens anbefaling om at investere i KapitalPleje A/S var i strid med en lav risikoprofil – som han havde aftalt vedrørende sin pensionsopsparing.

Investeringen var til pensionsformål. Værdipapirerne lå bare i investeringsdepotet.

Investeringen blev foretaget i fuld tillid til banken og den stærke anbefaling af et produkt, som banken selv skabte, og der blev anbefalet som godt og sikkert på grund af, at det alene var banken, der havde retten til at investere på kapitalplejers vegne. Det blev fremhævet, at banken havde stor erfaring og ekspertise med pengeforvaltning og risikostyring.

Investeringen endte med et tab på ca. 5 % af den investerede kapital på grund af en fuldstændig fejlslagen investeringsstrategi.

Banken har ikke opfyldt deres tilsagn om professionel portefølje-forvaltning og risiko-styring.

Han fik en dårlig og mangelfuld rådgivning vedrørende købet af aktier i KapitalPleje A/S.

Spar Nord Bank har bl.a. anført, at klageren siden 2000 har investeret for lånte midler og har kendt til risikoen herved.

Klageren har ligeledes kendt til risikoen ved investering i KapitalPleje A/S.

Af "Investeringsaftalen" fremgår, at klageren i 2008 havde en meget høj risiko for det lånefinansierede depot, hvilket han efter bankens opfattelse også havde i 2006 for den lånefinansierede investering.

Bankens anbefaling om køb af aktier i KapitalPleje A/S for et mindre beløb kunne rummes indenfor denne risikoprofil.

Der var ikke tale om investering i en pension med lav risikoprofil.

Af "Investeringsaftalen" fremgår, at klageren havde høj risiko på sine pensionsopsparinger bortset fra én med mellem risiko.

Risikoen ved investering i KapitalPleje A/S er beskrevet i brochuren.

Forbrugerombudsmanden har i en anden konkret sag udtalt sig om brochuren.

Klageren har med den udleverede brochure modtaget tilstrækkelig information om risikoen ved køb af aktierne. Derudover modtog klageren løbende personlig rådgivning.

Det var fast praksis ved rådgivning om KapitalPleje A/S at tage udgangspunkt i brochuren og oplyse, at risikoen på aktien var på et niveau lidt over investeringer i aktiemarkedet generelt.

Investeringen udgjorde pr. 1. april 2006 ca. 8 % af klagerens samlede portefølje. Sammensætningen af hans portefølje var udtryk for en fornuftig risikospredning.

Klageren var jævnligt i kontakt med banken og var orienteret om udviklingen i investeringerne. Han kunne også følge med i kursudviklingen via netbank.

Banken har ikke begået fejl i rådgivningen.

Klageren burde have indset, at bankens forventninger til kursudviklingen beroede på et skøn. Det kan ikke bebrejdes banken, at den ikke forudså kursfaldet på KapitalPleje A/S.

Klageren må selv bære tabet ved investeringen, da han selv traf beslutningen om køb af aktierne på et fyldestgørende grundlag.

Klageren valgte selv at beholde aktierne efter, at han blev bekendt med kursfaldet.

For så vidt angår klagerens bemærkning om, at banken som porteføljeforvalter ikke har udført forvaltningen for KapitalPleje A/S professionelt gøres det gældende, at klageren som aktionær i selskabet ikke kan klage over den porteføljeaftale, som KapitalPleje A/S har indgået med banken.

Det er alene KapitalPleje A/S, der ville kunne have rettet et krav imod banken, såfremt banken ikke havde overholdt den indgåede porteføljeaftale.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet lægger til grund, at klageren forud for investeringen i KapitalPleje A/S modtog brochuren om produktet. Heraf fremgår, at "investeringsstrategien beror også på at geare selskabets egenkapital" og at målsætningen er "at skabe et gennemsnitligt afkast på minimum 12 pct. p.a. før driftsomkostninger, med en samlet risiko lidt over niveauet for investeringer i aktiemarkedet."

Ankenævnet finder det på baggrund af det foreliggende materiale sandsynliggjort, at klageren havde en høj risikovillighed og accepterede risikoen ved investeringen i KapitalPleje A/S, som ifølge Spar Nord Bank udgjorde 8,3 % af klagerens portefølje.

Ankenævnet finder det ikke i øvrigt godtgjort, at Spar Nord Bank i forbindelse med investeringen har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar.

Ankenævnet kan ikke behandle klagerens indsigelse om, at banken som porteføljeforvalter ikke har overholdt aftalen med KapitalPleje A/S.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.