Afvikling.
| Sagsnummer: | 252/1988 |
| Dato: | 22-02-1989 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Hans Rex Christensen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Udlån - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Afvikling. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 31. oktober 1986 underskrev klagerne et gældsbrev, hvorved de erkendte at skylde indklagede et beløb på 57.045 kr. Lånet skulle tilbagebetales med en månedlig ydelse på ca. 1.000 kr., og til sikkerhed for opfyldelsen af tilbagebetalingsvilkårene håndpantsatte klagerne et løsøreejerpantebrev med pant i en bil.
På gældsbrevets bagside var under almindelige bestemmelser i § 4 om misligholdelse m.v. anført, at lånet var forfaldent til fuld indfrielse ved misligholdelse, som ifølge bestemmelsens litra c bl.a. foreligger, hvis debitor opgiver sin faste bopæl her i landet.
Ved skrivelse af 16. november 1988 til indklagede meddelte klagernes advokat, at klagerne agtede at emigrere til Australien, og at de med henblik herpå havde indhentet tilbud på salg af den ovenfor nævnte bil. Tilbudssummen var imidlertid mindre end restgælden på lånet, hvorfor klagernes advokat forespurgte, om indklagede kunne acceptere, at klagerne fra Australien afdrog restbeløbet, som efter det oplyste skulle udgøre 17.500 kr.
Ved skrivelse af 23. november 1988 til klagernes advokat meddelte indklagede, at lånet skulle indfries af klagerne forinden emigrationen.
Ved skrivelse af 25. november 1988 til indklagede oplyste klagernes advokat, at klagerne ikke havde mulighed for at betale restgælden inden deres afrejse til Australien, og at de ville afdrage gælden derfra. Det tilføjedes i skrivelsen: "Såfremt ovennævnte tvist ikke kan forliges, kan mine klienter helt undlade at nedbringe gælden, hvorved selskabet mister hele deres resttilgodehavende.
Jeg imødeser snarest et realistisk forligsforslag."
Ved skrivelse af 28. november 1988 til klagernes advokat fastholdt indklagede sit krav om fuld og endelig indfrielse. Ved skrivelse af samme dato til den australske ambassade meddelte indklagede, at klagerne havde en gæld til indklagede på ca. 48.000 kr., og at indklagede fra klagernes advokat havde modtaget meddelelse om, at klagerne ikke agtede at indfri deres gæld fuldt ud inden afrejse.
Klagernes advokat har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes fremtidig at føre en acceptabel forretningspolitik, at indklagede ikendes en irettesættelse på grund af sin skrivelse til den Australske ambassade, og at indklagede tilpligtes at anerkende, at klagerne efter deres emigration til Australien afdrager restgælden til indklagede på nærmere aftale vilkår.
Til støtte for andet led i den nedlagte påstand gør klagerne gældende, at indklagedes henvendelse til ambassaden er i strid med god bankskik. Klagerne har ikke gjort gældende, at de som følge af retsforholdet mellem dem og indklagede har krav på at kunne afdrage restgælden efter at være emigreret.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Det er oplyst, at indklagede på grundlag af en meddelt salgsfuldmagt har afhændet den omhandlede bil for 23.000 kr., og at udkast til frivilligt forlig vedrørende afdragsvis betaling af den således fremkomne restgæld er fremsendt til klagernes advokat.
Ankenævnets bemærkninger:
Første led i den af klagerne nedlagte påstand kan efter sit indhold ikke behandles af Ankenævnet.
Ankenævnet finder det kritisabelt, at indklagede har rettet henvendelse til den australske ambassade som sket.
Klagerne har til støtte for sidste led i den nedlagte påstand ikke gjort gældende, at de har krav på en afdragsordning vedrørende restgælden på det af indklagede ydede lån, og Ankenævnet har ikke mulighed for at pålægge indklagede at indrømme klagerne en sådan.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle klagen for så vidt angår første led i den af klagerne nedlagte påstand. Ankenævnet finder det kritisabelt, at indklagede har rettet henvendelse til den australske ambassade som sket. Indklagede frifindes for sidste led i den af klagerne nedlagte påstand. Klagegebyret tilbagebetales klagerne.