Indsigelse mod afvisning af generalfuldmagt til oprettelse af netbankadgang og krav om kontohavers underskrift af bankens egen fuldmagtsblanket til eBanking.
| Sagsnummer: | 154/2025 |
| Dato: | 28-08-2025 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Inge Kramer, Karin Duerlund, Rolf Høymann Olsen og Martin Hare Hansen. |
| Klageemne: |
Fuldmagt - afvisning
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod afvisning af generalfuldmagt til oprettelse af netbankadgang og krav om kontohavers underskrift af bankens egen fuldmagtsblanket til eBanking. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod afvisning af generalfuldmagt til oprettelse af netbankadgang og krav om kontohavers underskrift af bankens egen fuldmagtsblanket til eBanking.
Sagens omstændigheder
Klagerens bror, der er født i 1944, var kunde i Jyske Bank.
Den 6. marts 2025 underskrev broderen en generalfuldmagt til klageren. Fuldmagten var underskrevet af to vitterlighedsvidner. Af fuldmagten fremgik blandt andet:
”GENERALFULDMAGT
Undertegnede: [klagerens bror]
…
Giver herved [klageren]
…
fuldmagt til at bestyre hele min formue og til på mine vegne at foretage enhver retlig disposition med samme virkning, som var den foretage af mig personlig, jfr. eksemplerne i § 1.
§ 1
Fuldmagten giver blandt andet fuldmægtigen ret til
at gennemføre bankforretning af enhver art på mine vegne, herunder foretage hævninger og disponere over mine bankkonti ved check, betalingskort, hævekort eller på anden måde,
at indgå og anvende aftaler vedrørende netbankadgang, telefonservice o.lign. vedrørende mine konti,
at indgå retshandler og kontrakter af enhver art,
…
§ 4
Denne fuldmagt træder i kraft straks og vedvarer, efter at jeg på grund af sindslidelse, herunder demens, eller alvorligt svækket helbredstilstand måtte være blevet ude af stand til at varetage mine anliggender.
Fuldmagten bortfalder dog, hvis jeg får beskikket en værge efter værgemålslovens § 5 eller en samværge efter værgemålslovens § 7, for så vidt angår de anliggender, der er omfattet af værgemålet eller samværgemålet.
Fuldmagten ophører endvidere ved min død.
…”
Den 7. marts 2025 henvendte klageren sig til banken med generalfuldmagten for at få adgang til broderens engagement i banken via netbank. Banken krævede underskrift af kontohaveren/broderen på bankens egen fuldmagtsblanket for at etablere netbankadgang til klageren.
I en e-mail af marts 2025 til klageren skrev banken:
”Jeg har været forbi vores juridiske afdeling for at kunne give dig et fyldestgørende svar, og her er deres udlægning:
”Fuldmagten, som [broderen] har skrevet under på, er i og for sig fin, og der er vitterlighedsvidner på, som har indblik i [broderens] forståelse af, hvad han skriver under på.
Når fuldmagtsgiver stadig er ved sin fornufts fulde brug – hvilket jeg formoder, at han er, da fuldmagten er skrevet under 6. marts – beder vi dog altid om, at han også underskriver vores egne kort-/konto og netbankfuldmagter. Det skyldes, at der i disse fuldmagter er en del oplysninger, som vi er forpligtet til at informere fuldmagtsgiver om i henhold til betalingsloven og som ikke er en del af den fuldmagt kunden selv har lavet”
Derfor skal der underskrives et dokument med disse oplysninger og vi skal have dig oprettet i vores system for at kunne udfærdige det korrekte dokument
Derudover skal der 2 uvildige vitterlighedsvidner underskrive dokumentet fra Jyske Bank”
Klageren gjorde over for banken indsigelse mod bankens krav om, at hans bror underskrev bankens egen fuldmagtsblanket til eBanking.
I en e-mail af marts 2025 til klageren skrev banken blandt andet:
”Jeg har fået dette svar fra vores juridiske afdeling:
…
Kunderne har ret i, at vi skal notere fuldmagten, og det gør vi gerne, men hvis de vil anvende netbank eller kort, så er vi i henhold til Betalingslovens § 72, forpligtet til at indgå en ”rammeaftale om en betalingstjeneste ” med kontohaver. En rammeaftale er fx netbankreglerne eller kortreglerne.
Vores fortolkning af reglerne er, at fuldmagtsgiver skal underskrive vores fuldmagter, når der gives fuldmagt til netbank (og andre betalingsløsninger). Tilknyttet denne fuldmagt er netbankreglerne, som fuldmagtsgiver dermed accepterer samtidig med, at fuldmagten gives.
I modsat fald accepterer fuldmagtsgiver ikke betingelserne for netbanken (der som nævnt er en del af fuldmagten) og accepterer dermed ikke de betingelser, som fuldmagtshaver kan agere under, når fuldmagtshaver tilgår og disponerer over fuldmagtsgivers konti i netbanken.
Dette er fortsat min vurdering – altså at fuldmagtsgiver skal underskrive vores fuldmagt.”
Af ”Regler for Jyske Banks eBanking – Privat” gældende fra den 21. maj 2024 fremgår blandt andet:
”5. Fuldmagt
Du kan give skriftlig fuldmagt til, at en anden person får adgang til hele eller dele af dit engagement med Jyske Bank. Personen skal være kunde i Jyske Bank og tilmeldt Jyske Banks eBanking.
Du skal oprette en fuldmagt på fuldmagtsblanketter til Jyske Banks eBanking. En fuldmagt er gældende, indtil du skriftligt tilbagekalder den over for Jyske Bank.
…”
Parternes påstande
Den 27. marts 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal anerkende, at klageren kan oprette netbankadgang i henhold generalfuldmagten.
Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken uberettiget har afvist fuldmagten, som hans bror gav ham den 6. marts 2025 i forbindelse med, at broderen kom på plejehjem. Det er kun med allerstørste besvær, at broderen kan bevæge sig udenfor plejehjemmet, og skal han foretage sig nogen konkret, kræver det stor vejledning. Broderen er ikke digital og har ikke mobil- og netbank eller MItID.
I fuldmagten er det præciseret, at han som fuldmægtig kan gennemføre bankforretninger af enhver art, herunder foretage hævninger og disponere over fuldmagtsgivers bankkonti ved check, betalingskort, hævekort eller på anden måde.
Der er ikke noget i betalingslovens § 72, der berettiger banken til at kræve, at hans bror underskriver en bankfuldmagt.
Han forudsætter, at hans bror allerede har godkendt de betingelser, der er knyttet til hans bankkonto og Visa-/Dankort. Han overtager således disse betingelser ved fuldmagten.
Lovreglerne om fuldmagt findes i aftalelovens §§ 10 til § 27. Af aftalelovens § 10, stk. 1, fremgår, at fuldmagtsgiver ved den indgåede fuldmagt bliver berettiget og forpligtiget overfor banken. Med bankens krav desavouerer banken aftalelovens § 10. Det fremgår af aftalelovens § 25, at det er hans ansvar, at han handler i overensstemmelse med den fuldmagt, som han har fået.
Banken forholder sig ikke til aftalelovens bestemmelser om fuldmagt. Banken har ikke en særstilling i forhold til loven og kan derfor ikke lave interne regler, som andre skal respektere. Kunne banken dette, ville alle andre, som fuldmagten skulle virke overfor, også kunne påberåbe sig særstilling, og loven ville miste sin betydning. Det gælder specielt, hvis fuldmagtsgiveren i mellemtiden kognitivt er blevet yderligere svækket således, at denne ikke kan sætte sin underskrift.
Jyske Bank har anført, at banken er berettiget til at betinge oprettelse af netbank-adgang til en fuldmagtshaver af, at fuldmagtsgiveren underskriver bankens fuldmagtsdokumenter og dermed accepterer bankens vilkår for eBanking (vilkår for bankens net- og mobilbank), som fremgår i forlængelse af fuldmagten, og som fuldmagtsgiveren ved accept at fuldmagten ligeledes accepterer.
Det fremgår af betalingslovens § 72, at banken senest samtidig med, at en rammeaftale om en betalingstjeneste indgås, skal meddele brugeren de i bestemmelsen nævnte oplysninger. Disse oplysninger udgør blandt andet betingelserne for at anvende bankens netbank, herunder beløbsgrænser for gennemførsel af betalinger, gebyrer for brug af net- og mobilbanken, hæftelsesregler ved misbrug m.v.
Rammeaftalen er Regler for Jyske Banks eBanking – privat. Formålet med at give brugeren de oplysninger, der fremgår af bestemmelsen, er, at brugeren, forinden han indgår aftalen om net- og mobilbank, skal gøres bekendt med og acceptere de vilkår, der er for brug af net- og mobilbanken. Ifølge betalingslovens § 7, nr. 14, er en bruger ”en fysisk eller juridisk person, som anvender en betalingstjeneste enten som betaler eller som betalingsmodtager eller som begge dele”. Ifølge betalingslovens § 7, nr. 10, er en betaler ”en fysisk eller juridisk person, der er indehaver af en betalingskonto, hvorfra der kan afgives eller modtages betalingsordre, eller, hvis der ikke er nogen betalingskonto, en fysisk eller juridisk person, der afgiver en betalingsordre”. Betaleren i fuldmagtsforhold er derfor kontohaver, der er ejer af den/de konti, som fuldmagtshaveren skal disponere over.
Overtrædelse af betalingslovens § 72 straffes med bøde, jf. betalingslovens § 152, stk. 2, og banken risikerer dermed bødestraf, hvis banken ikke sikrer, at fuldmagtsgiveren accepterer rammeaftalen for bankens net- og mobilbank.
Kontohaveren er ikke digital og har ikke haft adgang til sit engagement i banken via netbank. Han kender derfor ikke til og har ikke accepteret de regler og vilkår, som gælder for Jyske Netbank/eBanking.
Med sin underskrift på bankens fuldmagtsdokumenter til netbank bekræfter og accepterer fuldmagtsgiveren reglerne for Jyske Banks eBanking, og han bliver dermed blandt andet gjort bekendt med beløbsgrænser, gebyrer for brug af netbanken, hæftelsesregler ved misbrug m.v.
Der er risiko for, at fuldmagtshaveren handler uden for fuldmagtens bemyndigelse og i strid med fuldmagtsgiverens kendelige og relevante forudsætninger ved etablering af adgang til netbank til fuldmagtshaveren og efterfølgende disponering, uden fuldmagtsgiverens accept af Jyske Banks vilkår for eBanking.
Risikoen for at der handles udenfor fuldmagtens bemyndigelse, kan overgå til banken med deraf følgende risiko for tab, jf. aftalelovens § 11, stk. 1.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerens bror var kunde i Jyske Bank.
Den 6. marts 2025 underskrev broderen en generalfuldmagt til klageren.
Den 7. marts 2025 henvendte klageren sig til banken med generalfuldmagten for at få adgang til broderens engagement i banken via netbank. Banken krævede underskrift af kontohaver/broderen på bankens egen fuldmagtsblanket for at etablere netadgang til klageren.
Ankenævnet finder, at banken var berettiget til at kræve, at kontohaveren/fuldmagtsgiveren underskriver bankens egen fuldmagtsblanket og dermed accepterer bankens vilkår for eBanking for at oprette netbankadgang til klageren til broderens engagement. Ankenævnet har herved lagt vægt på, at bankens egen fuldmagtsblanket var mere uddybende end generalfuldmagten og indeholdt en række valgmuligheder, som banken ønskede, at fuldmagtsgiver skulle tage stilling til, og at det endvidere er foreskrevet i bankens vilkår for eBanking, punkt 5, om afgivelse af fuldmagt, at bankens fuldmagtsblanket til eBanking skal udfyldes.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.