Overtræk på anfordringskonto. Modregning i sparelånskonto.
| Sagsnummer: | 200/1988 |
| Dato: | 02-02-1989 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Bolt Jørgensen, Kirsten Nielsen, Jørgen Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Modregning - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Overtræk på anfordringskonto. Modregning i sparelånskonto. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klageren havde hos indklagedes Kolding hovedkontor afdeling en anfordringskonto, hvorfra der bl.a. hver måned blev overført 1.000 kr. til en sparelånskonto i samme afdeling. Som følge af manglende dækning på anfordringskontoen medførte en overførsel til sparelånskontoen pr. 3. juni 1985, at anfordringskontoen gik i overtræk. Dette meddeltes klageren ved skrivelse af 17. juli 1985.
I den mellemliggende periode havde klageren hævet indeståendet på sparelånskontoen.
Den 31. december 1985 udgjorde overtrækket på anfordringskontoen 1.237,19 kr.
Efter at være blevet rykket for inddækning af overtrækket meddelte klageren i marts 1986 afdelingen, at han ikke mente at hæfte for beløbet.
Den 7. januar 1988 tabsbogsførte afdelingen mellemværendet med klageren, der som følge af rentetilskrivninger på dette tidspunkt udgjorde 1.681,94 kr.
I september 1988 oprettede klageren en sparelånskonto i indklagedes Lunderskov afdeling, hvorpå han indsatte ialt 200 kr. Da afdelingen blev opmærksom på, at indklagedes Kolding hovedkontor afdeling havde afskrevet det ovenfor nævnte beløb, modregnede man klagerens indbetalinger på 200 kr. i det tabsbogførte mellemværende.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om dels ikke at hæfte for det tabsbogførte mellemværende, dels at den af indklagedes Lunderskov afdeling foretagne modregning kendes uberettiget.
Indklagede har påstået frifindelse.
Til støtte for den nedlagte påstand har klageren gjort gældende, at han siden 1985 forgæves har søgt at få en opgørelse fra afdelingen over det påstået mellemværende. Den konto, hvori indklagedes Lunderskov afdeling foretog modregningen for det tabsbogførte mellemværende, tilhørte ikke ham men hans hustru.
Indklagede har til støtte for den nedlagte frifindelspåstand henvist til, at det tabsbogførte mellemværende er opstået ved et overtræk på klagerens anfordringskonto, som ikke blev modregnet i forbindelse med, at klageren, efter at overtrækket var opstået, hævede sit indestående på den daværende sparelånskonto.
Særligt for så vidt angår spørgsmålet om den foretagne modregning, har indklagede oplyst, at der ikke findes skriftligt materiale vedrørende den i september 1988 oprettede sparelånskonto. Det kan ikke udelukkes, at det er klagerens hustru, der har oprettet kontoen, men indklagedes Lunderskov afdeling er sikker på, at man ikke ville have oprettet den i klagerens navn, med mindre dette utrykkeligt var ønsket. Kontoudskrifter m.m. vedrørende kontoen er sendt til klageren som kontohaver. Det var helt sædvanligt, at klagerens ægtefælle henvendte sig i afdelingen vedrørende familiens økonomiske forhold, men henvendelsen er oftest sket på foranledning af klageren.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter det foreliggende findes det i overensstemmelse med det af indklagede anførte at måtte lægges til grund, at der som følge af en overførsel fra klagerens daværende anfordringskonto til klagerens daværende sparelånskonto i juni 1985 opstod et overtræk på anfordringskontoen, som ikke senere er blevet dækket ind af klageren, og at klagerens gæld til indklagede som følge af overtrækket efter tilskrivning af renter udgjorde 1.681,94 kr. pr. 7. januar 1988. Da den ny sparelånskonto blev oprettet i klagerens navn, findes indklagede at have været berettiget til at modregne indeståendet på denne konto i klagerens gæld.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.