Afgørelse

Krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i 2001-2007. Indsigelse om blandt andet frarådning af salg.

Indledning

Denne sag vedrører klagernes krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i 2001 - 2007 og indsigelser om blandt andet frarådning af salg af aktierne.

Sagens omstændigheder

Klagerne M og H var kunder i Roskilde Bank.

I 2001 købte H 10 styk Roskilde Bank aktier. I 2004 blev der gennemført et aktiesplit i forholdet 1:5, hvorefter H havde 50 aktier.

I september 2005 købte H 10 styk Roskilde Bank aktier og havde herefter 60 styk.

M og H købte i henholdsvis september og oktober 2005 hver 99 styk Roskilde Bank aktier. Efter det oplyste blev aktiekøbene finansieret med to lån på hver 66.132 kr., i alt 132.264 kr.

Efter et aktiesplit i 2006 i forholdet 1:2 havde H 318 styk Roskilde Bank aktier, mens M havde 198 styk.

I forbindelse med en emission i banken i 2007 tegnede H yderligere 42 styk Roskilde Bank aktier. M solgte i forbindelse med emissionen sine tegningsretter for i alt 6.435 kr.

Ved e-mail af 21. august 2008 svarede banken på en forespørgsel fra klagerne om aktienotaer vedrørende deres køb af Roskilde Bank aktier.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 8. december 2010 indgav klagerne en klage til Ankenævnet over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) med krav om erstatning.

Samme måned indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

H blev tilbudt og accepterede erstatning i henhold til forliget for aktietegningen i 2007.

Parternes påstande

Klagerne har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) også bør betale erstatning for tabet på deres aktiekøb i 2001 - 2005.

De anmodede om salg af aktierne kort før det blev meddelt i nyhederne, at banken gik ned.

De havde tidligere spurgt til at sælge, hvor svaret var, at der kom sikkert et bedre tidspunkt for det.

De er blevet påført en gæld som følge af dårlig rådgivning i banken. De har fornemmelse af, at have været med i et spil, som de ikke har haft mulighed for at gennemskue.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klagerne ikke har godtgjort, at Roskilde Bank har ydet ansvarspådragende rådgivning i forbindelse med investeringerne.

Klagerne havde siden de støt faldende kurser fra sommeren 2007 rig mulighed for at sælge hele eller dele af deres beholdninger.

Klagerne må antages at have været bekendt med risikoen ved at investere i aktier.

Klagerne har ikke dokumenteret, at de har kontaktet banken med henblik på at sælge deres aktier. Der var ikke noget krav om at kunne fremvise aktienotaer i forbindelse med et eventuelt salg.

Selvom klagerne skulle kunne godtgøre, at de har rettet henvendelse til banken om salg, bærer de selv risikoen for ikke at have fulgt op på anmodningen, jævnfør Roskilde Rets dom af 20. marts 2012 i BS 8A-3726/2009.

Der ydes ikke erstatning for klagernes utilfredshed med forløbet omkring lukning af Roskilde Bank.

Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.

Et eventuelt erstatningskrav er forældet.

Ankenævnets bemærkninger

Klagerne købte aktier i Roskilde Bank i 2001, 2004, 2005 og 2007. Hovedparten af aktierne blev købt i 2005 for lånte midler.

Klagerne har under sagen accepteret et tilbud fra Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) om erstatning for aktieinvesteringen i 2007 i henhold til forliget med Forbrugerombudsmanden.

Der er ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank begik ansvarspådragende fejl eller forsømmelser ved sin rådgivning af klagerne i forbindelse med deres ikke-lånefinansierede aktiekøb i 2001, 2004 og 2005.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Peter Stig Hansen og Anders Holkmann Olsen – udtaler:

Vi finder, at det af klagerne oplyste om deres henvendelser til banken om salg af aktierne, ikke i sig selv kan medføre et erstatningsansvar for banken.

To medlemmer – Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn – udtaler:

Vi finder, at en afgørelse af om banken har handlet ansvarspådragende i forbindelse klagernes henvendelser til banken om salg af aktierne, ville forudsætte en bevisførelse, herunder i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må ske for domstolene.

Vi finder derfor, at denne del af klagen bør afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 7, stk. 1.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet

Ankenævnet finder det kritisabelt, at Roskilde Bank i 2005 anbefalede klagerne at optage lån til køb af aktier i banken.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Peter Stig Hansen og Anders Holkmann Olsen – udtaler herefter:

Vi finder, at det nævnte forhold ikke i sig selv kan føre til, at banken er erstatningsansvarlig over for klagerne. Det gælder uanset, at det efterfølgende er blevet forbudt for et pengeinstitut at tilbyde lån til køb af aktier i pengeinstituttet, jævnfør nu § 46 i lov om Finansiel virksomhed. Vi finder heller ikke grundlag for at fastslå, at banken på anden måde begik ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning af klagerne, hvorved bemærkes, at klagerne hverken kunne være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, eller om den yderligere risiko, en lånefinansiering af investeringen indebærer.

Vi stemmer herefter for ikke at give klagerne medhold i klagen.

To medlemmer – Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn – udtaler:

Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig. Vi lægger vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som dog ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Vi finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Resultatet understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.

Vi stemmer herefter for at give klagerne medhold i klagen.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.

Klagerne får klagegebyret tilbage.