Afgørelse

Indsigelser vedrørende engagement i 2008/2009

Indledning

Denne sag vedrører indsigelser vedrørende engagement i 2008/2009.

Sagens omstændigheder

Klagerne i denne sag er ægtefællerne M og H, der i 2008 var kunder i Roskilde Bank. Den 24. august 2008 blev Roskilde Bank overtaget af Nationalbanken og Det Private Beredskab, senere Finansiel Stabilitet, med henblik på afvikling.

Klagernes konti overgik til Spar Nord Bank, hvor kontiene fik nye kontonumre.

To fælles indlånskonti med kontonummer henholdsvis ­-132 og -748, blev videreført hos Spar Nord Bank med kontonumrene -834 og -842.

I Roskilde Bank havde H blandt andet en privatkredit med kontonummer -098 og et maksimum på 45.000 kr., og en budgetkonto med kontonummer -254, der blev videreført i Spar Nord Bank med kontonummer henholdsvis -818 og -796. H’s øvrige konti var en MasterCardkonto og et billån med kontonummer henholdsvis -826 og -788 i Spar Nord Bank.

I Roskilde Bank havde M blandt andet en kredit på 15.000 kr. (budgetkonto) med kontonummer -011, der blev videreført i Spar Nord Bank med kontonummer -603. M’s øvrige konti var et billån, en såkaldt Stjernekonto og en aktionærkonto med kontonummer henholdsvis -581, -611 og -638 i Spar Nord Bank.

Efter det oplyste blev M´s engagement i foråret 2009 tilbageført til Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) fordi Spar Nord Bank ikke godkendte ham som kunde.

Ved e-mail af 28. marts 2009 til Spar Nord Bank meddelte M, at han nu havde konstateret, at et beløb på 4.521 kr., vedrørende overskydende skat, som han havde ventet på og havde brug for, var blevet indsat på en af M ukendt aktionærkonto -638 i Spar Nord Bank. M anmodede om at få beløbet overført til Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet).

Ved e-mail af 7. april 2009 henvendte M sig til Spar Nord Bank om yderligere beløb, der var forsvundet, herunder et pensionsbeløb på ca. 5.800 kr., ATP på ca. 1.300 kr. samt 7.500 kr., som skulle være overført fra H’s konto til deres fælles budgetkonto.

Ved e-mail af 17. april 2009 til banken rykkede M for de ”forsvundne penge”.

Ved e-mail af 21. april 2009 oplyste banken vedrørende beløbet på 7.500 kr., at den fælles budgetkonto i Spar Nord Bank, hvortil beløbet var blevet overført, var blevet opgjort og overført til Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet), hvor beløbet nu måtte findes.

Ved e-mail af 28. april 2009 til M meddelte Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet), at man gerne ville tilbageføre de 7.500 kr. til H’s konto.

Ved e-mail af samme dag til Spar Nord Bank anmodede M om, at hans pension og ATP blev sat ind på H’s konto -818.

I sommeren 2009 overførte H sit engagement til et andet pengeinstitut.

Ved brev af 23. marts 2013 til M oplyste Spar Nord Bank blandt andet, at der ved bankens overtagelse af tidligere Roskilde Bank kunder var sket en direkte overdragelse ud fra princippet ”konto til konto overførsel inkl. tilknyttede aftaler”. Der var således ikke oprettet hverken nye konti eller nye aftaler i forbindelse med flytningen. Ved manglende dækning for PBS-betalinger blev der overført beløb fra andre konti. Banken henviste M til at henvende sig til betalingsmodtageren ved mistanke om eventuelle dobbeltbetalinger.

I marts 2013 henvendte M sig til betalingsmodtagerne vedrørende nogle MasterCardbetalinger i 2008 og 2009. Én betalingsmodtager refunderede en betaling vedrørende færgebilletter i 2008. En anden betalingsmodtager sendte en udskrift af en betaling på 2.428 kr. den 7. april 2009 vedrørende en rejse til Italien, som klagerne havde foretaget. Ifølge en udskrift fra H’s Mastercardkonto -826 var betalingen på 2.477,55 kr.

Den 3. juni 2013 indgav M på egne og H’s vegne en klage over Spar Nord Bank til Ankenævnet.

Ifølge en udregning, som M har foretaget til brug for sagen, manglede der 18.190,97 kr. på H’s konto. M har endvidere fremlagt en opgørelse over pensionsbeløb (2 x 5.872 kr.) og ATP (3 x 1.373 kr.) i alt 15.863 kr., der ikke er registreret på H’s konto, hvorpå beløbene blev indsat.

M har endvidere gjort indsigelse imod en PBS-betaling den 31. marts 2009 på 9.487,50 kr. via kontonummer -603 og nogle hævninger vedrørende færgebilletter på H’s konto på 2 x 1.535 kr. og 2 x 1.200 kr., i alt 5.470 kr.

Parternes påstande

M har nedlagt påstand om, at Spar Nord Bank skal betale 18.190,97 kr., 15.863,00 kr., 9.487,50 kr. og 5.470 kr., i alt 49.011,47 kr. med tillæg af renter. Spar Nord Bank skal endvidere fremlægge de bilag, som han har anmodet om, og besvare de spørgsmål, som han har stillet.

Spar Nord Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

M har anført, at Spar Nord Bank har manipuleret med kontoudtog, betalinger med videre i den periode, hvor hans og H’s konti blev ført i banken.

Banken har åbnet og lukket konti og foretaget tilmelding til e-boks uden deres samtykke. Ifølge de fremlagte udskrifter har de haft ti forskellige kontonumre i Spar Nord Bank.

Da banken afviste ham som kunde, var han i en periode uden pengeinstitut. Dette var årsagen til, at han anmodede om, at hans pension og ATP blev indsat på H’s konto.

H’s Mastercard Gold blev ændret til et MasterCard Travel. Der er foretaget hævninger med kortet i Tyskland den 18. maj 2009, hvor de imidlertid begge var på ferie i Italien.

Banken bør fremlægge bilag for en overførsel på 45.960,41 kr. fra privatkreditten, tre overførsler på henholdsvis 500 kr., 6.435 kr. og 16.000 kr. fra Spar Op kontoen, en overførsel på 8.675,62 kr. fra budgetkontoen og en overførsel på 1.000 fra millionærkontoen. Banken bør også fremlægge kontrakten vedrørende H’s billån.

Banken bør endvidere besvare hans spørgsmål vedrørende blandt andet uoverensstemmelser på gælden, manglende feriepenge, betaling af faste udgifter fra privatkonto i stedet for budgetkonto, uoverensstemmelsen mellem hævningen på 2.477,55 kr. vedrørende rejsen til Italien i stedet for korrekt 2.428 kr. og overførslen på 1.000 kr. fra millionærkontoen.

Ankenævnet anmodes om at efterregne alle medsendte kontoudtog.

Millionærkontoen er registreret som en fælleskonto hos banken men ikke hos SKAT.

Ifølge banken var hans betalingsservice afmeldt den 19. marts 2009. Alligevel modtog han en betalingsoversigt for april 2009.

Sagen er ikke forældet. Han modtog ikke kontoudtog på daværende tidspunkt. I så fald ville han have undret sig over transaktionerne og reageret omgående. Han fik ikke fulgt op på problemerne, da han blev alvorligt syg og indlagt på hospitalet.

Betalingerne vedrørende færgebilletter blev hævet to gange på deres konti, men betalingsmodtager modtog ikke dobbeltbetaling.

Spar Nord Bank har anført, at kundeforholdet ophørte i 2009, og at den medarbejder, der var tilknyttet klagernes engagement ikke længere er ansat i banken. Bankens kendskab til klagernes kundeforhold er derfor nu meget begrænset.

Den 19. marts 2009 blev de tidligere Roskilde Bank kunders data konverteret til bankens datacentral SDC. Indtil da blev edb-driften varetaget af Bankernes EDB Central i henhold til en særskilt aftale. Hvis banken skal fremskaffe kontoudtog eller andre bilag fra den pågældende periode, kræver det præcise beskrivelser af de ønskede dokumenter. Fremskaffelsen vil være gebyrpålagt i henhold til bankens prisbog, da dokumenterne ikke umiddelbart er tilgængelige.

Navnet på H’s MasterCard var i Roskilde Bank ”Gold” og i Spar Nord Bank ”Travel”. Kortet var imidlertid det samme.

Klagerne har ikke dokumenteret, at banken har handlet ansvarspådragende i håndteringen af deres betalinger.

Det er klagerne, som skal bevise, at banken har handlet ansvarspådragende, og dette bevis er ikke ført.

Klagernes eventuelle krav mod banken er forældede, idet kundeforholdene ophørte i juli 2009, og klagen først er sendt til Ankenævnet i juni 2013.

Eventuelle indsigelser vedrørende betalinger på H’s MasterCard er fremsat for sent i medfør af betalingstjenestelovens § 63.

Ifølge lov om forældelse af fordringer § 3 er forældelsesfristen tre år, medmindre fordringshaveren var ubekendt med fordringen.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder, at klagerne ikke har godtgjort omstændigheder, der kan medføre, at Spar Nord Bank er forpligtet til at imødekomme deres krav om betaling af i alt 49.011,47 kr., hverken helt eller delvist.

Ankenævnet påtager sig ikke at foretage en revisionsmæssig gennemgang af engagementet.

På baggrund af den forløbne tid finder Ankenævnet, at det ikke kan pålægges Spar Nord Bank at tilvejebringe yderligere oplysninger om engagementet. Det må endvidere som anført af banken lægges til grund, at eventuelle krav som følge af de af klagerne anførte forhold nu er forældede, jf. forældelseslovens § 3, hvorefter forældelsesfristen er tre år.

Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen