Afgørelse

Indsigelse mod overførsler og hævninger fra kreditorbeskyttet konto

Sagsnummer:	320 /2016
Dato:	31-03-2017
Ankenævn:	John Mosegaard, Anders Holkmann Olsen, David Sander Hjortsø, Morten Bruun Pedersen og Lani Bannach
Klageemne:	Indlån - bevis for indbetaling/udbetaling Konto - dispositionsforhold
Ledetekst:	Indsigelse mod overførsler og hævninger fra kreditorbeskyttet konto
Indklagede:	Fanø Sparekasse
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod overførsler og hævninger fra kreditorbeskyttet konto.

Sagens omstændigheder

Klageren og hendes daværende samlever, S, var kunder i Fanø Sparekasse, hvor de bl.a. havde en fælles budgetkonto (nr. -819) og hver nogle personlige konti. Klageren havde bl.a. en personlig lønkonto (nr. -220) og en personlig forbrugskonto (nr. -827).

Sparekassen har oplyst, at den havde stillet midler til rådighed for parret til køb og renovering af en bolig. Af en kreditrapport af 8. oktober 2009 fremgik, at parret havde et lån i sparekassen på 485.500 kr. Sparekassen har anført, at det var aftalt, at en arbejdsskadeforsikring, som klageren ville få udbetalt, skulle anvendes til nedbringelse af parrets gæld til sparekassen i forbindelse med købet og renoveringen af boligen.

Den 26. oktober 2009 modtog klageren 885.254,10 kr. i arbejdsskadeforsikring, som blev indsat på en kreditorbeskyttet konto i sparekassen (nr. -925). I perioden fra den 26. oktober 2009 til den 4. december 2014, blev der foretaget ca. 60 overførsler og hævninger fra kontoen, hvorefter saldoen på kontoen var 0 kr. Klageren har rejst indsigelse mod en række af dispositionerne.

På et ikke oplyst tidspunkt i 2011 blev samlivet mellem klageren og S ophævet, og S overtog boligen og fik tinglyst skøde i november 2012.

I en e-mail af 18. december 2012 til sparekassen anmodede klageren om at modtage en udskrift af den kreditorbeskyttede konto ”med kopi af alle de underskrifter I har på beløb jeg har hævet herfra”. Ved e-mail af 19. december 2012 sendte sparekassen en posteringsoversigt til klageren. I en e-mail til sparekassen af 23. april 2013 meddelte klageren, at hun ikke af de modtagne dokumenter kunne se, at hun havde givet samtykke til overførsler på 80.000 kr. og 110.000 kr. fra den kreditorbeskyttede konto. Klageren anmodede om at modtage dokumentation vedrørende overførslerne.

I september 2015 fik klageren efter anmodning udleveret en udskrift over den kreditorbeskyttede konto for perioden fra den 26. oktober 2010 til den 4. december 2014. I forbindelse hermed anførte klageren, at der var sket uberettigede hævninger/overførsler fra kontoen. Sparekassen har anført, at parterne aftalte, at klageren skulle gennemgå posteringerne, og at sparekassen, i det omfang det var muligt, ville fremfinde bilag vedrørende omtvistede posteringer.

I et brev til sparekassen af 14. december 2015 anførte klagerens advokat, at der var sket en række uberettigede hævninger/overførsler fra den kreditorbeskyttede konto og anmodede om dokumentation vedrørende kontoen. Sparekassen svarede den 15. december 2015, at den ikke havde modtaget oplysning om hvilke hævninger, som klageren bestred. Den 17. december 2015 meddelte advokaten, at klageren stillede spørgsmålstegn ved følgende hævninger/overførsler fra den kreditorbeskyttede konto:

	Dato	Posteringstekst	Beløb, kr.
1	261009	Budgetkonto	80.000
2	250310	Udbetaling	7.100
3	210410	Diverse forbedringer hus mv	110.000
4	150610	Iflg. aft. m/[klageren]	40.000
5	250610	Overført -253	1.375
6	250610	Udbetaling	5.143
7	131010	Iflg. tlf. m/[klageren]	10.000
8	180411	Udbetaling	33.000
9	070611	Iflg. tlf.	28.000
10	240611	-827 Iflg.aft. [klageren]	7.000
11	270711	-827 Iflg.aft. [klageren]	4.000
12	270711	-827 Iflg.aft. [klageren]	9.000
13	020911	Overført -220	10.000
14	201011	Iflg. tlf m. [klageren]	6.946
1-14	I alt		369.064
15	050112	Udbetaling	2.000
16	090112	Udbetaling	6.000
17	110112	Udbetaling	2.000
18	200112	Udbetaling	3.000
19	010212	Udbetaling	1.000
20	150212	Udbetaling	3.500
21	170812	Udbetaling	4.500
22	220812	Udbetaling	3.500
23	070613	Overført -832	2.000
24	070613	Gebyr for overførsel til konto (-832)	30
25	200613	Lån til børnene	5.000
26	230813	Udbetaling	3.000
27	101313	Udbetaling	22.000
1-27	1	I alt	409.094

Ved en e-mail af 7. januar 2016 sendte sparekassen diverse bilag og meddelte, at posteringerne ”Iflg. aftale” var sket til klagerens forbrugskonto i henhold til telefonisk aftale med klageren, og at overførslen pr. 26. oktober 2009 var sket til parrets fælles budgetkonto ”vedr. udlæg”. Ved brev af 17. april 2016 til sparekassen meddelte advokaten, at klageren bestred, at hun i noget tilfælde havde givet telefonisk samtykke til overførsler og hævninger, og at klageren navnlig fremhævede, at hun ikke havde givet samtykke til eller var bekendt med overførslerne på 80.000 kr. og 110.000 kr. Advokaten oplyste endvidere, at de fremsendte bilag dokumenterede, at klageren havde givet samtykke til posteringerne i perioden fra den 1. december 2011 og fremefter, hvilket hun heller ikke tidligere havde bestridt. I e-mail af 18. april 2016 meddelte sparekassen, at klageren i forbindelse med anmodningen om at få udleveret kontoudskrifter i september 2015 havde erkendt, at hun var bekendt med, at nogle af pengene var brugt til nedbringelse af byggegælden. Med brev af 6. juni 2016 sendte sparekassen yderligere bilag og anførte, at en række af posteringerne var overførsler til klagerens egne konti. I sagen er endvidere fremlagt et udateret notat fra sparekassen med dennes bemærkninger til de fremsendte bilag.

På et ikke oplyst tidspunkt skiftede klageren pengeinstitut.

I klagesagen er fremlagt diverse bilag bl.a. vedrørende de i ovenstående oversigt anførte transaktioner. Af bilagene fremgår:

Transaktionerne nr. 1, 3 og 4 på henholdsvis 80.000 kr. den 26. oktober 2009, 110.000 kr. den 21. april 2010 og 40.000 kr. den 15. juni 2010 var overførsler til parrets fælles budgetkonto nr. -819, der herefter havde saldi på henholdsvis 24.314,32 kr., 4.087,04 kr. og 17.000,40 kr. Ifølge fremlagte print af ”transaktionsdetaljer” blev overførslerne gennemført som kasseekspeditioner. Af kontoudskrifter vedrørende den fælles budgetkonto nr. -819 fremgår, at kontoen bl.a. blev brugt til betalingsservicebetalinger, betaling af indbetalingskort og overførsler til klagerens og S’s personlige konti.

For transaktionerne nr. 2, 6 og 8 har sparekassen fremlagt udbetalingskvitteringer, der fremtræder som underskrevet af klageren.

For transaktion nr. 5 foreligger der alene oplysning om kontonummer, og at overførslen blev gennemført som en kasseekspedition. I kontoudskriften vedrørende den kreditorbeskyttede konto er transaktionen anført mellem to andre transaktioner, der blev gennemført samme dag, og som ikke er anfægtet af klageren.

Transaktionerne nr. 7, 10, 11, 12 og 14 var overførsler til klagerens personlige forbrugskonto nr. -827. Sparekassen har i det udaterede notat oplyst, at der ikke var fuldmagtshavere til kontoen. Der er ikke fremlagt ”transaktionsdetaljer” vedrørende transaktion nr. 11, men af posteringsteksten fremgår kontonummeret på klagerens forbrugskonto nr. -827.

Transaktionerne nr. 9 og 13 var overførsler til klagerens personlige lønkonto nr. -220. Sparekassen har i det udaterede notat oplyst, at der ikke var fuldmagtshavere til kontoen.

For transaktionerne nr. 15-20 er der fremlagt udbetalingskvitteringer, der fremtræder som underskrevet af klageren.

For transaktionerne nr. 21-24 og 26 har sparekassen fremlagt fuldmagter, der fremtræder som underskrevet af klageren, og som udstedt til en veninde. Sparekassen har fremlagt udbetalingskvitteringer, der fremtræder som underskrevet af veninden.

For transaktionerne nr. 25 og 27 har sparekassen fremlagt fuldmagter, der fremtræder som underskrevet af klageren, og som udstedt til hendes mor.  Sparekassen har fremlagt udbetalingskvitteringer, der fremtræder som underskrevet af klagerens mor.

Parternes påstande

Den 9. oktober 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Fanø Sparekasse skal tilbageføre omtvistede overførsler og hævninger.

Fanø Sparekasse har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at der uretmæssigt blev hævet/overført beløb på hendes kreditorbeskyttede konto. Overførslerne skete uden hendes tilladelse. Der blev hævet 80.000 kr. den 25. oktober 2009 og 110.000 kr. den 21. april 2010. Derudover blev der hævet en række mindre beløb, der bl.a. blev overført til S's konto, som var i underskud efter, at de var flyttet fra hinanden. De 80.000 kr. blev indsat på en fælles budgetkonto. Der var ingen oplysning om, hvor de 110.000 kr. blev overført til. Hun gjorde straks indsigelse mod overførslerne, men hendes rådgiver i sparekassen afviste at tilbageføre beløbene. Sparekassen nægtede at tilbageføre beløbene, selv om det var hendes og S's fælles gæld, hvor S hæftede for halvdelen.

Der var tale om en kreditorbeskyttet konto, og der måtte ikke overføres noget beløb fra denne uden hendes skriftlige accept. Hun står ved at betale sin del af den fælles gæld, når hun har modtaget sine penge retur.

I efteråret 2015 lovede sparekassens nye direktør, D, at komme til bunds i, hvad der var sket, og at hun skulle have sine penge igen, når der var sket noget ulovligt.

Fanø Sparekasse har anført, at intet tyder på, at der er sket handlinger i sparekassen, hvor nogen uretmæssigt har disponeret over klagerens midler. Intet tyder på, at der er foretaget dispositioner, som klageren ikke har initieret eller givet samtykke til ifølge aftale pr. telefon. Alle midler er overført til konti, som klageren har været eller er indehaver af. Beløbene er således gået til klageren og vedrører posteringer, som hun alene har foretaget eller initieret.

Sparekassen har redegjort for alle bilagene til posteringerne.

I forbindelse med at klageren i september 2015 anmodede om kontoudtog, anførte hun, at en tidligere ansat i sparekassen havde taget af hendes penge. D svarede, at dette var en alvorlig sag, som sparekassen ville undersøge. D svarede på spørgsmål fra klageren om beløb, der evt. var overført til fælleskonti, at hvis disse skulle tilbageføres, ville tilbageførsel ske fra fælles konti, og at sparekassen herefter ville anmode klageren og S om at indgå en afviklingsordning. Klageren var ked af dette, da hun ikke vidste, hvordan S ville reagere. Klageren fik udleveret kontoudskrifterne, og parterne aftalte, at klageren skulle gennemgå bevægelserne og anføre hvilke bevægelser, hun ikke kunne vedkende sig, hvorefter sparekassen i det omfang, det var muligt, ville fremfinde bilag vedrørende disse. Sparekassen hørte imidlertid først fra klageren den 15. december 2015. Sparekassen sendte herefter i januar og juni 2016 bilag til klagerens advokat vedrørende de omtvistede bevægelser.

Ankenævnets bemærkninger

Den 26. oktober 2009 modtog klageren 885.254,10 kr. i arbejdsskadeforsikring, som blev indsat på en kreditorbeskyttet konto i Fanø Sparekasse. I perioden fra 26. oktober 2009 og frem til den 4. december 2014 blev der foretaget ca. 60 overførsler og hævninger fra kontoen, hvorefter saldoen på kontoen var 0 kr. Klageren har rejst indsigelse mod en række af transaktionerne. Ankenævnet lægger til grund, at klagerens indsigelser alene angår 14 transaktioner frem til den 1. december 2011.

For tre af disse transaktioner har sparekassen fremlagt udbetalingskvitteringer, der fremtræder som underskrevet af klageren. Ankenævnet finder det på baggrund heraf dokumenteret, at disse udbetalinger skete efter instruks fra klageren.

Syv af de resterende transaktioner er overførsler af beløb foretaget til klagerens personlige løn- eller forbrugskonti, hvortil der ikke var knyttet fuldmagtshavere. Allerede som følge af at klageren ikke kan anses at have lidt et erstatningsberettiget tab som følge af disse overførsler, finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge sparekassen at tilbageføre disse.

Ankenævnet finder, at en stillingtagen til klagerens krav om tilbageførsel af overførslerne til den fælles budgetkonto på 80.000 kr. den 26. oktober 2009, 110.000 kr. den 21. april 2010 og 40.000 kr. den 15. juni 2010 samt overførslen på 1.375 kr. den 25. juni 2010 ikke kan ske uden bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer. En sådan bevisførelse kan ikke ske ved Ankenævnet, men må ske ved domstolene. Ankenævnet finder derfor, at klagen skal afvises i medfør af vedtægternes § 5, stk. 3 nr. 4.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen vedrørende overførslerne på 80.000 kr., 110.000 kr., 40.000 kr. og 1.375 kr.

Klageren får i øvrigt ikke medhold i klagen.