Afgørelse

Rådgivning i 2005 om køb af ScandiNotes III Junior 2010/2015 obligationer.

Sagen er genoptaget ved sag nr. 1130/2009

Indledning.

Denne sag vedrører Ringkjøbing Landbobanks rådgivning af klageren vedrørende køb af ScandiNotes IIIJunior 2010/2015 obligationer.

Sagens omstændigheder.

Klageren er kunde i Ringkjøbing Landbobank.

På et møde i november 2005 drøftede klageren med banken investering af sine midler. På baggrund af bankens rådgivning besluttede klageren sig for at investere i ScandiNotes IIIJunior obligationer.

Den 10. november 2005 afregnede Ringkjøbing Landbobank klagerens køb af nominelt 220.000 kr. 2 % ScandiNotes IIIJunior 2015 til kurs 87,65. Der vare tale om frie midler.

Af et fremlagt informationspapir om ScandiNotes IIIJunior obligationerne fremgår:

"Oktober 2005

ScandiNotes III 2010/2015

…

I forlængelse af de foregående to års udstedelser kan HSH Nordbank AG, Copenhagen Branch nu tilbyde ScandiNotes®III 2010/2015, som i lighed med de tidligere udstedelser er en statisk CLO baseret på supplerende lånekapital til 22 banker. …

ScandiNotes®III er derfor opdelt i tre obligationsserier: ScandiNotes®III Senior, ScandiNotes®III Mezzanine og ScandiNotes®III Junior, hvor Senior er variabelt forrentet i EUR, mens Mezzanine samt Junior er 2%-obligationer i DKK og dermed blåstemplede. Alle obligationer har en officiel løbetid på 10 år, men forventes førtidsindfriet efter 5 år. …

Mare Baltic PCC Ltd.

Mare Baltic PCC Ltd. er det selskab, som står bag udstedelserne af ScandiNotes®. Mare Baltic PCC Ltd. er beliggende på Guernsey og er ejet af en velgørende fond. …

Rationale bag ScandiNotes®III

Ved investering i ScandiNotes®III opnår investor adgang til en unik aktivklasse, der dækker supplerende lånekapital til nordiske banker. Obligationen er således sektorfokuseret, men med en bredere geografisk spredning end i sammenlignelige udstedelser. Blandt andet derfor forventes Moody’s Investors Service at indikere en meget stærk rating for ScandiNotes®III Senior, hvilket senest forventes bekræftet på udstedelsesdagen, hvor ratingen ligeledes forventes offentliggjort for ScandiNotes®III Mezzanine.

ScandiNotes®III er endvidere konstrueret, så den tager højde for forskellige investorønsker. Den udgøres således af tre obligationsserier: ScandiNotes®IIISenior, ScandiNotes®III Mezzanine og ScandiNotes®IIIJunior, hvor Senior er variabelt forrentet i EUR, mens Mezzanine samt Junior er 2%-obligationer i DKK og dermed blåstemplede. ScandiNotes®IIISenior er foranstillet de to øvrige obligationsserier, mens ScandiNotes®III Mezzanine er efterstillet Senior og foranstillet Junior. Denne opdeling giver derfor investor en bedre mulighed for at investere i netop den afkast-/risikoprofil, der ønskes.

..."

Informationspapiret oplyser, at 22 pengeinstitutter var låntagere i henhold til obligationerne. Blandt låntagerne var Roskilde Bank og EBH Bank.

Af et supplerende prospektmateriale af 1. november 2005 fremgår, at ScandiNotes Senior og Mezzanine var rated med henholdsvis Aa2 og Baa2, mens ScandiNotes Junior ikke var rated. Det fremgår endvidere, at obligationsserien ScandiNotes III omfatter Class A Notes for nominelt EUR 201.600.000, Class B Notes for nominelt DKK 413.370.000 og Class C Notes for nominelt DKK 279.050.000.

Ringkjøbing Landbobank har anført, at klageren i forbindelse med mødet i november 2005 fik udleveret et faktaark om ScandiNotes IIIJunior obligationerne. Klageren bestrider dette. Af faktaarket fremgår:

"*)ScandiNotes® IIIJUNIOR indikativt nominelt DKK 277.000.000,00 er efterstillet MEZZANINE og SENIOR trancherne. Det betyder, at JUNIOR tranchen vil blive nedskrevet fuldt ud, før et eventuelt tab på den bagvedliggende portefølje vil ramme MEZZANINE og SENIOR tranchen. MEZZANINE er foranstillet JUNIOR, men efterstillet SENIOR. SENIOR er derfor delvist garanteret af både JUNIOR og MIEZZANINE, mens MEZZANINE er delvist garanteret af JUNIOR."

Det fremgår endvidere af faktaarket, at Senior trance er udstedt med nominelt EUR 201.600.000, Mezzanine trance med DKR 410.000.000 og Junior tranche med DKR 277.000.000.

I en mail af 20. april 2006 giver banken klageren og dennes ægtefælle investeringsforslag. Det anføres:

"Frie midler:

Der er pt. aktier for 106 tkr. – hvilket svarer til ca. 20% af midlerne i aktier. Ud fra lavrisiko bør der ikke være flere aktier. De 300 tkr. som skal placeres, vil jeg anbefale bliver fordelt med 150 tkr. i Dexia korte obligationer og 150 tkr. i Bankinvest Højrentelande.

Kapitalpension arb.giver – [klager]

Der er kontant ca. 36 t.kr. pr. 01.05.2006. Med en middelrisiko med ca. 50 % aktier bør midlerne placeres i obligationer, men med et aktiemarked der er positivt og at der løbende bliver indbetalt på ordningen, vil jeg anbefale at der købes aktier nu og næste gang der skal placeres midler køber vi obligationer.

…

Ratepension arb.giver – [klager]

Ud fra samme begrundelse omkring udviklingen i aktierne vil jeg anbefale at vi køber Sydinvest BRIK for ca. 37 tkr. pr. 01.05.2006"

Den 11. april 2007 købte klageren yderligere ScandiNotes IIIJunior obligation fordelt med nominelt 45.600 kr. til klagers kapitalpensionsdepot privat, 66.500 kr. til klagers ratepensionsdepot arbejdsgiver og 77.900 kr. til klagers kapitalpensionsdepot arbejdsgiver. Købet skete til kurs 88,35.

I januar 2008 drøftede klageren telefonisk investeringen i ScandiNotes obligationerne med bankens finanschef, som foreslog klageren at omlægge investeringen til investeringsbeviser i Bankinvest Højrentelande.

Klageren har anført, at han på baggrund af den telefoniske drøftelse henvendte sig i sin afdeling og drøftede investeringen med sin sædvanlige rådgiver, som fik ham til at falde til ro og overbeviste ham om, at der ikke var en høj risiko ved investeringen. Medarbejderen tilkendegav samtidig, at det var hans klare overbevisning, at hvis en bank kom i vanskeligheder, ville en anden bank hurtigt gå ind og overtage denne bank. Det blev ikke aftalt, at det skulle undersøges at sælge obligationerne, ligesom det heller ikke blev oplyst, at obligationerne var illikvide.

Ved brev af 20. september 2008 rettede klageren henvendelse til Ringkjøbing Landbobank. Klageren stillede spørgsmålstegn ved bankens rådgivning i forbindelse med købet af ScandiNotes papirerne, som han nu - på grund af Roskilde Banks situation - var bekendt med havde tabt betydeligt i værdi. Ved brev af 30. s.m. anførte banken, at den ved rådgivningen havde gjort opmærksom på sammensætningen af ScandiNotes papirerne.

Under en yderligere korrespondance mellem parterne oplyste klageren i et brev af 3. oktober 2008, at han først i september 2008, hvor han havde konstateret nedskrivningen af ScandiNotes Junior obligationerne, havde fået oplysningerne om ScandiNotes obligationernes sammensætning.

Parternes påstande.

Klageren har den 12. december 2008 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Ringkjøbing Landbobank tilpligtes at købe hans beholdning af ScandiNotes obligationer tilbage.

Ringkjøbing Landbobank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at investeringen i ScandiNotes obligationerne fra starten ikke var egnet til hans risikoprofil, som også ved den første investering var lav.

Han blev ikke gjort bekendt med det engelske hovedprospekt for ScandiNotes obligationerne, hvoraf fremgår, at investering i ScandiNotes kun er egnet for finansielt sofistikerede investorer, som er i stand til at vurdere kvaliteter og risici ved en sådan investering, og som har tilstrækkelige resurser til at bære ethvert tab, som en sådan investering måtte kunne medføre.

Han bestrider, at hans risikoprofil først senere skulle være ændret til lav. I en fremlagt mail fra april 2006, hvor bankens medarbejder foreslår forskellige investeringer, omtales hans investeringsprofil som lavrisiko.

Ved samtalen i januar 2008 med investeringschefen blev der ikke givet nogen advarsel, men det blev blot nævnt, at han kunne omlægge investeringen til investeringsbeviser i Bankinvest. Da han efterfølgende kontaktede sin lokale rådgiver, anbefalede denne at beholde ScandiNotes papirerne.

Det er korrekt, at han under en telefonsamtale den 18. november 2008 forespurgte til, om banken ville tilbagekøbe papirerne og stille ham, som om der i januar 2008 var sket en omlægning til Bankinvest Højrentelande. Baggrunden herfor var, at han var bekendt med, at en anden kunde i en lignende situation var blevet tilbudt et sådant forlig.

Ringkjøbing Landbobank har anført, at medarbejderen i forbindelse med rådgivningen af klageren anvendte og efterfølgende udleverede faktaarket om ScandiNotes papirerne. Risikoen ved investeringen blev drøftet med klageren

Af faktaarket fremgår tydeligt, at Junior tranchen vil blive nedskrevet fuldt ud, forinden et eventuelt tab på den bagvedliggende portefølje vil ramme Mezzanine og Senior trancen.

Det er bankens opfattelse, at ScandiNotes IIIJunior kunne betragtes som en investering med en forholdsvis lav risiko. Risikovurderingen af investeringen skal ses i lyset af de oplysninger, som var kendte på tidspunktet for klagerens investering.

Investeringen var i overensstemmelse med klagerens risikoprofil.

Klageren blev i januar 2008 foreslået at omlægge investeringen til investeringsbeviser i Bankinvest Højrentelande. Efter dette tidspunkt kan klageren ikke påberåbe sig at være ubekendt med risikoen på obligationerne. Klageren forholdt sig på dette tidspunkt på et velinformeret grundlag aktivt til risikoen og valgte at beholde obligationerne, da han ikke ønskede at sælge til under anskaffelseskursen. Han er derfor afskåret fra at påberåbe sig de påståede fejl eller mangler ved rådgivningen forud herfor.

Klagerens risikovillighed blev i august 2008 ændret til lav. Dette valg er ikke udtryk for klagerens risikoprofil, da investeringen blev foretaget, og harmonerer dårligt med, at klageren valgte at beholde papirerne efter sin samtale med bankens finanschef i januar 2008.

Klageren kan ikke påberåbe sig fejl eller mangler i rådgivningen før januar 2008, da han valgte at beholde obligationerne. Klageren kunne i januar 2008 have afhændet papirerne med et tab på ca. 4.100 kr. i forhold til anskaffelseskursen.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Troels Hauer Holmberg og Hans Daugaard - udtaler:

Vi lægger til grund, at klagerens risikovillighed på tidspunktet for investeringerne i ScandiNotes IIIJunior obligationerne var lav for frie midler eller middel for pensionsmidler. Herved bemærkes, at banken ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at klageren havde accepteret at investere i papirer med en særlig risiko.

Det må lægges til grund, at banken ikke gjorde klageren opmærksom på den særlige risiko, som er forbundet med ScandiNotes IIIJunior obligationerne.

Denne særlige risiko udspringer af, at den samlede mængde af Scandinotes III obligationer er rangordnet i tre kategorier, hvoraf Junior af den laveste, hvilket indebærer, at ethvert tab, der opstår som følge af manglende betalingsevne hos et af de 22 låntagende pengeinstitutter, i første række skal bæres af indehavere af Junior obligationerne.

Selv om de lægges til grund, at klageren måtte have fået forelagt faktaarket om ScandiNotes IIIobligationerne, finder Ankenævnet, at det ikke kan bebrejdes klageren, at han ikke forstod denne særlige risiko.

Vi finder herefter, at banken begik en ansvarspådragende fejl ved rådgivningen af klageren forud for dennes beslutning om køb af Scandinotes III Junior obligationerne, og klagerens påstand om tilbagekøb tages derfor til følge som nedenfor bestemt, hvorved bemærkes, at der ikke er grundlag for at dække noget rentetab.

Det kan ikke bebrejdes banken, at den på rådgivningstidspunktet i 2005 ikke forudså den finansielle krise der udløste klagerens tab i 2008. Dette forhold kan imidlertid ikke medføre, at banken er uden ansvar for, at rådgivningen som ovenfor anført må anses for mangelfuld.

Det kan ikke anses for godtgjort, at klageren i forbindelse med drøftelserne i januar 2008 blev gjort bekendt med den ovenfor omtalte særlige risiko ved ScandiNotes obligationerne. Det har derfor ikke betydning, at klageren på dette tidspunkt fastholdt investeringen i papirerne.

Vi stemmer derfor for, at der gives klageren medhold.

To medlemmer – Ole Jørgensen og Karin Sønderbæk – udtaler:

Vi lægger til grund, at klagerens risikovillighed på tidspunktet for investeringen i ScandiNotes IIIJunior obligationerne den 10. november 2005 for frie midler var lav, og at klagerens risikovillighed på tidspunktet for investeringen den 11. april 2007 for pensionsmidler var middel. Vi har herved navnlig lagt vægt på det oplyste i mailen af 20. april 2006 vedrørende såvel frie midler som pensionsmidler.

Også set på baggrund af Ankenævnets afgørelser i sagerne 490/2008 og 466/2008 vedrørende tilsvarende obligationer, hvor klagernes risikovillighed måtte betragtes som lav, finder vi derfor, at bankens medarbejder i denne sag har begået ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning om køb af ScandiNotes Junior obligationerne den 10. november 2005. Derimod finder vi ikke, at der er begået ansvarspådragende fejl ved investeringen den 11. april 2007 set i forhold til, at risikovilligheden var middel.

Vi stemmer derfor for, at klagen alene tages til følge vedrørende investeringen den 10. november 2005.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ringkjøbing Landbobank skal inden fire uger tilbagekøbe de af klageren den 10. november 2005 og 11. april 2007 købte Scandinotes III Junior obligationer til anskaffelseskursen.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.