Afgørelse

Indsigelser mod rådgivning om handel med aktier

Indledning

Denne sag vedrører, om Faster Andelskasse har pådraget sig et ansvar for klagerens tab på aktier i Ringkøbing Bank.

Sagens omstændigheder

Klageren var i 2007 kunde i Faster Andelskasse, hvor hun blandt andet havde en kapitalpension. Hun var på efterløn og fyldte 60 år den 21. april 2007, hvorved hendes kapitalpension kunne udbetales.

Klagerens kapitalpensionsdepot indeholdt blandt andet 150 stk. aktier i Ringkøbing Bank med en kursværdi pr. 24. januar 2007 på 168.433,50 kr.

På et møde i andelskassen den 15. maj 2007 blev det aftalt, at kapitalpensionen ikke skulle udbetales. På mødet udarbejdede andelskassen en investeringsprofil for klageren, der viste, at klageren havde kendskab og erfaring med obligationer og aktier og havde en risikovillighed på 4, hvor 4-7 er mellem risiko.

Ultimo 2007 var klagerens aktier i Ringkøbing Bank faldet til en kursværdi på ca. 98.000 kr. (kurs ca. 650). Depotet indeholdt andre værdipapirer med en kursværdi på ca. 27.000 kr.

Andelskassen har anført, at klageren i marts 2008 overvejede at sælge sine bankaktier, men besluttede sig for at vente, idet hun ønskede at sælge, når kursen igen oversteg 600.

I september 2008 tilkendegav klagerens ægtefælle, at han var utilfreds med, at andelskassen ikke havde opfordret klageren til at sælge sin beholdning af bankaktier, da kursen fortsat var faldende.

Af andelskassens mail af 1. september 2009 til klageren fremgår følgende:

”Vi har jo tidligere drøftet lidt den uheldige udvikling der har været med aktierne – primært nok Ringkjøbing Bank aktierne, der er udskiftet med Vestjysk Bank aktier. Jeg går ud fra, at I også selv følger lidt med i udviklingen løbende i depotet i Netbank – og jeg håber, at I siger til, når I mener, at der skal realiseres?

Ikke sådan at forstå, at jeg mener, at der umiddelbart er risiko for fald, men mere for at oplyse om den udvikling, der indtil nu har været - efter en ”lidt træls tid”.”

Samme dag svarede klageren:

”Jo vi følger daglig udviklingen og håber vi kan redde noget men vi venter lidt endnu da de jo er steget en del inden for det sidste halve år….”

Den 8. februar 2011 solgte andelskassen klagerens aktier i Vestjysk Bank (tidligere Ringkøbing Bank) for i alt 22.719,23 kr. (kurs ca. 150).

Ved brev af 24. juni 2013 til andelskassen gjorde klageren indsigelse mod forløbet og rejste krav om erstatning på 170.000 kr. Andelskassen afviste kravet ved brev af 28. juni 2013. En efterfølgende korrespondance førte ikke til enighed.

Parternes påstande

Den 28. oktober 2013 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Faster Andelskasse skal betale 170.000 kr. i erstatning.

Faster Andelskasse har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hendes bankaktier i januar 2007 var 170.000 kr. værd. Hun ønskede at konvertere dem til aktier i Novo Nordisk og William Demant. Hun fik oplyst, at det kunne hun ikke gøre, da aktierne var bundet i kapitalpensionen.

Andelskassen rådgav om, hvilke aktier det var bedst at investere i. Den lovede også at hjælpe med at sælge aktier, men de hørte intet om ”at nu var tiden inde”. Da bankaktierne var faldet fra kurs 1.139 til ca. kurs 600 ville hun sælge, men andelskassen mente, at kursen skulle op over 700.

Det var først da hendes ægtefælle talte med en anden andelskassemedarbejder, at hun blev klar over, at hun godt kunne ændre sine investeringer.

Andelskassen var klar over, at de havde fuldstændigt særeje. Hun har flere gange oplevet tilfælde, hvor hendes ægtefælle drøftede hendes aktier med andelskassen uden hendes samtykke.

Hun blev rådet til at ophæve opsparinger i stedet for at lægge et nyt budget i forhold til deres gæld.

Efter de har skiftet pengeinstitut, har de ikke modtaget deres andelskapital på 2 * 1.000 kr. retur.

Faster Andelskasse har anført, at den udarbejdede investeringsprofil underbygger, at klageren havde kendskab til aktieinvestering og var bekendt med, at investering i aktier kan medføre tab. Aktierne i Ringkøbing Bank havde klageren købt, da hun var kunde der.

Det er ikke korrekt, at andelskassen skulle have oplyst, at aktier er bundet af en kapitalpension, og at hun ville være nødt til at ophæve ordningen for at omsætte aktierne.

Klageren og hendes ægtefælle stod aktivt for egne vurderinger af hendes investeringer. Det er der fremlagt dokumentation for. Andelskassen rådgiver ikke omkring investeringer, da den ikke har en investeringsfunktion. Andelskassen har ingen muligheder for at vurdere investeringer, herunder vurdere kursudviklingen for blandt andet aktier.

Andelskassen tilbyder alene ”execution only”, men andelskassen har haft en uundgåelig dialog med klageren om aktierne. Klageren fulgte selv kursudviklingen, men valgte først at sælge bankaktierne i 2011. Klageren har løbende og efter egen vurdering og foranledning foretaget andre aktiehandler.

Andelskassen har ført telefonsamtaler med klagerens ægtefælle, hvor klageren var på medhør. Hvis hun mener, at ægtefællen har handlet uden hendes bemyndigelse, må hun tilkendegive dette, så der kan tages juridiske skridt. Klageren har løbende benyttet både sin egen og sin ægtefælles mailadresse, hvilket betød, at andelskassen var berettiget til at antage, at e-mails kom fra klageren.

Andelskassen har aldrig haft en ægtepagt i depot tilhørende klageren og dennes ægtefælle.

Andelskassen har løbende drøftet gæld og budgetter med klageren og hendes ægtefælle.

Et eventuelt krav er forældet.

Klageren og hendes ægtefælle står på venteliste til at få deres andelsbevis overdraget. Overdragelse kræver, at en anden kunde i andelskassen ønsker at erhverve beviset.

På et møde den 15. maj 2007 fik klageren udarbejdet en investeringsprofil af Faster Andelskasse. Investeringsprofilen viste en middel risikovillighed. Efter det oplyste, var klagerens midler på det tidspunkt overvejende placeret i én aktie, idet klageren havde aktier i Ringkøbing Landbobank med en kursværdi på ikke under 100.000 kr. Et eventuelt krav er forældet, da klageren i hvert fald i september 2009 var klar over, at hendes aktier var faldet i værdi.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at andelskassen i det efterfølgende forløb har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et ansvar.

Andelskassen er ikke forpligtet til at efterkomme klagerens krav om tilbagebetaling af andelskapital.

Ankenævnets afgørelse