Krav om erstatning til dækning af tilbagebetaling af uddannelsesstøtte på baggrund af forhøjet egenindkomst som følge af salg af aktier til delvis finansiering af et køb af en ejerlejlighed
| Sagsnummer: | 335/2017 |
| Dato: | 21-08-2018 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Andreas Moll Årsnes, Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen, Søren Geckler |
| Klageemne: |
Rådgivning - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Krav om erstatning til dækning af tilbagebetaling af uddannelsesstøtte på baggrund af forhøjet egenindkomst som følge af salg af aktier til delvis finansiering af et køb af en ejerlejlighed |
| Indklagede: | Sparekassen Sjælland-Fyn |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klager medhold
Indledning
Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning til dækning af tilbagebetaling af uddannelsesstøtte på baggrund af forhøjet egenindkomst som følge af salg af aktier til delvis finansiering af et køb af en ejerlejlighed
Sagens omstændigheder
Klageren, der er født i 1993, havde et værdipapirdepot i pengeinstituttet P.
Den 3. oktober 2016 var klageren og hendes bedstefar til et møde i Sparekassen Sjælland vedrørende finansiering af en ejerlejlighed til klageren. Der blev ikke taget referat af mødet.
Klageren har anført, at hun var og stadig er studerende, og at hendes indtægt bestod/består af Statens Uddannelsesstøtte (SU) suppleret med indtægt fra et job i restaurationsbranchen. Hun oplyste til sparekassen, at hendes bedsteforældre årligt havde indsat 10.000 kr. på en konto i hendes navn, og at bedstefaren løbende havde investeret midlerne i aktier. Ejerlejligheden skulle finansieres med et lån i en størrelsesorden, som hun kunne overkomme, og ved salg af aktier. Det blev drøftet, hvor mange aktier, der skulle sælges, og på hvilket tidspunkt pengene fra aktiesalgene skulle være til rådighed.
Ved købsaftale underskrevet af klageren den 12. oktober 2016 og af sælger den 18. oktober 2016 købte klageren med overtagelse den 1. februar 2017 en ejerlejlighed for en købesum på 1.120.000 kr., hvoraf 60.000 kr. inden tre dage skulle deponeres hos den medvirkende ejendomsmægler. I købsaftalen var både sparekassen og P anført som klagers pengeinstitut. Sparekassen stillede garanti for restkøbesummen på 1.060.000 kr.
Sparekassen oprettede en mellemfinansieringskonto, hvorpå klageren den 27. oktober 2016 indsatte 240.000 kr.
Ifølge en årsoversigt pr. den 31. december 2016 havde klageren seks konti i sparekassen, henholdsvis mellemfinansieringskontoen, en lønkonto, en budgetkonto, en madkonto, en opsparingskonto og en depotkonto. Endvidere fremgik garantien på 1.060.000 kr., som sparekassen havde stillet for ejerlejlighedskøbet.
Via sparekassen optog klageren et realkreditlån på 873.000 kr. Provenuet af lånet blev den 30. januar 2017 indsat på mellemfinansieringskontoen.
Den 31. januar 2017 blev restkøbesummen på 1.060.000 kr. hævet på mellemfinansieringskontoen. Kontoen blev samtidig opgjort med et overskydende provenu på 6.070,83 kr., der blev overført til lønkontoen.
Ved et brev af 10. juni 2017 fra Styrelsen for Institutioner og Uddannelsesstøtte blev klageren anmodet om at betale 53.826 kr., inklusive et procenttillæg 3.521 kr., som følge af for meget udbetalt SU for 2016. Baggrunden var, at klagerens egenindkomst i 2016 havde oversteget klagerens såkaldte årsfribeløb. Klagerens egenindkomst udgjorde 199.029 kr., hvoraf 120.931 kr. var aktieindkomst.
Ved et brev af 27. juni 2017 fra Udbetaling Danmark blev klageren anmodet om at betale for meget udbetalt boligstøtte på 6.006 kr. Baggrunden var, at klagerens faktiske indkomst i 2016 havde været 228.063 kr. større end forudsat ved udbetalingen af boligstøtten.
Klageren har oplyst, at tilbagebetalingerne medførte, at hun modtog 13.665 kr. retur fra SKAT.
Sparekassen tilbød pr. kulance at betale 5.000 kr. til klageren.
Parternes påstande
Den 10. oktober 2017 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Sjælland-Fyn skal erstatte hele eller en del af tilbagebetalingskravet fra SU-styrelsen.
Sparekassen Sjælland-Fyn har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at baggrunden for mødet den 3 oktober 2016 var, at hun søgte økonomisk rådgivning hos sparekassen i forbindelse med, at hun planlagde at købe en ejerlejlighed.
Sparekassen henviste hende ikke til at søge rådgivning hos andre end sparekassen.
Hun har i hele forløbet fulgt sparekassens rådgivning og blev meget forbavset, da hun modtog tilbagebetalingskravene vedrørende SU og boligstøtte.
Sparekassen var som følge af mangelfuld rådgivning årsag til situationen.
Der burde alene være solgt aktier i et omfang, der ikke ville medføre tilbagebetaling af SU og boligstøtte. De midler, der i givet fald ville have manglet i til brug for ejerlejlighedskøbet, ville hun have kunnet låne rentefrit af bedsteforældrene.
På et møde den 8. september 2017 vedkendte sparekassen sig fejlen og tilbød at betale en erstatning.
Efterfølgende meddelte sparekassen, at den ikke havde nogen juridisk forpligtelse til at dække tabet eller dele deraf, men at man pr. kulance ville betale 5.000 kr. Dette var utilfredsstillende og i modstrid med, hvad sparekassen havde oplyst på mødet.
Tabet er dokumentet, idet hun skal tilbagebetale SU og boligstøtte, fordi der er solgt for mange aktier. Sparekassen fortalte ikke om disse konsekvenser, selv om medarbejderen vidste, at der skulle sælges aktier fra depot. Hvis hun havde haft viden om konsekvenserne for SU og boligstøtte, ville hun ikke have solgt aktier, men lånt pengene rentefrit af bedsteforældrene.
Sparekassen Sjælland-Fyn har anført, at klagerens aktiesalg skete efter eget ønske. Klageren oplyste, at hun efter råd fra sin bedstefar ville finansiere restkøbesummen ud over de 80 % ved at sælge aktier fra sit depot hos P. På den baggrund ønskede klageren ikke, at sparekassen finansierede restkøbesummen.
Efterfølgende har sparekassen erfaret, at der også blev solgt yderligere aktier til finansiering af møbler mv. i forbindelse med ejerlejlighedskøbet.
Sparekassen har ikke været involveret i salget af aktierne, idet klagers aktiebeholdning var i depot hos P, og provenuet skulle anvendes til forskellige formål.
Sparekassen har derfor ikke rådgivet klageren om konsekvenserne af aktiesalget for hendes økonomi, og klager burde selv have søgt anden rådgivning herom.
Sparekassen var ikke vidende om muligheden for et lån hos bedsteforældrene.
Sparekassen tilbud til klageren om betaling af 5.000 kr. pr. kulance er fortsat gældende.
Ankenævnets bemærkninger
I 2016 blev klageren rådgivet af Sparekassen Sjælland-Fyn om finansiering af et køb af en ejerlejlighed. I den forbindelse solgte klageren nogle aktier, der lå i et depot i et andet pengeinstitut. Aktiesalgene medførte, at der i 2017 blev rejst krav mod klageren om tilbagebetaling af for meget modtaget bolig- og uddannelsesstøtte på henholdsvis 6.006 kr. og 53.826 kr. Klageren, der har oplyst, at tilbagebetalingskravene medførte, at hun modtog 13.665 kr. retur fra SKAT. Klagen vedrører et krav fra klageren om, at sparekassen skal erstatte hele eller en del af tilbagebetalingskravet vedrørende uddannelsesstøtte.
Det lægges til grund, at sparekassen var bekendt med, at klageren var studerende, og at klagerens ejerlejlighedskøb delvist skulle finansieres ved salg af aktier. Ankenævnet finder derfor, at sparekassen burde have rådgivet klageren om, at aktiesalgene kunne få konsekvenser for klagerens modtagelse af uddannelsesstøtte, eller have henvist klageren til at søge rådgivning herom.
Tre medlemmer – Vibeke Rønne, Morten Bruun Pedersen og Søren Geckler – udtaler:
Vi finder det godtgjort, at klageren er blevet påført et tab som følge af sparekassens mangelfulde rådgivning. På nuværende tidspunkt er det ikke muligt at fastslå, hvordan klageren ville have handlet, hvis hun havde fået fyldestgørende rådgivning. Vi finder det imidlertid godtgjort, at hun kunne have finansieret restkøbesummen uden at sælge aktier. Da det ikke kan godtgøres, hvordan hun alternativt ville have finansieret købesummen, må erstatningen fastsættes skønsmæssigt.
Udgangspunkt for tabsopgørelsen er tilbagebetalingskravene på i alt 59.832 kr. med fradrag af sparet skat på 13.665 kr. Vi finder, at der herudover skal ske fradrag svarende til anslåede udgifter til alternativ finansiering af restkøbesummen og fastsætter herefter erstatningen til 35.000 kr.
Vi stemmer derfor for, at sparekassen skal betale 35.000 kr. til klageren.
To medlemmer – Andreas Moll Årsnes og Karin Duerlund udtaler:
Sparekassen tilbød pr. kulance at betale 5.000 kr. til klageren. Sparekassen har vedstået tilbuddet under klagesagen. Beløbet overstiger et procenttillæg på 3.521 kr., som klageren blev pålagt at betale i forbindelse med tilbagebetalingskravet vedrørende for meget udbetalt uddannelsesstøtte for 2016.
Det er uklart, i hvilket omfang tilbagebetalingskravet vedrørende SU og boligstøtte direkte kan henføres til netop de aktiesalg, der var nødvendige for at tilvejebringe de 240.000 kr. som klageren indsatte på mellemfinansieringskontoen til delvis finansiering af ejerlejlighedskøbet. Der er endvidere uklart, om klageren alternativt kunne have udskudt aktiesalgene ved at optage familielån, og i givet fald om dette ville have været økonomisk fordelagtigt for klageren.
Vi finder, at spørgsmålet om, hvorvidt det påhviler sparekassen at betale mere end de tilbudte 5.000 kr. til klageren ville forudsætte en bevisførelse om ovenstående uklarheder. Bevisførelsen kan ikke ske for Ankenævnet, men må i givet fald finde sted ved domstolene.
Vi stemmer derfor for at afvise sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Ankenævnets afgørelse
Sparekassen Sjælland-Fyn skal inden 30 dage betale 35.000 kr. til klageren.
Klageren får klagegebyret tilbage.