Indsigelse mod at hæfte for 8.000 DKK af korttransaktion, der blev godkendt i MitID.
| Sagsnummer: | 341/2025 |
| Dato: | 22-09-2025 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Mette Lindekvist Højsgaard, Kritte Sand Nielsen, Rolf Høymann Olsen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Betalingstjenester - spørgsmål om groft uforsvarlig adfærd |
| Ledetekst: | Indsigelse mod at hæfte for 8.000 DKK af korttransaktion, der blev godkendt i MitID. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte for 8.000 DKK af korttransaktion, der blev godkendt i MitID.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort -397.
Klageren har oplyst, at han under en telefonsamtale med en medarbejder hos YouSee modtog en e-mail, der fremstod som værende fra TV2 Play. Af e-mailen fremgik, at klageren skulle opdatere sine oplysninger. YouSee’s medarbejder bekræftede, at han skulle opdatere sine oplysninger. Klageren trykkede derfor på en blå bjælke i e-mailen for at give de efterspurgte oplysninger. Det udløste en besked på hans telefon om, at han havde betalt et beløb via banken, hvorfor han cirka ti minutter efter kontaktede banken telefonisk. Banken spærrede omgående hans betalingskort.
Den 20. juni 2025 blev der gennemført en kortbetaling på 6.049,80 SEK svarende til 4.105,45 DKK med klagerens betalingskort -397 til en udenlandsk betalingsmodtager, betalingsmodtager W, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har anført, at kortbetalingen blev godkendt med stærk kundeautentifikation med klagerens MitID -732, som var installeret på klagerens mobiltelefon den 28. februar 2022. Banken har fremlagt en udskrift fra Nets med teksten, der blev vist i klagerens MitID i forbindelse med godkendelsen af betalingen. Af teksten fremgår:
”Pay 6049.80 SEK to [betalingsmodtager W] from card [-397]”
Banken har oplyst, at transaktionen var korrekt registreret og bogført.
Banken har fremlagt en udskrift af klagerens MitID-log, hvoraf blandt andet fremgår:
”20-06-2025 12:37:55 … App – autentificering lykkedes …
MitID identifikationsmiddel-ID [-732]”
Klageren gjorde indsigelse mod betalingen ved tro og love-erklæring af 2. juli 2025. Af denne fremgår blandt andet:
”…
Jeg har hverken deltaget i eller godkendt nedennævnte transaktioner(er) …
Havde telefonisk kontakt med YouSee vedr. betaling i forb. med, mit tidl. bet.kort (Visa/Dankort) stadig stod som anvendelse v. betaling. Samtidigt hermed fik jeg en besked fra TV2Play A/S, at jeg skulle opdatere mine betalingsoplysninger, hvilket jeg så spurgte personen hos YouSee, om dette var ok, hvilket han bekræftede. … Kontaktede herefter telefonisk Nordea, hvor man så spærrede mit kort, samt mit Guldkort, … Beløbet blev dog ikke trukket, hvorefter jeg (21.06) kørte over for at vise, hvad der var hændt (fremgik alt af min mobil) til Nordea. Personen, jeg talte med kunne blot konstatere forløbet, og fortalte samtidigt, der nemt kunne gå 10-14dg., før beløbet blev hævet fra vores kto.- hvis overhovedet?! … jeg modtog nyt kort m. posten i Lørdags 29.06. Herefter skete så det, vi frygtede, at man idag hævede på vores konto, ovennævnte beløb, med hvilken begrundelse jeg gør indsigelse - også efter aftale …”
Ved e-mail af 23. juni 2025 meddelte banken, at den havde spærret klagerens Nordea Gold-kort den 20. juni 2025.
Den 3. juli 2025 afviste banken at imødekomme klagerens indsigelse.
Klageren anmeldte den 4. juli 2025 sagen til politiet.
Klageren gjorde indsigelse mod bankens afgørelse. Banken fastholdt sin afgørelse.
Parternes påstande
Den 23. juli 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal godtgøre ham 4.105,45 DKK.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han blev udsat for databedrageri. Hans kortoplysninger blev misbrugt, men banken vil ikke anerkende, at han ikke forestod transaktionen. Han er uforstående over for, at hans MitID kunne misbruges uden hans viden.
Beløbet blev først hævet efter 12 dage. Banken vidste, at det kunne ske. Det beviser, at han ikke gjorde det. Banken burde have spærret kontoen inden. Banken spærrede hans Guldkort, selvom han blev meddelt, at det ikke skulle spærres. Han fik nye kort og nyt MitID.
Han har på intet tidspunkt godkendt transaktionen. Der må være sket en procedurefejl i banken. Han er uden skyld i, at beløbet blev hævet fra hans bankkonto. Transaktionen er sket uden hans viden, hvilket han har bevist. Han ved, hvad der skete, og han har på ingen måde medvirket til transaktionen. Han ønsker, at Ankenævnet bekræfter, at han ikke foretog transaktionen, og at banken tilbagebetaler det stjålne beløb.
Nordea Danmark har anført, at det var klageren selv, som godkendte betalingen på 6.049,80 SEK, og at han derfor hæfter fuldt ud herfor, idet han som følge af sine handlinger hæfter med en selvrisiko på op til 8.000 DKK.
Betalingen var korrekt registreret, bogført og i øvrigt ikke fejlbehæftet.
Det var klagerens eget identifikationsmiddel, som blev oprettet den 28. februar 2022 med det unikke identifikationsnummer -732, som godkendte betalingen, og som først blev spærret den 20. juni 2025. Det kan derfor lægges til grund, at kortbetalingen blev godkendt med klagerens egen personlige sikkerhedsforanstaltning i form af MitID-brugernavn og MitID-adgangskode samt godkendt i klagerens MitID-nøgleapp.
Klageren blev præsenteret for følgende tekst: "Pay 6049.80 SEK to [betalingsmodtager W] from card [-397]". Teksten var tydelig omkring beløb, betalingsmodtager samt kortnummer.
Når klageren valgte at godkende et beløb på 6.049,80 SEK, som han tydeligt var oplyst om, hvad angik, og efterfølgende ikke vil vedkende sig, så var selve godkendelsen af betalingen i MitID-nøgleappen groft uforsvarlig adfærd fra klagerens side, hvorfor klageren hæfter med en selvrisiko på op til 8.000 DKK, jf. betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 3. I dette tilfælde er det omhandlede beløb mindre end den selvrisiko, som klageren hæfter med, hvorfor banken ikke har godtgjort klageren noget beløb.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort -397.
Klageren har oplyst, at han under en telefonsamtale med en medarbejder hos YouSee modtog en e-mail, der fremstod som værende fra TV2 Play. Af e-mailen fremgik, at klageren skulle opdatere sine oplysninger. YouSee’s medarbejder bekræftede, at han skulle opdatere sine oplysninger. Klageren trykkede derfor på en blå bjælke i e-mailen for at give de efterspurgte oplysninger. Det udløste en besked på hans telefon om, at han havde betalt et beløb via banken, hvorfor han cirka ti minutter efter kontaktede banken telefonisk. Banken spærrede omgående hans betalingskort.
Den 20. juni 2025 blev der gennemført en kortbetaling på 6.049,80 SEK svarende til 4.105,45 DKK med klagerens betalingskort -397 til en udenlandsk betalingsmodtager, betalingsmodtager W, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har anført, at kortbetalingen den 20. juni 2025 blev godkendt med stærk kundeautentifikation med klagerens MitID -732, som var installeret på klagerens mobiltelefon den 28. februar 2022, og at klageren inden sin godkendelse blev præsenteret for følgende godkendelsestekst: ”Pay 6049.80 SEK to [betalingsmodtager W] from card [-397]”.
Klageren har anført, at han på intet tidspunkt har godkendt transaktionen.
Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at det ikke var muligt at tilbageføre eller annullere transaktionen, efter den var godkendt, uanset tidspunkt for den efterfølgende spærring af betalingskortet og debitering af beløbet på klagerens konto.
Ankenævnet lægger til grund, at betalingstransaktionen er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingslovens § 98. Efter bestemmelsens stk. 2 er registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.
Ankenævnet finder, at klagerens MitID var en personlig sikkerhedsforanstaltning, jf. betalingslovens § 7, nr. 31. Ved transaktionen blev der anvendt stærk kundeautentifikation, jf. betalingslovens § 7, nr. 30.
Ankenævnet lægger til grund, at transaktionen skyldes tredjemands uberettigede anvendelse af klagerens betalingstjeneste, hvilket ikke er bestridt.
Efter betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 2 og 3, hæfter betaleren med op til 8.000 DKK af tabet som følge af andres uberettigede anvendelse, hvis betalerens udbyder godtgør, at betaleren med forsæt har overgivet den personlige sikkerhedsforanstaltning til den, der har foretaget den uberettigede anvendelse, uden at forholdet er omfattet af stk. 5, jf. betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 2, eller at betaleren ved groft uforsvarlig adfærd har muliggjort den uberettigede anvendelse, jf. betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 3.
Ankenævnet finder, at det på det foreliggende grundlag ikke er muligt at afgøre, om der foreligger misbrug under sådanne omstændigheder, at klageren hæfter med op til 8.000 DKK af tabet, jf. betalingslovens § 100, stk. 4. Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.