Indsigelse om ugyldig fuldmagt, aftalelovens § 28.
| Sagsnummer: | 128 /2001 |
| Dato: | 03-09-2001 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karin Duerlund, Niels Bolt Jørgensen, Leif Nielsen |
| Klageemne: |
Fuldmagt - gyldighed
Konto - dispositionsforhold |
| Ledetekst: | Indsigelse om ugyldig fuldmagt, aftalelovens § 28. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører en hævning på klagerens konto, hvortil der var knyttet et mærke, foretaget i henhold til en fuldmagt, som klageren angiver var ugyldig efter aftaleloven § 28.
Sagens omstændigheder.
Ved skrivelse af 21. januar 2001 anmodede klageren, der er bosiddende i Sverige, indklagedes Hvidovre afdeling om at overføre indeståendet på en jubilæumskonto til hendes konto i en svensk bank. Til klagerens konto var knyttet et hemmeligt mærke - Zugspitze - og klageren havde anført koden i skrivelsen.
Indklagede modtog klagerens skrivelse fredag den 26. januar 2001.
Klageren har anført, at hun indtil den 27. januar 2001 boede sammen med S. Den 26. januar 2001 stjal S fra hendes skuffe årsopgørelsen fra indklagede med kontoens angivelse. Samme aften efter kl. 22 tvang S hende til at påføre årsopgørelsen en påtegning, så S kunne hæve pengene på jubilæumskontoen. Påtegningen på årsopgørelsen er sålydende:
"[S] må hæve penge på den konto - som til hører undertegnede
[klagerens navn].
Zell am See."
Mandag den 29. januar 2001 kl. 10.10 henvendte S sig i indklagedes Hvidovre afdeling. Ved forevisning af årsopgørelsen fik S udbetalt 8.537 kr. fra jubilæumskontoen. Udbetalingsbilaget er fremlagt, og det fremgår, at S har kvitteret; kontoens mærke er ikke anført.
Den 3. februar 2001 rettede klageren henvendelse til indklagede og gjorde indsigelse mod hævningen. Under en efterfølgende korrespondance opfordrede indklagede klageren til at anmelde forholdet til politiet, men afslog at udbetale beløbet til klageren. Klageren ønskede ikke at politianmelde forholdet.
Parternes påstande.
Klageren har den 29. marts 2001 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 8.537 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at S tvang hende med vold og psykiske trusler til at påføre årsopgørelsen fuldmagten.
Hun håbede, at kontoens indestående allerede var overført til den svenske bank og skrev derfor ikke om søndagen den 28. til indklagede. For en sikkerheds skyld prøvede hun at gøre brevet mystisk/underligt, skrev ikke noget konkret beløb, men blot, at der kunne hæves penge på kontoen.
Hun angav bevidst den forkerte kode og skrev ikke sin rigtige underskrift, hvori også indgår hendes mellemnavn, men alene sit fornavn og efternavn og på en mere sjusket måde.
Baggrunden for, at hun ikke straks rettede henvendelse til indklagede, var, at hun havde feber og bronkitis og var nedstemt over situationen. Hun har ikke kørekort og bor afsides, hvor der ikke kører busser. Hun har heller ikke telefon.
Hun afstod fra at anmelde det voldelige overgreb, da hun er tilflytter i et mindre svensk landsbysamfund.
Hun stiller sig uforstående over for betydningen af den hemmelige kode til kontoen, når indklagede udbetalte på trods af, at denne ikke blev oplyst.
Indklagede har anført, at man ikke har pådraget sig erstatningsansvar som følge af hævningen.
Klageren undlod at reklamere uden ugrundet ophold over for indklagede, jf. herved aftalelovens § 28. Efter bestemmelsen burde klageren have reageret uden ugrundet ophold efter, at tvangen var ophørt.
Klagerens anmodning af 21. januar 2001 blev først modtaget fredag den 26. januar 2001, hvor den blev sendt til videre ekspedition mandag den 29. Det kan ikke bebrejdes indklagede, at man ikke nåede at ekspedere overførslen, forinden S hævede fra kontoen.
Selv om klageren måtte have været i den tro, at overførslen var ekspederet, fritog det hende ikke fra at give meddelelse til indklagede.
Formålet med en hemmelig kode eller mærke er at sikre identiteten på den person, der hæver på en konto og underskriver kvittering. Har den mødende glemt koden, må indklagede sikre sig pågældendes identitet i form af anden legitimation.
Var klageren selv mødt frem for at hæve penge på kontoen, men ude af stand til at oplyse koden, ville hun alligevel have kunnet hæve på kontoen mod forevisning af behørig legitimation. En fuldmægtig skal i denne situation stilles på samme måde som kontohaveren.
Klagerens underskrift på fuldmagten adskiller sig ikke væsentligt fra klagerens sædvanlige underskrift, og indklagede havde ikke nogen anelse om, at Zell am See-påtegningen var et forsøg på at oplyse en forkert kode.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klagerens overførselsanmodning af 21. januar 2001 blev modtaget af indklagede fredag den 26. samme måned. Det kan ikke kritiseres indklagede, at overførselsanmodningen ikke var ekspederet på det tidspunkt, hvor S henvendte sig for at hæve fra kontoen.
I overensstemmelse med klagerens oplysning lægges det til grund, at S udøvede vold mod hende, og at fuldmagten påført årsopgørelsen fra indklagede således var ugyldig efter aftalelovens § 28, stk. 1. For at bevare indsigelsen om ugyldighed skulle klageren herefter i henhold til § 28, stk. 2 - da indklagede måtte anses for at være i god tro - give meddelelse om tvangen uden ugrundet ophold, efter at tvangen var ophørt. Det lægges videre til grund, at klageren den 28. januar 2001 var i stand til at give meddelelse til indklagede herom.
Ankenævnet finder, at afsendelse af et almindeligt brev, som - hvilket klageren måtte indse - først ville komme frem til indklagede efter et par dage, ikke er en tilstrækkelig opfyldelse af pligten til at give meddelelse uden ugrundet ophold efter ophør af tvangen.
Indklagede var berettiget til at udbetale på kontoen til den, der præsenterede en fuldmagt hertil udstedt af klageren som kontohaver, uden at det til kontoen hørende mærke blev oplyst, og Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at den ekspederende medarbejder har udvist grov uagtsomhed ved efter indholdet af fuldmagten - og uanset påførslen "Zell am See" - at foretage udbetalingen.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.