Indsigelse mod afslag på at oprette en bankkonto samt krav om, at banken skal modtage en påtale og give en undskyldning.
| Sagsnummer: | 454/2025 |
| Dato: | 27-11-2025 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Bjarke Levinsky Svejstrup, Jimmy Bak, Rolf Høymann Olsen og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: |
Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2
Konto - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod afslag på at oprette en bankkonto samt krav om, at banken skal modtage en påtale og give en undskyldning. |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod afslag på at oprette en bankkonto samt krav om, at banken skal modtage en påtale og give en undskyldning.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i et norsk pengeinstitut A. Klageren har oplyst, at han er dansk statsborger, men for tiden er bosat i Norge.
Banken har oplyst, at klageren omkring 2021 var kunde i en anden dansk bank.
Den 27. august 2025 anmodede klageren banken om at oprette en basal betalingskonto, hvilket banken afslog.
Samme dag sendte klageren en e-mail til banken, hvoraf blandt andet fremgår:
”Jeg behøver en ny bank konto da jeg IKKE har boet i Danmark de siste 20 år, nu er jeg på vej tilbake til en hverdag her i [dansk by B] området hvor jeg har meldt mig ind i [boligforening C], for at få mig en lejlighed og en hverdag herjede i [dansk by B], til dette må jeg ha en bank forbindelse, og her har jeg valgt SydBank da en af mine kollegaer har kontoer her i denne bank, derfor blev det SydBank jeg valgte. blir pensjonist til næste Maj, men ønsker at forstøtte et par år endnu, eller så længe helbredet siger ok..
for nemhedens skyld har jeg MitID, men mangler en bank til at betale fra for det mobil og internet jeg har bestilling, de betales bare over en bank forbindelse.”
Af e-mail af 10. september 2025 fra banken til klageren fremgår blandt andet:
”Inden du kan åbne en Basal betalingskonto, er der flere spørgsmål, som du venligst bedes svare på.
Hvor mange NOK kr. ønsker du at flytte fra din private konto i Norge ? Du bedes venligst dokumentere hvor de NOK oprindeligt stammer fra.
Hvornår flytter du til Danmark ? Hvad er dine planer herfor ?
Hvorfor mener du at internet og mobil regning skal betales fra en konto i Danmark, når du endnu ikke bor her ?
Jeg mangler også en udskrift fra en offentlig myndighed, hvoraf din adresse fremgår i Norge.”
Samme dag sendte klageren en e-mail til banken, hvor han vedlagde kopi af sin norske årsopgørelse fra 2024, kopi af sit pas samt kopi af lejekontrakt for sin bolig i Norge. Af e-mailen fremgår blandt andet:
”Pengene kommer fra min Norske lønn konto [norsk pengeinstitut A]: [-817] i de fleste tilfælde. Kan også komme fra min firma konto, [norsk pengeinstitut A]: [-121], hvis jeg er i arbeide for mit eget selskab [virksomhed D], hvor der er løn utbetalinger 1 x måneden, eller ferie penge fra året før som kommer til utbetaling i Januar året efter
Penge overførselerne vil ligge mellem ca. 1000,- og op til 50.000 Nok. alt efter hvilken job jeg er ude på, PT går jeg […], hvor pengene ikke er i den høje ende, bar li nok til at betale de faste udgifter. Jeg har min familie i Filippinerne, som jeg sender et fast beløp hjem til familie budgettet hver måned, på ca. $2.000,- så lenge børnene går i skole og på universitetet, begge er privat skole og privat Universitet. Det er i det omfang jeg vil bruke denne bank i DK fra nu og fremover, har allerede fast utgifter i DK, som Mobil og Internettet når jeg er her nede, de skal betales fra en dansk bank konto.
samtidig er jeg på venteliste en ny lejlighed i [boligforening C], hvor jeg vil sætte mit indskud ind lidt efter lidt når jeg finder et overskue til den kommende udgift.
-ventetiden er ca. 2 år på en af de lejligheder jeg har bestemt mig for jeg vil ha […]
Dette er som det ser ud nu, men jeg kan jo ikke sige nogen om fremtiden da jeg ikke har mulighet for at se hva der kommer af job muligheter, ud over de agent firmaer jeg allerede er presentert hos. i tillæg søger jeg selv de job som omhandler det jeg selv arbeider med til hver dag når jeg er ude som konsulent, som QC og Sveise, HMS (Sikkerhed) Inspektør / Ingeniør. Inden for skibs og olje /gas platforme i den Norske, Danske, Engelske del af Nordsøen.
Eller på job i Mellemøsten (sikkerhets rådgiver), og Asien, hvor jeg har flere job forspørselser med jævne mellemrum. de fleste er inden for Skibs, Olie og Gas, nu også Vindmølle industrien.”
Den 15. september 2025 rykkede klageren banken for svar.
Af brev af 17. september 2025 fra banken til klageren fremgår blandt andet:
”Du har bedt om at få oprettet en basal betalingskonto i Sydbank.
Vi ønsker ikke at tilbyde dig kontoen, da du ikke vil udlevere de oplysninger, vi skal have for at kunne leve op til hvidvaskloven.”
Samme dag klokken 13:17 skrev klageren en e-mail til banken, hvoraf blandt andet fremgår:
”Jeg HAR utlevert de i har krav på iflg finanstilsynets retningslinjer for at åbne en ny bank konto. Har sendt kopi af mit pas, kopi af min Norske adresse, med årsindkomsten fra siste år 2024, inkl. min adresse, + oplysninger om min Norske bank forbindelse som fortalt er det derfra mine overførselen vil komme fra, det er min løn konto her i Norge, resten er som beskrevet her under neden i de retningslinjer Finanstilsynet og EU loven om bank koner referer til. Forventer selvfølgelig at Sydbank også overholde de love som gælder for HELE EU […]
Da jeg IKKE har nogen bankforbindelser i DK, og skal bruge en bank forbindelse for at kunne betale via en Dansk bank ifht hvidvasknings loven, som I selv henviser til, her må jeg ha en dansk bank til betaling af mine DANSKE regnings modtager, hermed må jeg bed om denne bank konto bliver åpnet omgående […]”
Samme dag klokken 14:10 skrev klageren en e-mail til banken, hvor klageren bad banken specificere, hvilke oplysninger banken manglede for at kunne oprette en almindelig bankkonto til ham.
Ved dokument af 19. september 2025 bekræftede norsk pengeinstitut A, at klageren siden 2016 har været kunde i norsk pengeinstitut A.
Samme dag fastholdt banken sit afslag på at oprette en basal betalingskonto til klageren på nuværende tidspunkt.
Den 25. september 2025 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Den 3. oktober 2025 sendte klageren en e-mail til banken, hvoraf blandt andet fremgår, at klageren forventede, at banken overholdt loven.
Parternes påstande
Ankenævnet har forstået klagerens påstande således, at Sydbank skal:
- modtage en påtale og give ham en undskyldning.
- anerkende, at bankens afslag på at oprette en basal konto til ham var uberettiget samt tilbyde ham en basal konto.
Sydbank har nedlagt påstand om afvisning for så vidt angår klagerens påstand 1 og frifindelse for så vidt angår klagerens påstand 2.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han ikke accepterer bankens afslag på at give ham en bankkonto. Han har ingen bankforbindelse i Danmark. Han har kun en norsk bankforbindelse, hvor han er tilmeldt det norske folkeregister. Han vil have en dansk bankkonto.
Ingen bank kan nægte at tilbyde en bankkonto, hvorfra han kan betale sine danske regninger i forbindelse med, at han inden længe flytter tilbage til Danmark. Han skal have en dansk bank for at modtage returbeløb fra sin sygeforsikring i Forsikringsselskab E samt betale sine nye abonnementer til mobiltelefon og internetforbindelse, samt de forsikringer som kommer hen ad vejen, når han formentlig køber en ny elbil. Han skal også betale indskud til boligforening C, som han netop er indmeldt i. Han står på venteliste og søger en lejlighed i by B, hvor han ønsker at bo. Han har eget firma, der er registreret i Norge. Når han åbner et dansk anpartsselskab, har han også brug for en bank hertil.
Ifølge Finanstilsynet må ingen bank afvise en ny kunde, der vil åbne en bankkonto til brug for den type af betalinger, som han har oplyst, at han vil foretage. Det er dybt foruroligende, at bankerne kan unddrage sig loven, som alle andre må rette sig efter.
Han har krav på, at banken åbner en konto, når han beder om det. Han har givet banken kopi af sit pas, dokumenteret sin bopæl i form af en kopi af sin norske lejekontrakt og fremlagt en kopi af sin seneste årsopgørelse fra 2024 fra det norske skattevæsen. Hans norske bank, norsk pengeinstitut A, har, ligesom hans revisor stillet sig til rådighed. Den dokumentation, som banken skal have i forhold til anti-hvidvasklovgivningen, er indleveret. Han har oplyst alt, hvad der skal til for at åbne en helt almindelig lønkonto. Banken bruger anti-hvidvasklovgivningen som en dårlig undskyldning for ikke at rette sig efter loven, hvorefter alle har ret til en bankkonto.
Banken må sende sit bevismateriale til politiet, hvis den mener, at han har kriminelle hensigter. Politiet kan vurdere, om der er noget, som er kriminelt, hvorefter han kan sagsøge banken for bagvaskelse og injurier.
Alle hans indbetalinger kommer fra hans norske løn, som han har betalt skat af i Norge, hvilket hans bank i Norge kan bekræfte. Det samme gælder hans kommende pension. Banken har fået det, som den behøver, for at kunne åbne en ny konto, da han har bopæl i Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde. Han har dokumenteret, hvorfor han skal bruge en bankkonto og indleveret den dokumentation, som banken her efterspurgt. Der udestår ikke yderligere hindringer for, at han kan åbne den bankkonto, som han skal bruge til at overføre penge.
Det kommer ikke banken ved, hvilke bankforbindelser han i en kortere periode tidligere har haft. Det er et privat anliggende, som han har afsluttet.
Banken skal have en påtale for sin dårlige opførsel, sine falske begrundelser og sin dårlige undskyldning for ikke at ville have ham ind i banken. Banken var uhøflig og uden for almindelig sund fornuft. Banken havde en vældig ubehagelig, afvisende og dybt nedværdigende opførsel. Det burde høre fortiden til at skulle opleve så fræk og ubehøvlet opførsel i Danmark.
Der er ikke grænser for hvilke undskyldninger, som banken fremkom med for at undgå at få ham som kunde. Han burde være velkommen som kunde, uanset hvem han er, og hvorfra han kommer. Der er ikke noget at sige til, at banksektoren har et blakket rygte med sådan en kundetilgang. Loven gælder for alle.
Sydbank har til støtte for afvisningspåstanden for så vidt angår påstand 1 anført, at klagerens påstand ikke vedrører en økonomisk tvist, hvorfor der skal ske afvisning af denne del af klagen i henhold til § 5, stk. 3, nr. 2, i Ankenævnets vedtægter.
Det var på ingen måde bankens hensigt at opføre sig dårligt eller optræde ubehøvlet over for klageren.
Banken har til støtte for frifindelsespåstanden for så vidt angår påstand 2 blandt andet anført, at klageren ikke ønskede at svare på bankens spørgsmål, herunder hvor mange NOK, som klageren samlet ønsker at overføre til en dansk konto. Banken bad om dokumentation for de udgifter, som klageren ønsker at betale fra en dansk konto samt om dokumentation for oprindelsen af de midler, som klageren ønsker at overføre. Klageren har ikke ønsket at aflevere dokumentation herfor.
Det er ikke nødvendigt af hvidvaskhensyn, at danske betalingsmodtagere skal modtage overførsler fra en dansk konto, når klageren bor i Norge. Banken forstår ikke, hvorfor klageren har udgifter til mobiltelefon og internet i Danmark, når klageren ikke bor i Danmark. Banken forstår heller ikke, hvorfor det er nødvendigt, at mobiltelefon og internet i Danmark betales fra en dansk konto, når klageren ikke bor i Danmark. Betaling kan ske fra klagerens norske konto. Banken forstår endvidere ikke, hvorfor opsparing og indskud til bolig i Danmark skal ske på en dansk konto, når klageren ikke bor i Danmark. Opsparingen kan ske på klagerens norske konto.
Siden klagerens kundeforhold med en anden dansk bank ophørte, har klageren været i stand til at betale sine udgifter fra sin norske konto. Klageren påtænker alene på et fremtidigt tidspunkt at stifte et anpartsselskab og at købe bil i Danmark, hvor han har brug for forsikring.
En udenlandsk konto kan registreres som klagerens NemKonto til brug for modtagelse af blandt andet udbetalinger fra forsikringsselskab E.
Overførsler til klagerens familie i Filippinerne kan fortsat ske fra klagerens norske konto. En basal betalingskonto kan alene stilles til rådighed i DKK, hvorfor banken ikke forstår, hvorfor klageren, hvis midler er norske, ønsker en dansk konto til blandt andet overførsler i USD, og som i dag kan gennemføres via klagerens norske konto.
Banken skal vurdere de oplysninger, som den modtager fra klageren om dennes formål med at åbne en konto i banken. På baggrund af oplysningerne forstår banken ikke klagerens formål med at ville åbne en konto i banken. Der henvises til lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme § 11, stk. 1, nr. 4 og § 11, stk. 4, hvoraf det fremgår, at banken er forpligtet til at forstå kundernes brug af banken og være i stand til at godtgøre dette.
Da banken ikke kan leve op til kravene i lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme, kan banken ikke tilbyde klageren en konto i banken. Der henvises til lov om betalingskonti § 11, stk. 1.
Efter Ankenævnets faste praksis er det op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav, der af hensyn til reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsproceduren skal stilles i relation til dokumentation og oplysninger heraf.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i et norsk pengeinstitut A. Klageren har oplyst, at han er dansk statsborger, men for tiden bosat i Norge.
Banken har oplyst, at klageren omkring 2021 var kunde i en anden dansk bank.
Den 27. august 2025 anmodede klageren banken om at oprette en basal betalingskonto, hvilket banken afslog.
Samme dag sendte klageren en e-mail til banken, hvor han blandt andet oplyste, at han påtænkte at flytte tilbage til Danmark efter 20 år, og at han i den forbindelse skulle bruge en dansk bankkonto til at foretage betalinger til blandt andet mobiltelefon og internetabonnement.
Ved e-mail af 10. september 2025 anmodede banken klageren om at besvare nogle spørgsmål, herunder hvor mange NOK, som klageren ønskede at flytte fra sin private konto i Norge samt dokumentation for, hvor klagerens midler stammede fra. Banken anmodede også klageren om at oplyse, hvornår han flyttede til Danmark og om klagerens planer i den forbindelse.
Samme dag sendte klageren en e-mail, hvor han vedlagde kopi af sin norske årsopgørelse fra 2024, kopi af sit pas samt kopi af lejekontrakt for sin bolig i Norge. Klageren oplyste derudover, at hans midler i hovedsagen stammede fra løn. Klageren oplyste, at han for tiden forventede at overføre mellem 1.000 NOK og 50.000 NOK. Derudover ville han hver måned overføre 2.000 USD til sine børns underhold i Filippinerne samt betale sine faste udgifter i Danmark til mobiltelefon, internetabonnement og indskud til sin kommende lejebolig. Klageren kunne dog ikke oplyse, hvordan hans fremtidige indbetalinger så ud, da hans job var meget varieret og internationalt.
Ved brev af 17. september 2025 afslog banken at tilbyde klageren en basal betalingskonto, da klageren ikke havde udleveret de oplysninger, som banken skulle have for at leve op til hvidvaskloven. Samme dag skrev klageren til banken, at han havde opfyldt alle de krav, som fremgår af Finanstilsynets retningslinjer og EU-lovgivningen, og bad banken specificere, hvilke oplysninger banken manglede for at kunne oprette en almindelig bankkonto til ham.
Ved dokument af 19. september 2025 bekræftede norsk pengeinstitut A, at klageren siden 2016 har været kunde i norsk pengeinstitut A.
Samme dag fastholdt banken sit afslag på at oprette en basal betalingskonto til klageren på nuværende tidspunkt.
Vedrørende klagerens påstand 1:
Klagerens krav om en undskyldning fra banken vedrører ikke et konkret økonomisk mellemværende. Ankenævnet afviser derfor behandlingen af dette spørgsmål, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2.
Vedrørende klagerens påstand 2:
Det følger af bekendtgørelse nr. 330 af 7. april 2016 om god skik for finansielle virksomheder § 15, at et pengeinstitut ikke uden en individuel og saglig begrundelse kan nægte at oprette en basal indlånskonto til en privatkunde.
Af § 15 i vejledning nr. 9971 af 23. september 2016 til bekendtgørelsen fremgår, at et pengeinstitut kan nægte at oprette en basal indlånskonto, hvis kunden ikke vil udlevere de oplysninger, som pengeinstituttet skal indhente for at efterleve hvidvaskloven.
Det følger af lov om betalingskonti § 11, stk. 1, at pengeinstitutter skal tilbyde en forbruger, der har lovligt ophold i Den Europæiske Union eller et land, som Unionen har indgået aftale med på det finansielle område, en basal betalingskonto, jf. § 9, i danske kroner, medmindre åbning af en sådan konto vil føre til en overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af udbytte og finansiering af terrorisme.
Ankenævnet finder, at banken var berettiget til at gennemføre kundekendskabsprocedurer og til at indhente oplysninger fra klageren med henblik på at efterleve sine forpligtelser efter hvidvaskloven. Ankenævnet finder, at det som udgangspunkt må være op til et pengeinstitut selv at afgøre, hvilke krav der bør stilles til kunder om indlevering af dokumentation og oplysninger til opfyldelse af pengeinstituttets forpligtelser efter hvidvaskloven. Dette udgangspunkt finder Ankenævnet ikke grundlag for at fravige i denne sag.
Klageren har endvidere ikke i tilstrækkelig grad dokumenteret en reel interesse i behovet for på nuværende tidspunkt at få en basal betalingskonto i Danmark. Banken har oplyst, at den vil kigge på en ny anmodning om en basal betalingskonto fra klageren, når klageren i maj 2026 skal have pension udbetalt fra Danmark.
Ankenævnet finder, at banken ikke på det foreliggende grundlag er forpligtet til at imødekomme klagerens anmodning om en basal indlånskonto eller basal betalingskonto.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagerens påstand 1.
Klageren får ikke medhold i klagerens påstand 2.