Spørgsmål om hæftelse for ikke vedkendte transaktioner foretaget med Visa/dankort i Riga i Letland. Bortkommet kort.
| Sagsnummer: | 11/2020 |
| Dato: | 15-05-2020 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Karin Sønderbæk, Mikkel Prehn, Ida Marie Moesby og Søren Geckler |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger |
| Ledetekst: | Spørgsmål om hæftelse for ikke vedkendte transaktioner foretaget med Visa/dankort i Riga i Letland. Bortkommet kort. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører spørgsmål om hæftelse for ikke vedkendte transaktioner foretaget med Visa/dankort i Riga i Letland. Bortkommet kort.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han havde en konto med et tilknyttet Visa/dankort.
Klageren har oplyst, at han var på ferie i Riga i Letland fra den 13. september 2019 til den 15. september 2019. Sidste gang han brugte sit Visa/dankort ved anvendelse af pinkoden var den 14. september 2019 kl. 04:49, hvor han hævede 200 EUR svarende til 1.494,40 kr. i en pengeautomat.
Banken har fra Nets indhentet en transaktionsliste, og det fremgår heraf, at der blev foretaget følgende transaktioner med klagerens Visa/dankort den 14. september 2019 fra kl. 14:
|
Dato og klokkeslæt |
Forretning |
Transaktions-beløb |
Transaktions-beløb DKK |
Status |
Autorisation |
|
14-09-2019 kl. 14:43:06 |
ATM1 |
300,00 USD |
0,00 |
Afvist – Forkert PIN-kode |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 14:43:17 |
ATM1 |
300,00 USD |
0,00 |
Afvist – Forkert PIN-kode |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 14:43:33 |
ATM1 |
300,00 USD |
0,00 |
Afvist – Over max. Beløb |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 14:43:51 |
ATM1 |
100,00 USD |
0,00 |
Afvist – Over max. Beløb |
Chip og pinkode |
|
14-09-2019 kl. 14:44:08 |
ATM1 |
50,00 USD |
337,59 |
Gennemført |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 14:44:52 |
ATM2 |
20,00EUR |
149,44 |
Gennemført |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 14:45:19 |
ATM2 |
100,00 EUR |
0,00 |
Afvist – Forkert PIN-kode |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 14:45:29 |
ATM2 |
100,00 EUR |
0,00 |
Afvist – Over max. Beløb |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 14:47:10 |
ATM2 |
10,00 EUR |
0,00 |
Afvist – Over max. Beløb |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 14:48:21 |
F1 |
6,52 EUR |
48,72 |
Gennemført |
Contactless EMV |
|
14-09-2019 kl. 14:50:26 |
F1 |
35,17 EUR |
262,79 |
Gennemført |
Concactless EMV og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 15:07:23 |
F2 |
126,12 EUR |
942,37 |
Gennemført |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 15:16:23 |
F3 |
129,67 EUR |
968,89 |
Gennemført |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 15:32:18 |
F4 |
180,36 EUR |
1.347,65 |
Gennemført |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 15:38:13 |
F5 |
120,00 EUR |
896,64 |
Gennemført |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl.15:42:10 |
ATM3 |
100,00 EUR |
0,00 |
Afvist – Over max. Beløb |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 16:05:36 |
F6 |
248,00 EUR |
1.853,06 |
Gennemført |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 16:15:08 |
F6 |
260,00 EUR |
0,00 |
Afvist – Over max. Beløb |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 16:18:19 |
F6 |
5,00 EUR |
37,36 |
Gennemført |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 16:21:21 |
F6 |
510,00 EUR |
0,00 |
Afvist – Over max. Beløb |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 17:34:46 |
F7 |
20,30 EUR |
151,68 |
Gennemført |
Contactless EMV |
|
14-09-2019 kl. 18:00:54 |
F8 |
25,68 EUR |
191,88 |
Gennemført |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 18:12:44 |
F8 |
41,44 EUR |
309,64 |
Gennemført |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 18:16:08 |
F9 |
33,50 EUR |
250,31 |
Gennemført |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 18:51:05 |
F10 |
43,84 EUR |
327,57 |
Gennemført |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 18:53:58 |
F10 |
38,75 EUR |
0,00 |
Afvist – Over max. beløb |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 18:54:37 |
F10 |
30,00 EUR |
0,00 |
Afvist – Over max. beløb |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 18:54:54 |
F10 |
20,00 EUR |
149,44 |
Gennemført |
Chip og PIN-kode |
|
14-09-2019 kl. 18:59:38 |
F11 |
5,00 EUR |
37,36 |
Gennemført |
Contactless EMV |
|
14-09-2019 kl. 20:22:09 |
F12 |
64,60 EUR |
0,00 |
Afvist – Over max. Beløb |
VIRTUAL CARDNO. |
|
14-09-2019 kl. 20:22:54 |
F12 |
64,60 EUR |
0,00 |
Afvist over max. Beløb |
VIRTUAL CARDNO. |
|
15-09-2019 kl. 00:00 |
F13 |
3,45 EUR |
25,78 |
Gennemført |
Contactless EMV |
Banken har oplyst, at alle transaktioner er korrekt registreret og bogført og har ikke været ramt af tekniske svigt eller andre fejl.
Klageren har oplyst, at han den 14. september 2019 først på aftenen var på restaurant og opdagede, at hans Visa/dankort var blevet stjålet.
Banken har oplyst, at Nets spærrede klagerens Visa/dankort den 14. september 2019 kl. 20:44.
Ved en indsigelsesblanket af 15. oktober 2019 gjorde klageren indsigelse mod i alt 18 transaktioner foretaget med hans betalingskort. Banken har oplyst, at det drejede sig om de transaktioner, der er markeret med fed på transaktionsoversigten fra Nets. Klageren oplyste, at det var uklart, hvornår han præcist havde fået stjålet sit kort. Han oplyste endvidere, at han opbevarede sit kort i sin pung i sin lomme, og at ingen andre havde haft adgang til hans kort.
Af en mail af 28. oktober 2019 fra klageren til banken, hvori klageren besvarede nogle supplerende spørgsmål til indsigelsessagen, fremgik blandt andet:
”Hvordan opdagede du, at du havde mistet kortet ?
Jeg opdager først, at jeg har mistet mine VisaDankort, da jeg skal betale restaurantbesøg om aftenen den 14. september. Jeg har mistet VisaDankort fra Nordea og [andet pengeinstitut]. Mit primære Dankort er fra Nordea, og der er kun foretaget træk på dette kort.
Hvordan opbevarede du pinkoden ?
Jeg har koden i hovedet.
Er der andre, der kan have haft adgang/kendskab til pinkoden ?
Eftersom jeg har koden i hovedet, kan jeg ikke se, hvordan man har fået adgang til min kode.
Uddybning af forløbet, fra den sidste tranaktion du vedkender dig til, at du opdager, at dit kort er blevet misbrugt (vedlæg gerne bilag)
Efter sidste træk, som jeg kan vedkende mig, går jeg hjem til mit hotel. Jeg sover til midt på formiddagen, og vi bruger eftermiddagen på sightseeing i den gamle by i Riga, hvor vores hotel ligger. Vi er kort hjemme forbi hotellet for at få et bad og skifte tøj, hvorefter vi tager på restaurant – ligeledes i den gamle bydel. Det er på denne restaurant, at jeg konstaterer, at mine VisaDankort er blevet stjålet.”
Banken afviste at godtgøre klageren de ikke vedkendte hævninger, som han havde opgjort til 8.288,17 kr., idet den ikke fandt det sandsynliggjort, at der var tale om tredjemandsmisbrug.
Den 9. januar 2020 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Under sagens forberedelse i Ankenævnet tilbageførte banken pr. kulance fire af de ikke vedkendte hævninger, der var foretaget som kontaktløse betalinger, på henholdsvis 6,52 EUR, 20,30 EUR, 5 EUR og 3,45 EUR, til klagerens konto.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Nordea Danmark skal tilbageføre de resterende 14 ikke vedkendte hævninger.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han fik stjålet sit Visa/dankort i Riga. Det er uklart, hvornår kortet præcist blev stjålet. Han kan ikke vedkende sig nogen af de resterende 14 transaktioner, som han har gjort indsigelse mod.
Banken har uberettiget afvist hans indsigelse ud fra en sandsynlighedsbetragtning.
Banken har endvidere forsømt sin forpligtigelse til at agere proaktivt i relation til at begrænse skaden, da den ikke har spærret hans Visa/dankort rettidigt. Der er tilsyneladende hævet kontantbeløb i både USD og EUR. Disse træk er - sammen med de øvrige uretmæssige træk - foregået i Riga, og der er tilmed tale om relativt store beløb.
Bankens Fraud-algoritmer og monitorering af transaktioner bør identificere sådanne
transaktioner som værende potentielt misbrug. På den baggrund burde banken have spærret hans kort på et tidligere tidspunkt og dermed have begrænset omfanget af uretmæssige træk.
Nordea Danmark har anført, at de 14 omtvistede transaktioner er gennemført ved anvendelse af chip eller contactless med PIN-kode, der i alle tilfælde er indtastet korrekt i første forsøg.
Klageren har erklæret, at pinkoden ikke var kendt af andre, og at ingen havde adgang til hverken klagerens Visa/dankort eller pinkode. En eventuel tredjemand kan derfor kun være kommet i besiddelse af pinkoden ved afluring. Afluring af pinkoden kan senest være sket i forbindelse med klagerens anvendelse af sit Visa/dankort den 14. september 2019 kl. 04:49, altså godt 10 timer før den første af de omtvistede transaktioner.
Hvis det lægges til grund, at Visa/dankortet blev stjålet i forbindelse med klagerens seneste transaktion, er det usandsynligt, at en tredjemand ville vente i godt 10 timer med at anvende Visa/dankortet.
Ligeledes er det usandsynligt, at en tredjemand – efter at have afluret pinkoden – først stjal Visa/dankortet godt 10 timer senere, hvorefter vedkommende påbegyndte misbruget. Et sådant scenarie ville medføre, at tredjemand skulle have afluret pinkoden den 14. september 2019 kl.04:49, have fulgt efter klageren i godt 10 timer, for herefter at være tæt nok på klageren til – uden hans vidende – at sætte sig i besiddelse af Visa/dankortet.
Det er herudover et helt atypisk misbrugsforløb, at en tredjemand, som har tilegnet sig såvel pinkode som Visa/dankort, vil foretage 18 transaktioner over en periode på godt 4,5 timer med forskellige tidsmæssige mellemrum imellem hver transaktion. Vedkommende tredjemand ville typisk forsøge at hæve så mange penge som muligt, så hurtigt som muligt, idet vedkommende ville være opmærksom på den nærliggende mulighed for, at klageren ville opdage, at kortet var bortkommet og spærre det.
Klageren har ikke nærmere redegjort for omstændighederne ved bortkomsten af Visa/dankortet, ligesom klageren ikke har anmeldt forholdet til politiet.
Det er på baggrund af en samlet vurdering af sagens omstændigheder ikke sandsynliggjort, at pinkoden er blevet afluret, og at Visa/dankortet efterfølgende er blevet frastjålet klageren. Det er derfor bankens opfattelse, at der ikke er tale om tredjemandsmisbrug, men at de omtvistede transaktioner enten blev foretaget af en person, som klageren bemyndigede hertil, eller af klageren selv.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren har ved en indsigelsesblanket af 15. oktober 2019 gjort indsigelse mod i alt 18 transaktioner foretaget med hans betalingskort.
Under sagens forberedelse i Ankenævnet har banken pr. kulance tilbageført fire af de ikke vedkendte hævninger, der var foretaget som kontaktløse betalinger, på henholdsvis 6,52 EUR, 20,30 EUR, 5 EUR og 3,45 EUR, til klagerens konto.
Ankenævnet lægger til grund, at de resterende 14 ikke vedkendte transaktioner er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl. Af lov om betalinger § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. lov om betalinger § 93.
Ankenævnet lægger endvidere til grund, at de resterende 14 ikke vedkendte transaktioner blev foretaget enten ved aflæsning af kortets chip og indtastning af korrekt pinkode i første forsøg eller som kontaktløse og indtastning af korrekt pinkode i første forsøg.
Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmis-brug.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen til sagen forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.