Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. Krav om erstatning og godtgørelse for tort.
| Sagsnummer: | 605 /2025 |
| Dato: | 19-02-2026 |
| Ankenævn: | Ankenævnets formand, Bo Østergaard i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22 |
| Klageemne: |
Formandsafgørelse - Formandsafgørelse
Indlån - opsigelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. Krav om erstatning og godtgørelse for tort. |
| Indklagede: | Arbejdernes Landsbank (nu AL Sydbank) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. Krav om erstatning og godtgørelse for tort.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Arbejdernes Landsbank (nu AL Sydbank A/S), hvor han blandt andet havde en konto.
Banken har oplyst, at den ved brev af 22. september 2025 til klageren oplyste:
”Arbejdernes Landsbank har konstateret, at du indenfor de sidste 12 måneder har indsat 146.350 DKK i kontanter. Det er højt sammenholdt med din faste indtægt.
Vi skal derfor oplyse dig om, at hvis du fremadrettet vælger at indsætte kontanter på dine konti, så vil du blive spurgt ind til disse og vi forventer du kan fremvise dokumentation på midlernes oprindelse. Kan du ikke det, eller er vi ikke betrygget i din dokumentation, så forbeholder banken sig retten til at begrænse eller opsige dit konto- og kundeforhold.”
Ved besked af 22. september 2025 svarede klageren banken. Af svaret fremgår blandt andet:
”Jeg skriver, fordi jeg har modtaget jeres besked vedrørende mine kontantindsætninger. Jeg vil gerne forklare baggrunden én gang for alle, så vi undgår unødvendige misforståelser.
Jeg spiller poker jævnligt, og en stor del af mine indsætninger stammer fra gevinster og udbetalinger fra [spillevirksomheden]. Casinoet udsteder kun dokumentation ved meget store gevinster (over 20.000 kr.), og derfor kan jeg ikke skaffe kvitteringer på de mindre beløb. Det er dog helt lovlige gevinster fra spil i Danmark.
Derudover indgår der private økonomiske forhold i mine kontantbevægelser: Jeg har lånt penge til og fra min mor, hvilket også forklarer nogle af indsættelserne.
Når jeg hæver penge til spil og ikke bruger dem, sætter jeg dem ofte ind på kontoen igen næste dag.
Tidligere havde jeg en fast kontaktperson i banken, som kendte til min situation, og det gav ikke problemer. Jeg oplever derfor jeres nuværende henvendelse som meget ubehagelig, især da det næsten føles som en trussel om at opsige mit kundeforhold, selvom jeg ikke har gjort noget ulovligt. Jeg har fuld forståelse for, at banken skal leve op til hvidvaskloven, og jeg har ingen problemer med at forklare mine ind- og udbetalinger. Men jeg beder jer også om at tage hensyn til, at jeg ikke kan fremskaffe dokumentation for beløb under 20.000 kr. fra casinoet.
Jeg anmoder derfor om:
1. At mine forklaringer fremover bliver taget til efterretning.
2. At jeg ikke udsættes for unødige trusler om at miste mit kundeforhold, så længe jeg åbent redegør for mine kontantbevægelser.
3. At der findes en løsning, hvor jeg kan fortsætte mit kundeforhold uden konstant mistanke. Hvis jeg ikke kan få en rimelig løsning hos jer, vil jeg blive nødt til at indbringe sagen for Det Finansielle Ankenævn.”
Ved besked af 22. september 2025 svarede banken klageren. Af svaret fremgår blandt andet:
”Jf. dine kontante indbetalinger, vil du fortsat kunne henvende dig i en filial og indsætte kontanter. Det kræver dog, at du kan fremvise dokumentation for dine midlernes oprindelse, og vi er betrygget i denne. Det er således ikke umuligt for dig at indsætte kontanter, men du vil fremover ikke have mulighed for at gøre det i en pengeautomat.”
Den 23. september 2025 klagede klageren til bankens klageansvarlige vedrørende bankens håndtering af hans kundeforhold i relation til kontaktindsættelser. Af klageren fremgår blandt andet:
Jeg anmoder derfor om:
1. At mine forklaringer samt den offentlige dokumentation på Hendon Mob bliver taget til efterretning.
2. At trusler om opsigelse af mit kundeforhold ophører, så længe jeg åbent og ærligt redegør for oprindelsen af mine midler.
3. At vi finder en løsning, hvor jeg kan fortsætte mit kundeforhold uden konstant frygt for at stå uden bank.
4. At banken tilbyder en bedre dialogmulighed, så jeg kan forklare min situation ordentligt i stedet for kun at få korte standardsvar i appen.
5. At der tages hensyn til, at jeg er en syg og sårbar kunde, som bliver voldsomt belastet af den nuværende håndtering.”
Den 26. september 2025 afviste banken klagerens klage og oplyste blandt andet, at banken har en forpligtelse efter hvidvaskloven til at kende en kunde og kundens brug af banken.
Ved besked af 13. oktober 2025 til banken meddelte klageren blandt andet:
”Den 10.10.2025 hævede jeg 2.400 kr. på [Casino]. Jeg har klar dokumentation på hævningen.
I dag forsøgte jeg at sætte beløbet ind i jeres [afdeling], hvor jeg fremviste dokumentationen direkte på min telefon. Alligevel blev jeg nægtet indbetaling.
Samtidig er min mulighed for at sætte penge ind tilsyneladende blevet begrænset uden at jeg på forhånd er blevet informeret”
Klageren har vedlagt et skærmbillede af en skrivelse fra Casino A dateret den 6. november 2025, hvoraf blandt andet fremgår:
”Vi kan hermed bekræfte,
- at [klageren], født den 1308-1970, er kendt som gæst på [Casino A]
- at [Casino A], i henhold til Lov om Hvidvask nr. 316 af 11/3 2022, er forpligtet til at foretage en kundekendskabsundersøgelse af alle besøgende gæster.
- at gæsten er registeret på [Casino A] i henhold til Lov om Spil nr. 1303 af 4/9 2020 og bekendtgørelse om Spil nr. 1290 af 29/11 2019, og at gæsten har forevist billedlegitimation ved registreringen af sit kundeforhold.
I forhold til de nedenfor oplyste datoer kan vi oplyse følgende:
- at gæsten er i åbningstiden d. 20/10 til d. 3/11 2025 samlet veksler ud for 64.000 kr. i vores veksle kasse. Det bemærkes dog at ud af de 67.000 kr. medbringer gæsten selv de 42.000 kr. i form af kontanter eller kontanter fra tidligere spilledage.”
Banken har oplyst, at klageren den 7. november 2025 sendte en ny klage til bankens klageansvarlige. Den 14. november 2025 fastholdt banken afvisningen.
Den 25. november 2025 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Ved besked af 1. december 2025 skrev banken til klageren vedrørende klagerens brug af banken. Heraf fremgår blandt andet:
”Vedr. din konto samt brugen af banken
Arbejdernes Landsbank har konstateret, at du modtager MobilePay og overførsler fra privatpersoner for derefter at hæve, videreføre eller spille for disse.
Din konto er til privat brug og du må derfor ikke modtage midler fra 3. mand for derefter at spille eller videreføre disse.
Vi skal derfor bede dig stoppe denne adfærd, som vi forventer ophører senest den 15.12.2025.
Vi skal oplyse dig om, at hvis ikke adfærden stopper, så forbeholder banken sig retten til at begrænse eller opsige dit konto- og kundeforhold.”
Ved besked af 1. december 2025 skrev klageren til banken, at han tilbyder banken at kontrollere hans gevinster ved at give fuldmagt til, at banken kan kontakte Casino A direkte.
Ved besked af 3. december 2025 afviste banken at kontakte casino A for at indhente dokumentation og anførte blandt andet, at det var klagerens ansvar at dokumentere, hvor midlerne stammede fra.
Ved brev af 12. januar 2026 opsagde banken klagerens kundeforhold med virkning fra den 26. januar 2026. Banken har oplyst, at efter dialog med klageren blev opsigelsesfristen rykket til den 1. februar 2026.
Parternes påstande
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at Arbejdernes Landsbank (nu AL Sydbank A/S) skal genetablere kundeforhold og frafalde sit krav om dokumentation for kontante midlers oprindelse samt betale erstatning for tab og godtgørelse for tort.
Arbejdernes Landsbank (nu AL Sydbank A/S) har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken enten skal anerkende den fremlagte dokumentation som tilstrækkelig, eller klart og realistisk specificere, hvilken dokumentation der kan opfylde bankens krav, når yderligere oplysninger ikke lovmæssigt kan udleveres.
Bankens opsigelse hviler på et forkert grundlag. Han har dokumenteret både sin indkomst, sine spillemønter og sine gevinster, og bankens ageren har påført han en urimelig belastning.
Han har været kunde i banken siden sit 18. år og har haft et langvarigt og loyalt kundeforhold. På trods heraf er han blevet mødt med en praksis, som han oplever som både uproportionel og urimelig.
Hans økonomi er således fuldt gennemsigtig og væsentligt højere end en almindelig pensionsøkonomi, hvilket banken har haft fuldt kendskab til.
Banken har ensidigt lagt vægt på hans status som førtidspensionist og har herved tilsidesat en vurdering af klagerens faktiske betalingsevne. Klagerens kontoudtog dokumenterer en fast og høj månedlig indkomst på ca. 25.000 kr. udbetalt, bestående af førtidspension samt udbetalinger fra henholdsvis If Forsikring og PensionDanmark.
Hans kontoudtog viser løbende kortbetalinger direkte til casino, hvilket beviser, at han anvender egne, beskattede midler til spil.
Casinoet er et licenseret dansk casino underlagt Spillemyndigheden og hvidvasklovgivningen, og yderligere eller mere detaljeret dokumentation kan ikke lovligt udleveres.
Casinoet kan ikke lovmæssigt udlevere detaljeret spilhistorik eller yderligere specifik dokumentation, idet kontantudbetaling sker i overensstemmelse med gældende lovgivning. Dokumentationen viser således, at midlerne stammer fra lovligt spil i et reguleret dansk kasino, og at yderligere dokumentation ikke kan fremskaffes.
Der er fremlagt en officiel erklæring fra casinoet dateret den 6. november 2025, hvori det bekræftes, at klageren er registreret gæst ved fremvisning af legitimation, og at han har omvekslet jetoner til kontanter for i alt 64.000 kr.
Spillevirksomheden kan bekræfte hver eneste udbetaling med ét telefonopkald. Spillevirksomheden registrerer alle gevinster under streng hvidvaskkontrol. Banken har haft fuld mulighed for at kontrollere dette, men har ikke gjort det.
Bankens vurdering bygger derfor på en misforståelse, som kunne være afklaret omgående, hvis banken havde kontaktet spillevirksomheden eller bedt om indsigt i hans dokumentation.
Det er ikke muligt, at casino A kun foretager kontooverførsler ved meget store gevinster. De beløb, han har modtaget, udbetales efter spillevirksomhedens faste praksis altid kontant. Han har derfor ingen mulighed for at opfylde bankens krav.
Samtidig har banken tidligere instrueret ham i at skrive spillevirksomhedens telefonnummer på dokumentationen, så de kunne kontrollere hans udbetalinger, hvis det blev nødvendigt. I den seneste besked skriver banken nu, at de ikke kontakter spillevirksomheden. Denne ændring gør det umuligt for ham at samarbejde, da han følger bankens instrukser, men banken efterfølgende afviser at benytte den kontrolmulighed, den selv har bedt om.
Da han ønsker fuld gennemsigtighed, har han nu tilbudt banken at give fuldmagt, så den kan kontakte casino A direkte.
Han fastholder sit krav om erstatning for varigt helbredstab som følge af de påførte fysiske og psykiske skader, herunder hospitalsindlæggelsen. Derudover kræves godtgørelse for tort som følge af den krænkende og belastende behandling, han er blevet udsat for som sårbar kunde med PTSD.
Klageren har gentagne gange gjort banken opmærksom på sine helbredsmæssige forhold. På trods heraf har en konkret medarbejder i banken valgt at ignorere både hans advarsler og den fremlagte dokumentation. Banken har herved handlet i strid med sin omsorgspligt og reglerne om god skik.
Bankens håndtering har haft alvorlige personlige og helbredsmæssige konsekvenser for ham. Han har i forvejen en arbejdsskade og blev i 2017 diagnosticeret med PTSD. Den langvarige konflikt med banken har påført ham betydelig stress, hvilket i perioden har medført hospitalsindlæggelse og alvorlige fysiske symptomer.
Bankens begrænsninger har haft konkrete økonomiske konsekvenser for klageren. Under rejser har han været nødsaget til at betale op til 90 euro for transport, fordi han ikke har kunnet anvende sine midler normalt. Han har været forhindret i at benytte billigere alternativer såsom tog eller Uber, hvilket har medført unødvendige merudgifter og praktiske vanskeligheder.
Han administrerer ikke andres penge og videresender ikke midler for andre. Han investerer udelukkende sine egne midler i kryptovaluta via et andet pengeinstitut.
Arbejdernes Landsbank (nu AL Sydbank A/S) har anført, at klageren over en periode på 12 måneder havde indsat kontanter for i alt 146.000 kr. Midlernes oprindelse var uklar. Klageren har ikke fyldestgørende kunnet dokumentere midlernes oprindelse, ligesom der er tale om et anseeligt kontantbeløb sammenholdt med klagerens samlede kontantomsætning, og klagerens status som førtidspensionist.
Banken er i henhold til hvidvaskloven forpligtet til sikre sig, at den forstår klagerens brug af banken, herunder om nødvendigt midlernes oprindelse og kan godtgøre dette overfor myndighederne, jf. hvidvasklovens § 11, stk. 1, nr. 5, og § 11, stk. 4.
Efter bankens gennemgang af den indleverede dokumentation og klagerens forklaringer, vurderede banken, at den ikke var betrygget i, at den kunne opfylde sine forpligtelser over for myndighederne. Dette skyldtes blandt andet, at klageren fastholdt, at han ikke skulle fremsende dokumentation for midlernes oprindelse. Banken vurderede, at den eneste måde, den kunne mitigere risikoen for hvidvask og terrorfinansiering var ved at begrænse indsættelsen af kontanter i banken.
Banken er forpligtet til at træffe ”passende foranstaltninger” for at imødegå risikoen for hvidvask og finansiering af terrorisme, hvis banken bliver bekendt med at indhentede oplysninger om kunden er utilstrækkelige og ikke kan ajourføres, jf. hvidvasklovens § 15. Banken var derfor berettiget til at begrænse kundeforholdet, da banken ikke var betrygget i, at den kunne opfylde sine forpligtelser i lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme kapitel 3.
Det følger af hvidvasklovens § 11, stk. 1, nr. 5, at banken løbende skal overvåge forretningsforbindelsen.
Det fremgår af ”Finanstilsynets vejledning om lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven)”, at ”Virksomheden skal ud fra en risikovurdering søge oplysning om oprindelsen af kundens midler, hvis en transaktion er usædvanlig ud fra virksomhedens viden om kundens indtjenings- og formueforhold, herunder likviditet. Virksomheden skal i sådanne tilfælde kende oprindelsen af de midler, som vedrører forretningsforbindelsen. Det vil typisk ikke være tilstrækkeligt for at afkræfte en mistanke blot at indhente yderligere oplysninger fra kunden om midlernes oprindelse. Virksomheden skal indhente dokumentation f.eks. i form af en salgsaftale, lønsedler, boopgørelse eller lignende.”
Banken oplyste klageren om, at banken ikke forbyder klageren at indsætte kontanter, men klageren skulle frembringe dokumentation for midlernes oprindelse, før klageren kunne indsætte kontanter.
Klageren skulle som minimum kunne fremskaffe kvitteringer for køb af jetoner. Denne type kvittering vil altid kunne rekvireres hos spillevirksomheden. Klageren har ikke givet banken en sådan dokumentation. Banken har ikke mulighed for, ligesom det ikke er en forpligtelse efter hvidvasklovgivning, som kan pålægges banken, at banken af egen drift skal tage telefonisk kontakt til spillevirksomheden. Det er klageren, som skal kunne skaffe tilstrækkelig dokumentation for midlernes oprindelse.
Klageren havde 42.000 kr. i kontanter og har ligeledes heller ikke overfor banken dokumenteret midlernes oprindelse på de 42.000 kr.
Banken har på intet tidspunkt modtaget dokumentation for at der er tale om overførsler fra familiemedlemmer eller modtaget dokumentation for relationen mellem klageren og dem som foretager overførsler til klageren. Banken kan derfor ikke lægge klagerens forklaring til grund.
Klageren skulle ophøre med at indsætte og modtage kontanter og Mobilepay overførsler fra privatpersoner for efterfølgende at hæve og videreføre disse. Denne adfærd ophørte ikke fra klagerens side.
Banken vurderede i første omgang, at det var tilstrækkeligt, at klagerens mulighed for at indsætte kontanter blev begrænset, og at dette var en ”passende foranstaltning”. Adfærden fortsatte, hvor klageren modtog overførsler fra privatpersoner for derefter at videreføre disse. Banken var derfor berettiget til at opsige kundeforholdet, da banken ikke var betrygget i, at den kunne opfylde sine forpligtelser i hvidvasklovens kapitel 3 ved en fortsat opretholdelse af kundeforholdet.
Banken er underlagt tavshedspligt, som begrænser bankens mulighed for at redegøre nærmere for detaljerne omkring transaktioner foregået på klagerens konti, jf. hvidvasklovens kapitel 8. Banken kan ikke udlevere oplysninger, som har eller kan have dannet grundlag for eventuelle indberetninger til myndighederne.
Efter Ankenævnets faste praksis er det op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation og forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken.
Banken kan i henhold til bankens almindelige forretningsbetingelser for privatkunder opsige klagerens engagement, hvis det er bankens vurdering, at banken ikke kan opfylde kravene i hvidvasklovgivningen. Bankens opsigelse af klageren var sagligt begrundet og skete i papirformat eller andet varigt medium i overensstemmelse med bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 6, stk. 5.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Arbejdernes Landsbank (nu AL Sydbank A/S), hvor han blandt andet havde en konto.
Ved brev af 22. september 2025 skrev banken til klageren, at banken havde konstateret, at klageren inden for de sidste 12 måneder havde indsat 146.350 kr. i kontanter, hvilket var højt sammenholdt med klagerens faste indtægt, hvorfor han skulle fremvise dokumentation midlernes oprindelse.
Den 23. september 2025 klagede klageren til bankens klageansvarlige vedrørende bankens håndtering af hans kundeforhold i relation til kontantindsættelser.
Den 26. september 2025 afviste banken klagen og oplyste blandt andet, at banken havde en forpligtelse efter hvidvaskloven til at kende kunden og kundens brug af banken.
Den 25. november 2025 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Ved besked af 1. december 2025 skrev banken til klageren vedrørende hans brug af banken. Banken havde konstateret, at klageren modtog MobilePay og overførsler fra privatpersoner for derefter at hæve, videreføre eller spille for disse. Banken Bad klageren om at stoppe adfærden.
Ved besked af 1. december 2025 skrev klageren til banken, at han tilbyder banken at kontrollere hans gevinster ved at give fuldmagt til, at banken kan kontakte Casino A direkte.
Ved brev af 12. januar 2026 opsagde banken kundeforholdet med virkning fra den 26. januar 2026. Banken har oplyst, at efter dialog med klageren blev opsigelsesfristen rykket til den 1. februar 2026.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.