Spørgsmål om erstatning for omkostninger ved mortifikation af pantebrev.

Indledning.

Denne klage vedrører spørgsmålet, om indklagede er forpligtet til at dække klagernes omkostninger ved mortifikation af et pantebrev, som indklagede havde administreret for kreditor.

Sagens omstændigheder.

I forbindelse med klagernes salg af deres ejendom i 2001 blev det konstateret, at et sælgerpantebrev, der var tinglyst på ejendommen den 8. februar 1974, henstod uaflyst. Pantebrevet havde af pantebrevets kreditor, K, været indlagt i depot hos indklagede, som havde administreret pantebrevet.

Ved skrivelse af 28. september 2001 anmodede klagerne via deres advokat indklagede om at fremsende pantebrevet i kvitteret stand. Klagerne tog forbehold for omkostningerne ved en mortifikation af pantebrevet, såfremt indklagede ikke var i besiddelse af pantebrevet eller dokumentation for, at dette var udleveret.

Indklagede, der ikke var i besiddelse af pantebrevet eller dokumentation for, at dette var udleveret til klagerne, afviste at afholde omkostningerne i forbindelse med en mortifikation af pantebrevet. Indklagede anførte, at pantebrevet måtte antages at være blevet udleveret til klagerne i løbet af 1995, og fremlagde en årsopgørelse vedrørende K's engagement for 1995, hvoraf det fremgik, at pantebrevet ikke beroede i K's depot.

Parternes påstande.

Den 18. december 2001 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale omkostningerne ved mortifikation af pantebrevet.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har anført, at de ikke har modtaget pantebrevet.

Indklagede bærer på vegne K ansvaret og risikoen for, at pantebrevet blev afleveret forskriftsmæssigt til dem efter indfrielsen.

Indklagede kan ikke dokumentere, at pantebrevet er udleveret til dem, og bør derfor dække de omkostninger, der er forbundet med den nu verserende mortifikationssag.

Indklagede har anført, at det må antages, at pantebrevet er blevet udleveret til klagerne i løbet af 1995, idet pantebrevet ikke figurerer på K's årsopgørelse for 1995.

Klagerne henvendte sig først om pantebrevet mere end 6 år efter, at dette var indfriet. Da kvitteringer, bilag og korrespondance i overensstemmelse med bogføringsloven ikke opbevares i mere end 5 år, har man ikke mulighed for nu at dokumentere, at pantebrevet blev fremsendt til klagerne i forbindelse med indfrielsen.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det må lægges til grund, at pantebrevet blev indfriet senest i 1995, og det kan ikke på nuværende tidspunkt pålægges indklagede at føre bevis for, at pantebrevet blev udleveret til klagerne i forbindelse hermed. Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for at pålægge indklagede at afholde omkostningerne ved mortifikationssagens gennemførelse.

Som følge heraf