Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på køb af aktier i Roskilde Bank i forlængelse af emission i 2007.

Indledning

Denne sag vedrører krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i maj 2007 i forlængelse af en emission i banken, samt spørgsmål om afvisning begrundet i, at klagen ikke vedrører et kundeforhold, men kundens stilling som aktionær.

Sagens omstændigheder

Klageren i denne sag er boet efter nu afdøde A, der var kunde i Roskilde Bank.

I 2007 gennemførte banken en aktieemission med tegningsperiode fra den 12. marts 2007 til den 3. april 2007.

Den 2. maj 2007 (uge nr. 18) købte A 449 styk aktier i Roskilde Bank til kurs 665, svarende til en kursværdi på 298.585 kr.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 23. december 2010 indgav A en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) med krav om erstatning for tabet på 298.585 kr. på aktierne. A fremlagde et uddrag af prospektet for emissionen i 2007, og en redegørelse af 25. oktober 2007 udarbejdet af Roskilde Bank til Københavns Fondsbørs vedrørende bankens køb og salg af egne aktier. A anførte blandt andet, at ”banken har ydet en mangelfuld rådgivning, vildledt sine aktionærer og givet et urigtigt og misvisende billede af risikoen ved yderligere eksponering i bankens aktier”.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 25. marts 2012 døde A. Boet efter A indtrådte i klagesagen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne. …

2. Aktier købt i kampagneperioderne i 2006 og 2007

Aftalen indebærer, at Finansiel Stabilitet tilbyder erstatning i henhold til denne aftale til de af Roskilde Banks kunder:

…

2) Som har fået tilsendt et kampagnebrev, hvor Roskilde Bank anbefalede den pågældende at købe aktier i banken ved bankens aktiesalgskampagner

- i august-september 2006 og/eller

- i marts-april 2007, og

3) Som på baggrund heraf købte Roskilde Bank aktier fra banken i uge 32-37 og/eller uge 11-14

...

3.2 Køb foretaget umiddelbart før eller umiddelbart efter kampagneperioderne

Der tilbydes erstatning til kunder, der opfylder betingelserne i punkt 2.1 og punkt 2.4, og som har foretaget køb af Roskilde Bank aktier gennem Roskilde Bank

…

2) i uge 9 og 10 i 2007 (26. februar 2007 - 11. marts 2007) eller i uge 15-18 i 2007 (9. april 2007 - 6. maj 2007), hvis det kan lægges til grund, (i) at kunden har modtaget bankens kampagnebrev og (for køb i uge 15-18) en opfølgning herpå eller tilsvarende anbefaling i forbindelse med kampagneperioden i 2007, og (ii) at kunden har købt aktier på baggrund heraf.

...

4. Erstatningens størrelse

De kunder, hvis aktiekøb er omfattet af aftalen, jf. pkt. 2 og 3, vil modtage tilbud om en erstatning på 60 % af nettotabet ved det pågældende aktiekøb.

Hvis kunden ikke har solgt aktierne, opgøres nettotabet som kursværdien ved købet af aktierne (anskaffelsessummen), ekskl. omkostninger, med fradrag for eventuelt udbytte. …

Anskaffelsessummen for aktier købt ved aktieemissionen 2007 beregnes på grundlag af den faktiske tegningskurs, uanset om tegning er sket til favørkurs i kraft af udnyttelse af tegningsretter, og uanset om udnyttede tegningsretter vedrører aktier købt i 2006 aktiesalgskampagnen eller andre aktier. …

8. Aftalens fortolkning og gennemførelse

Denne aftale er underlagt parternes fortolkning. Tredjemand kan ikke støtte ret på anden fortolkning end den, parterne er enige om skal finde anvendelse. …”

...”

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning, hvilket var begrundet i, at A ikke opfyldte betingelsen om at have modtaget kampagnebrev eller tilsvarende anbefaling, og at aktierne var købt på baggrund heraf.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale 208.585 kr.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at A aldrig før eller siden har købt aktier andet end dem i Roskilde Bank. Købet ligger meget tæt på de nævnte kampagneperioder, og A har selvfølgelig købt aktierne fordi banken rådede ham til det. Det er ikke noget A selv har fundet på, da han normalt ikke handlede med aktier.

Banken har ydet mangelfuld rådgivning, vildledt sine aktionærer og givet et urigtigt og misvisende billede af risikoen ved yderligere eksponering i bankens aktier, ligesom banken har tilbageholdt oplysninger om Finanstilsynets skærpede tilsyn.

En advokatundersøgelse af 24. juni 2009 viser, at banken havde købt en ikke uvæsentlig mængde aktier tilbage fra den islandske bank Glitnir før aktieemissionen, uden at dette blev meddelt potentielle aktionærer.

Tilsyneladende har banken i slutningen af 2006 indgået en aftale med Bank Glitnir om, at den skulle holde bankens aktier i årsskiftet 2006/2007, således at banken fik den nødvendige forbedring af solvens, likviditet m.v.

Banken var endvidere bekendt med, at den var under skærpet tilsyn af Finanstilsynet, hvorfor den burde have afstået fra at sælge egne aktier.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagerens indsigelser vedrører fejl og mangler i prospektmaterialet 2007 og bankens årsrapporter. Klagen vedrører således ikke A’s kundeforhold i banken, men de oplysninger som A har fået som aktionær i banken.

Ankenævnet behandler, jf. vedtægternes § 2, stk. 2, klager vedrørende kundeforhold, men ikke forhold mellem aktionærer og banken som aktieudsteder. Klagen falder derfor uden for Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets afgørelse i sag nr. 558/2010.

Klagen bør endvidere afvises fordi den efter sin karakter og usikkerheden om bedømmelsen af de fremkomne oplysninger er uegnet til behandling i Ankenævnet, jf. vedtægternes § 7.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren ikke har godtgjort, at Roskilde Bank har ydet ansvarspådragende rådgivning i forbindelse med aktiekøbet.

Klageren kan ikke få erstatning for utilfredshed med forløbet omkring lukning af Roskilde Bank. Klageren kan heller ikke få erstatning for skuffede forventninger i forbindelse med deres aktieinvestering.

Ankenævnets bemærkninger

Den 2. maj 2007 købte nu afdøde A, der var kunde i Roskilde Bank, 449 styk aktier i banken til kurs 665, svarende til en kursværdi på 298.585 kr. I klagen af 23. december 2010 til Ankenævnet anførte A blandt andet, at banken ydede mangelfuld rådgivning i forbindelse med købet af aktierne. Boet efter A er efterfølgende indtrådt i sagen.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om afvisning af den del af klagen, der vedrører de oplysninger, som A har fået som aktionær i banken. Ankenævnet finder, at den omstændighed, at A til støtte for sine anbringender har henvist til informationsmateriale vedrørende aktionærforhold, ikke i sig selv medfører, at Ankenævnet er afskåret fra at afgøre spørgsmålet, om banken som følge af mangelfuld rådgivning i forbindelse med aktiekøbet har pådraget sig et erstatningsansvar.

Ankenævnet finder heller ikke, at klagen skal afvises på andet grundlag.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) får derfor ikke medhold i påstanden om afvisning.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtligt rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

A’s aktiekøb skete efter aktiesalgskampagnen i 2007. Ifølge bankens registreringer fik A ikke tilsendt et kampagnebrev, og de nærmere omstændigheder i forbindelse med aktiekøbet er i øvrigt uoplyste. Under henvisning hertil finder Ankenævnet ikke grundlag for at fastslå, at købet var bestemt af den uafbalancerede beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i bankens aktier, der fremgik af den forudgående aktiesalgskampagne.

Det påhviler herefter klageren at godtgøre, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende i forbindelse med sin rådgivning af A på investeringstidspunktet den 2. maj 2007. Ankenævnet finder, at der ikke er grundlag for at fastslå, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har handlet ansvarspådragende i den forbindelse.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.