Afgørelse

Spørgsmål om eventuelt erstatningskrav for køb af Roskilde Bank aktier i 2005 var forældet ved indgivelse af klage til Ankenævnet i december 2014.

Indledning

Sagen vedrører, om et eventuelt erstatningskrav for køb af Roskilde Bank aktier i 2005 var forældet ved indgivelse af klage til Ankenævnet i december 2014.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Roskilde Bank.

Finansiel Stabilitet har oplyst, at klageren i dag ikke er kunde i Finansiel Stabilitet, og at Finansiel Stabilitets kendskab til sagens faktiske omstændigheder baserer sig på de tilbageværende oplysninger i bankens IT-system, som går tilbage til 15. marts 2004.

Den 14. september 2005 købte klageren 210 styk Roskilde Bank tegningsretter svarende til 35 styk Roskilde Bank aktier for 12.495 kr.

Efter et aktiesplit i 2006 i forholdet 2:1 havde klageren 70 styk Roskilde Bank aktier i sit depot.

Den 16. marts 2007 solgte klageren 70 styk Roskilde Bank tegningsretter for 2.275 kr.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne. …

...

7. Suspension af forældelse

Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet har forud for denne aftale indgået en suspensionsaftale med tillæg, jf. bilag 7. For alle kunder, som er omfattet af suspensionsaftalen, er det aftalt, at alle frister for forældelse, passivitet og reklamation suspenderes yderligere i 24 uger efter denne aftales underskrivelse og i øvrigt på de i suspensionsaftalen anførte vilkår. Det gælder både for kunder, som tilbydes erstatning, og for kunder, som ikke tilbydes erstatning i medfør af denne aftale.

For følgende kunder kan der blive tale om yderligere suspension:

For kunder, som tilbydes erstatning efter punkt 2 eller punkt 3, eller som har klaget til Forbrugerombudsmanden, Finansiel Stabilitet og/eller Pengeinstitutankenævnet inden denne aftales indgåelse, er det aftalt, at fristen i henhold til suspensionsaftalen udløber tidligst 12 uger efter Finansiel Stabilitets udsendelse af brev til de pågældende kunder. Det gælder, selvom det fører til en suspension på mere end 24 uger efter denne aftales indgåelse, men kan ikke medføre suspension på mere end 42 uger efter denne aftales indgåelse. …”

Af den som bilag 7 til forligsaftalen vedlagte suspensionsaftale af 17. december 2010 fremgår blandt andet:

”… 2. Ny Roskilde Bank erklærer herved over for Forbrugerombudsmanden, at alle frister for forældelse og passivitet, herunder i relation til eventuel manglende reklamation, suspenderes indtil den 1. januar 2012 for private kunders krav om erstatning, tilbagebetaling og andre beføjelser, der udspringer af Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier, herunder i forbindelse med Gammel Roskilde Banks administration af kunders midler, i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 …”

Suspensionsaftalen blev løbende forlænget.

Den 17. maj 2014 skrev klageren til Finansiel Stabilitet og gjorde indsigelse mod, at hun ikke havde modtaget forligstilbud i henhold til forligsaftalen indgået mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Den 26. november 2014 oplyste Finansiel Stabilitet klageren om, at hun ikke var omfattet af forligsaftalen, idet aktiekøbet ikke var foretaget i de perioder, som var omfattet af forligsaftalen. Finansiel Stabilitet gjorde endvidere klageren opmærksom på, at hun ikke forinden forligsaftalens offentliggørelse havde klaget over den rådgivning, som hun modtog i forbindelse med hendes køb af Roskilde Bank aktier.

Parternes påstande

Den 16. december 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning for hendes tab ved aktiekøbet.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at erstatningskravet ikke er forældet.

Hun modtog ikke et brev af 24. februar 2014 fra Finansiel Stabilitet om erstatning i henhold til forliget.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klagerens aktiekøb blev foretaget den 14. september 2005, hvorfor en eventuel ansvarspådragende adfærd må være foretaget senest på dette tidspunkt.

Klageren havde ikke indgivet en klage forud for offentliggørelsen af forligsaftalen indgået mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Klagen til Ankenævnet blev indgivet den 16. december 2014, hvor der var forløbet mere end fem år fra aktiekøbet den 14. september 2005 og mere end tre år fra Roskilde Banks kollaps i august 2008, hvor klageren i hvert fald burde have fået kendskab til det mulige krav.

Forældelsesfristen er dermed ikke afbrudt rettidigt.

Et eventuelt krav var derfor forældet den 14. december 2010 i medfør af forældelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 2, jf. overgangsreglen i § 30, stk. 1, subsidiært senest i august 2011.

Kravet er ikke omfattet af suspensionsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet. Suspensionsaftalen omfatter krav, der udspringer af Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden 1. januar 2006 til 24. august 2008. Klagerens krav angår ikke aktier, der er købt i denne periode, og er allerede af denne grund ikke omfattet af suspensionsaftalen.

Ankenævnets bemærkninger

Sagen vedrører klagerens krav på erstatning i forbindelse med hendes køb af aktier i Roskilde Bank den 14. september 2005.

Det følger af forældelseslovens § 3, stk. 1, at forældelsesfristen for et eventuelt erstatningskrav er tre år. Efter forældelseslovens § 3, stk. 2, skal forældelsesfristen, hvis fordringshaveren er ubekendt med kravet, regnes fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab til kravet.

Forældelsesfristen i den foreliggende sag kan afbrydes ved foretagelse af retslige skridt og afbrydes foreløbigt ved indgivelse af klage til Ankenævnet.

Ankenævnet finder, at forældelsesfristen senest løb fra den 24. august 2008, hvor Roskilde Bank oplyste, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav.

Den 17. december 2010 indgik Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet en suspensionsaftale, hvorefter forældelsesfristen for private kunders krav om erstatning vedrørende Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 blev suspenderet. I forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet blev det aftalt, at forældelsesfristen var suspenderet i 24 uger efter forligsaftalens underskrivelse på de i suspensionsaftalen anførte vilkår. Aftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet om suspension af forældelsen omfatter alene køb af Roskilde Bank aktier i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 og omfattede således ikke klagerens aktiekøb i september 2005, som denne klage drejer sig om.

Et eventuelt erstatningskrav var derfor forældet, da sagen blev indbragt for Ankenævnet den 16. december 2014.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen