Indsigelse imod dispositioner vedrørende udlån samt manglende gennemførelse af betalinger.
| Sagsnummer: | 172/2006 |
| Dato: | 18-10-2006 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Hans Daugaard, Karen Frøsig, Lotte Aakjær Jensen, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Betalingsservice - undladt betaling
Udlån - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse imod dispositioner vedrørende udlån samt manglende gennemførelse af betalinger. |
| Indklagede: | Kreditbanken |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens indsigelser om indklagedes manglende gennemførelse af nogle betalinger i betalingsservice i juni 2006 samt imod nogle dispositioner vedrørende to udlån.
Sagens omstændigheder.
Klageren er kunde hos indklagede, hvor hun har en lønkonto, en budgetkonto og et lån (konto nummer -446).
I 1990-erne havde klageren yderligere et millionærlån på 10.000 kr. Lånebeløbet blev indsat på en millionærkonto, hvor klageren havde mulighed for en gevinst. Renten på millionærlånet blev betalt løbende. Renteudgiften var på 50 - 70 kr. pr. måned afhængig af den aktuelle rentesats.
Ifølge kontoudskrifter, som indklagede har fremlagt under sagen, blev millionærlånet den 3. juni 2003 indfriet ved en overførsel på 10.000 kr. fra millionærkontoen, hvorefter begge konti blev ophævet.
I begyndelsen af april 2006 var saldoen på klagerens lån (-446) 5.236,34 kr. (negativ).
Den 7. april 2006 blev lånet forhøjet med 10.000 kr., hvorefter saldoen var 15.236,34 kr. (negativ). Provenuet af låneforhøjelsen, som udgjorde 9.500 kr. efter fradrag af stiftelsesprovision på 500 kr., blev indsat på budgetkontoen.
Ved gældsbrev af 3. maj 2006 blev lånet (-446) forhøjet med 20.000 kr. til 33.886,34 kr., som skulle afvikles med en månedlig ydelse på 2.000 kr. Provenuet af låneforhøjelsen, som udgjorde 19.500 kr. efter fradrag af stiftelsesprovision på 500 kr., blev indsat på budgetkontoen og samme dag anvendt til betaling af en til klageren udstedt faktura vedrørende køb af gardiner.
Den 23. maj 2006 hævede klageren i alt 7.000 kr. på budgetkontoen, som herefter havde et indestående på 585,90 kr. Efter yderligere tre transaktioner samme måned havde kontoen den 1. juni 2006 en saldo på 147,38 kr. (negativ).
Omkring den 1. juni 2006 havde klagerens lønkonto et indestående på ca. 11.000 kr., som frem til den 20. juni 2006 blev afdisponeret ved kontante hævninger og gennemførelse af betalinger.
Ifølge to betalingsoversigter, der blev sendt til klageren den 1. juni 2006, ville der samme måned blive hævet 143,50 kr. på klagerens lønkonto til en apotekerregning og 3.334 kr. på budgetkontoen til betaling af husleje. Af betalingsoversigten vedrørende apotekerregningen fremgår, at der var tale om en ny aftale. De pågældende betalinger blev ikke gennemført.
Klageren har under sagen fremlagt kopi af tre rykkerskrivelser vedrørende TV-licens, ydelse til et finansieringsselskab og husleje. Rykkerskrivelsen vedrørende TV-licens er dateret den 21. maj 2006, mens de to øvrige rykkerskrivelser er dateret den 13. juni 2006. Rykkergebyrerne var på henholdsvis 100 kr., 100 kr. og 119 kr.
Parternes påstande.
Den 3. juli 2006 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om retfærdighed og erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun vedrørende millionærkontoen er blevet snydt for næsten 10.000 kr.
Indklagede har undladt at gennemføre hendes betalinger, og hun er herved blevet pålagt rykkergebyrer.
Hun er uforstående overfor udlånene på 2 x 5.000 kr.
Indklagede blev anmodet om at sende alle kontrakter om hendes lån. Hun fik kun tilsendt gældsbrevet på 33.886,34 kr., selvom hun har flere såvel gamle som nye lån.
Indklagede har anført, at millionærlånet og millionærkontoen blev ophævet den 3. juni 2003.
Danmarks Radios opkrævning af rykkergebyret på 100 kr. skyldes, at klageren betalte sin TV-licens for sent.
Betalingerne vedrørende husleje, medicin og telefon blev ikke gennemført, fordi der ikke var dækning for betalingerne på klagerens budgetkonto.
Da klageren den 23. maj 2006 hævede stort set hele indeståendet på budgetkontoen på ca. 7.000 kr., fik hun at vide, at regningerne kun ville blive betalt, hvis der var dækning herfor. Dette har klageren også tidligere fået at vide.
Klageren har kun ét lån, som nogle gange over den seneste årrække er blevet forhøjet. Klageren fik derfor kun udleveret ét gældsbrev, som vedrører den seneste forhøjelse den 3. maj 2006.
De 2 x 5.000 kr. vedrører låneforhøjelsen den 7. april 2006.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Der er efter det foreliggende ikke grundlag for at fastslå, at indklagede i forbindelse med klagerens engagement har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.