Spørgsmål om håndpant i livsforsikringspolice kan gøres gældende, selv om police og håndpantsætningserklæring er bortkommet.
| Sagsnummer: | 363/1996 |
| Dato: | 12-12-1996 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jørn Rytter Andersen, Peter Møgelvang-Hansen, Lars Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Pant - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om håndpant i livsforsikringspolice kan gøres gældende, selv om police og håndpantsætningserklæring er bortkommet. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klageren i denne sag er efterlevende ægtefælle efter en kunde A hos indklagede.
I 1978 håndpantsatte A en livsforsikringspolice til indklagede. Pantsætningen blev noteret hos forsikringsselskabet i henhold til skrivelse af 2. maj 1978 fra indklagede.
Den 16. maj 1986 meddelte forsikringsselskabet A og indklagede, at forsikringen på grund af manglende præmiebetaling var overgået til en præmiefri police med nedsat forsikringsydelse.
Efter A's død den 9. februar 1996 gjorde indklagede håndpantet gældende over for forsikringsselskabet. Da både policen og håndpantsætningserklæringen var bortkommet, afgav indklagede en tro- og loveerklæring herom over for forsikringsselskabet, ligesom indklagede forpligtede sig til at holde forsikringsselskabet skadesløs, såfremt policen skulle fremkomme, og dette måtte medføre, at andre gjorde krav på forsikringssummen.
På baggrund af indklagedes erklæring udbetalte forsikringsselskabet forsikringssummen på 19.846 kr. til indklagede.
Med henvisning til at indklagede ikke kunne dokumentere, at policen var pantsat, anmodede klageren efterfølgende indklagede om udbetaling af forsikringssummen, hvilket indklagede afslog.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 19.846 kr. til hende.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagedes ret til at modtage forsikringssummen forudsætter, at indklagede er i stand til at dokumentere, at pantet består.
Indklagede har anført, at håndpanterklæringen, policen og noteret panthaverdeklaration er bortkommet hos indklagede, muligvis i forbindelse med en oversvømmelse i indklagedes arkivkælder i nytåret 1994. Såfremt pantsætningen var ophørt, måtte klageren være i besiddelse af policen og en annulleret håndpanterklæring.
Ankenævnets bemærkninger:
Det er ubestridt, at klagerens ægtefælle i 1978 pantsatte den omhandlede livsforsikringspolice til indklagede, og at denne ved ægtefællens død fortsat var noteret som panthaver hos forsikringsselskabet.
Ankenævnet finder, at det under disse omstændigheder må påhvile klageren ved fremlæggelse af policen eller på anden måde at godtgøre eller i hvert fald sandsynliggøre, at pantsætningen var ophørt forud for ægtefællens død. Da dette ikke er sket, kan klagerens påstand om, at indklagede skal viderebetale forsikringssummen til klageren, ikke tages til følge.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.