Afgørelse

Spørgsmål om erstatningsansvar i forbindelse med investering i Roskilde Bank aktier og PlusInvest obligationer. Kurstab på PlusInvest obligationer ved salg før udløb. Tabsbegrænsningspligt.

Medhold klager


Indledning

Denne sag vedrører krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier og PlusInvest obligationer, herunder for kurstabet ved klagernes salg af PlusInvest obligationer før disses udløb.

Sagens omstændigheder

Klagerne M og H indgav den 10. december 2010 en klage til Ankenævnet over Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) vedrørende deres investeringer i Roskilde Bank aktier og i PlusInvest obligationer.

Roskilde Bank aktier

I 2001 havde M et selvpensionsdepot og et kapitalpensionsdepot, der hver indeholdt 15 styk Roskilde Bank aktier til en kursværdi på cirka 11.000 kr., i alt cirka 22.000 kr.

H havde et åbent depot og to kapitalpensionsdepoter, der indeholdt henholdsvis 6 styk og 1 styk Roskilde Bank aktier til en kursværdi på i alt cirka 5.000 kr.

Efter et aktiesplit i 2004 i forholdet 1:5 havde M 2 x 75 styk, i alt 150 styk, Roskilde Bank aktier og H henholdsvis 30 styk og 5 styk, i alt 35 styk, Roskilde Bank aktier.

I 2005 købte H yderligere Roskilde Bank aktier og havde herefter 35 styk i det åbne depot og 47 styk i kapitalpensionsdepotet, i alt 82 styk.

Efter et nyt aktiesplit i november 2006 i forholdet 1:2 solgte M 9 styk Roskilde Bank aktier og havde herefter i alt 291 styk. Kursværdien var i alt cirka 190.000 kr. H’s beholdning af Roskilde Bank aktier udgjorde efter aktiesplittet i alt 164 styk. Kursværdien var i alt cirka 107.000 kr.

I forbindelse med en emission i banken i marts 2007 tegnede H 7 styk Roskilde Bank aktier til det åbne depot og 38 styk til kapitalpensionsdepotet, i alt 45 styk.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Klagernes engagement blev overført til et andet pengeinstitut, P.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Forligsaftalen medførte, at H blev tilbudt og accepterede erstatning i henhold til forliget for aktietegningerne på i alt 45 styk (7 styk + 38 styk) i forbindelse med emissionen i 2007.

Klagerne fastholdt deres krav om erstatning for aktiekøbene i 2005 og de forudgående år.

PlusInvest obligationer

I 2005 havde H i sit kapitalpensionsdepot i Roskilde Bank nominelt 37.100 kr. PlusInvest obligationer 0% Plus 7 Index Super 2012. I 2006 var der i depotet yderligere blandt andet nominelt 13.600 kr. 0% Plus Råvarer Super 2006/2013 og nominelt 16.300 kr. 0% Plus 7 Index Super 2006/2013.

I 2006 havde M i sit kapitalpensionsdepot i Roskilde Bank nominelt 21.800 kr. Plus­In­vest obligationer 0% Plus Råvarer Super 2006/2013.

Kursen på PlusInvest obligationerne udviklede sig negativt.

Den 11. august 2009 blev der af Amagerbanken afholdt et møde for ejerne af PLUS Råvarer 2013 og PLUS Råvarer Super 2013. Baggrunden var, at sikkerhedsobligationen, der indgik i obligationsserien, havde været udsat for flere konkurser i den underliggende referenceportefølje. Dagsordenen for mødet var en ”Gennemgang af obligationernes situation” og ”Forslag til ændring af obligationsvilkårene med henblik på at kunne udskyde eller undlade opsigelse af obligationerne og realisering af tilbageværende sikkerhedsaktiver”. På mødet blev det vedtaget at ændre obligationsvilkårene med henblik på at begrænse obligations­ejernes tab.

Den 19. marts 2010 traf Finanstilsynet afgørelse i en sag om PLUS Råvarer 2013 og PLUS Råvarer Super 2013. Af afgørelsen fremgår blandt andet:

”Finanstilsynet påtaler, at BI Asset Management Fondsmæglerselskab A/S (herefter kaldet BIAM) i de fakta-ark, der var udarbejdet til udlevering til kunder om de strukturerede obligationer PLUS Råvarer 2013 og PLUS Råvarer Super 2013, angav:

”… indløses til minimum kurs 100 ved udløb*)

Fodnote*) Sikret ved investering i AAA-ratede sikkerhedsobligation, som er den højeste opnåelige rating.”

og derved gav investorerne et misvisende og utilstrækkelig beskrivelse af forholdene for indløsning, herunder risikoen for ikke at blive indløst til kurs 100. Fakta-arkene indeholdt dermed ikke en afbalanceret beskrivelse af produkterne og de risici, der er knyttet til en investering i produkterne.

BIAM har dermed handlet i strid med redelig forretningsskik og praksis inden for virksomhedsområdet, jf. § 43, stk. 1 i lov om finansiel virksomhed.”

Den 25. november 2010 solgte klagerne via P nominelt 21.800 kr. og 13.600 kr. Plus Råvarer 2013 til kurs 76,70 og nominelt 37.100 kr. Plus Index Super 2012 til kurs 74.

Efter det oplyste beholdt H de resterende nominelt 16.300 kr. Plus Index Super 2013.

Den 16. februar 2011 blev Finanstilsynets afgørelse stadfæstet af Erhvervsankenævnet.

På baggrund af Ankenævnets praksis i en række sager om PlusInvest obligationer i efteråret 2011 meddelte Finansiel Stabilitet ved brev af 23. juli 2012 til H, at man havde besluttet at imødekomme klagen således, at man – hvis obligationerne ved udløb blev indfriet til en kurs under kurs 100 – ville kompensere for forskellen mellem indfrielseskursen ved udløb og kurs 100, dog højest det faktiske tab i forhold til kurs 100.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at samme brev burde have været sendt til M, der imidlertid i stedet fik et brev af 16. november 2012 om kursen på PlusInvest Råvarer, der nu oversteg kurs 100, idet man fejlagtig havde antaget, at M’s papirer ikke var solgt.

Den 27. december 2012 udløb Plus 7 Index Super 2012 til kurs 108,3991.

Den 24. juni 2013 udløb Plus Råvarer Super 2013 til kurs 143,91.

Da udløbskurserne oversteg kurs 100, betalte Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) ikke nogen erstatning til klagerne.

Den 27. december 2013 udløb H’s resterende Plus 7 Index Super 2013 til kurs 100,68.

Sagen blev behandlet på Ankenævnets møde den 19. februar 2014. Ankenævnet udsatte sagen for at indhente yderligere oplysninger med henblik på en eventuel ny vurdering af erstatningsopgørelsen i forhold til tidligere sager.

Parternes påstande

Klagerne har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning for deres tab på Roskilde Bank aktierne og PlusInvest obligationerne.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at bankens rådgivning om investeringerne var mangelfuld.

På grund af deres relativt høje alder, og da der var tale om pensionsmidler, meddelte de banken, at de kun ønskede sikre papirer. Bankens rådgivning var i strid hermed.

De blev ikke informeret om risikoen ved bankaktier. Helt frem til krakket opfordrede banken dem til at have ”is i maven” og beholde aktierne.

Bankens salgsteknikker var aggressive. H blev ringet op om køb af aktier, da banken havde konstateret, at der var penge hertil på hendes kapitalpension. M fik telefonisk besked om, at banken havde tilladt sig at købe nye aktier for renteindtægter af gamle aktier.

Det bør ikke komme dem til skade, at bankens medarbejdere tilsyneladende ikke havde tilstrækkelig uddannelse.

Deres krav er ikke bortfaldet eller forældet. Fristen er blevet suspenderet af Forbrugerombudsmanden. De er ikke blevet informeret om klageadgangen.

Banken bør erstatte deres fulde tab på alle Roskilde Bank aktierne.

Vedrørende PlusInvest obligationerne var der ifølge banken ingen risiko, da de udløb til kurs 100. Banken bør betale differencen mellem salgskurserne den 25. november 2010 og kurs 100.

Efter bankens krak forsøgte de at redde resterne af deres penge.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har vedrørende Roskilde Bank aktierne anført, at klagerne ikke har godtgjort, at banken har ydet ansvarspådragende rådgivning i forbindelse med aktiekøbene eller at banken i øvrigt skulle have udvist ansvarspådragende adfærd.

Klagerne, som har været aktionærer i Roskilde Bank i hvert fald siden 2002, kunne ikke være ubekendt med, at investering i aktier medfører mulighed for både gevinst og tab.

Klagerne har haft betydelige værdistigninger på deres aktiebeholdninger, og måtte være vidende om, at aktien var kursfølsom.

Klagerne har erhvervet aktierne af egen fri vilje.

Det forhold, at Roskilde Bank er taget under konkursbehandling udløser ikke i sig selv et erstatningsansvar.

Der ydes ikke erstatning for bristede forventninger.

Vedrørende PlusInvest obligationerne har Finansiel Stabilitet anført, at klagernes beslutning om at sælge før udløb ikke skete efter rådgivning fra Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank).

Hvis klagerne havde beholdt alle obligationerne til udløb, ville de ikke have lidt et tab, men tværtimod have opnået en ikke ubetydelig gevinst.

Den 11. august 2009 blev der afholdt et obligationsejermøde vedrørende Plus Råvarer 2013 og Plus Råvarer Super 2013. I mødeindkaldelsen og på mødet fik investorerne oplysninger om de risici ved investeringen, som Finanstilsynet efterfølgende vurderede skulle være oplyst ved rådgivningen.

En klager, der har solgt sine obligationer før disses udløb som følge af de nye oplysninger, kan være berettiget til erstatning, hvis salget er sket i umiddelbar forlængelse af de nye oplysninger, hvilket vurderes at være inden for tre måneder fra modtagelsen af oplysningerne. I så fald anses klageren for at have iagttaget sin tabs­begrænsningspligt.

De nye oplysninger vurderes at have afsmittende effekt, hvis klager også har investeret i og lidt tab i forbindelse med salg af Plus 7 index obligationer før udløb.

Hvis en klager således har fået oprindeligt manglende relevante oplysninger om risikoen ved investeringen og herefter sælger sine obligationer inden for tre måneder efter modtagelsen af de nye oplysninger, anses klageren for at have begrænset sit tab. I så fald bør klager kunne opnå erstatning op til kurs 100 uanset obligationernes udløbskurs.

I nærværende sag har klagerne solgt deres Plus Råvarer og Plus Index Super 2012 obligationer mere end ét år efter, at de modtog de oprindeligt manglende relevante oplysninger om risikoen ved investeringen. Klagerne kan derfor ikke gøre gældende, at salgene skete for at begrænse tabet. Klagerne ville i så fald have spekuleret gratis i et år.

På salgstidspunktet var kursen på obligationerne stigende.

Klagerne beholdt Plus 7 Index Super 2013 til udløb, hvilket understøtter, at klagerne ikke solgte obligationerne, fordi de ikke ønskede den dermed forbundne risiko.

Ankenævnets bemærkninger

Klagerne M og H var kunder i den daværende Roskilde Bank, nu Finansiel Stabilitet.

Klagernes pensionsmidler var placeret i PlusInvest obligationer og Roskilde Bank aktier.

Finansiel Stabilitet har i forlængelse af forligsaftalen med Forbrugerombudsmanden betalt erstatning for H’ køb af Roskilde Bank aktier i 2007.

Efter det foreliggende kan det ikke lægges til grund, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har pådraget sig et erstatningsansvar hverken i forbindelse med klagernes køb af Roskilde Bank aktier i 2005 og før eller ved den af klagerne oplyste efterfølgende rådgivning om at beholde aktierne. Ankenævnet finder, at klagerne ikke kunne være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, og at de selv måtte træffe beslutning om et eventuelt salg af aktierne og bære risikoen herved.

Klagerne får herefter ikke medhold i, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale yderligere erstatning for deres tab på Roskilde Bank aktier.

Ved afgørelse af 19. marts 2010 fastslog Finanstilsynet, at informationsmaterialet om PlusInvest obligationerne Råvarer 2013 og Råvarer Super 2013 indeholdt en misvisende og utilstrækkelig beskrivelse af forholdene for indløsning, herunder risikoen for ikke at blive indløst til kurs 100.

Ankenævnet finder, at det havde været nærliggende, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) på baggrund af Finanstilsynets afgørelse havde givet de af bankens kunder, der havde investeret i de pågældende obligationer og andre tilsvarende obligationer, relevant information om obligationerne og om Finansiel Stabilitets (Roskilde Banks) opfattelse af kundernes retsstilling, herunder om betydningen af den mindstekurs, som kunderne var stillet i udsigt ved køb af obligationerne. Ankenævnet har herved lagt vægt på, at kunderne ikke på grundlag af Finanstilsynets afgørelse, havde tilstrækkeligt grundlag for at vurdere deres retsstilling.

Ejere af PlusInvest Råvarer obligationer var blevet indkaldt til et møde om obligationerne den 11. august 2009. Henset til omfanget og karakteren af de oplysninger, som kunderne modtog i den forbindelse, finder Ankenævnet, at de ikke herved fik sådanne oplysninger om deres retsstilling, at de selv burde have været i stand til at afgøre, hvilken risiko der reelt var forbundet med obligationerne, og hvorledes de skulle forholde sig. Der er derfor ikke grundlag for at antage, at kunderne har modtaget tilstrækkeligt materiale til at tage stilling til deres tabsbegrænsningspligt.

Ankenævnet finder herefter, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) er nærmest til at bære risikoen for, at nogle kunder valgte at sælge deres PlusInvest obligationer til en kurs under kurs 100 før obligationernes udløb.

Ankenævnet finder derfor, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale en erstatning til klagerne, der passende kan fastsættes til forskellen mellem deres salgskurs og kurs 100, som var den mindstekurs, de var blevet stillet i udsigt ved købene af obligationerne.

M havde nominelt 21.800 kr. PlusInvest obligationer, der blev solgt til kurs 76,70. Erstatningsbeløbet til M udgør derfor 5.079,40 kr. ((21.800 kr. x (100-76,70)):100).

H havde nominelt 13.600 kr. PlusInvest obligationer, der blev solgt til kurs 76,70 og nominelt 37.100 kr. PlusInvest obligationer, der blev solgt til kurs 74. Erstatningsbeløbene til H udgør derfor henholdsvis 3.168,80 kr. ((13.600 kr. x (100-76,70)):100) og 9.620 kr. ((37.000 kr. x (100-74)):100).

Ankenævnet finder ikke, at erstatningsbeløbene skal tillægges renter. Ankenævnet har herved blandt andet lagt vægt på, at klagerne har kunnet disponere over en del af de investerede beløb før obligationerne udløb.

Erstatningsbeløbene skal indsættes på klagernes kapitalpensioner, hvor PlusInvest obligationerne lå.

Ankenævnets afgørelse

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal inden 30 dage på M’s kapitalpension indsætte 5.079,40 kr. og på H’s kapitalpension indsætte 3.168,80 kr. og 9.620 kr.

Klagerne får klagegebyret tilbage.