Kreditaftalelovens § 27, stk. 5. Renteberegning ved førtidig indfrielse.
| Sagsnummer: | 279/1998 |
| Dato: | 07-01-1999 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Lisbeth Baastrup, Peder Nedergaard, Bjarne Lau Pedersen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Kreditaftaleloven - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Kreditaftalelovens § 27, stk. 5. Renteberegning ved førtidig indfrielse. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
I forbindelse med klagerens indfrielse af en købekontrakt, der var tiltransporteret indklagede, opkrævede indklagede rente af kontraktens restgæld fra indfrielsestidspunktet til førstkommende termin. Klagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede var berettiget hertil.
Sagens omstændigheder.
I forbindelse med klagerens køb af en bil i maj 1996 etableredes en købekontrakt vedrørende et beløb på 84.000 kr. Kontrakten blev samtidig overdraget til indklagede, der er et finansieringsselskab ejet af et pengeinstitut. Kontrakten skulle afvikles med betaling af månedlige ydelser på 2.133,92 kr. med forfald hver den 1. i måneden.
Den 8. august 1998 indfriede klageren købekontrakten, hvis restgæld efter betaling af ydelsen den 1. samme måned var 44.020,64 kr. Ved indfrielsen beregnede indklagede sig rente frem til næste ydelse pr. 1. september 1998. Herudover opkrævede indklagede et gebyr for førtidig indfrielse på 750 kr.
Parternes påstande.
Klageren har den 27. august 1998 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at refundere indfrielsesgebyret samt renter opkrævet fra indfrielsen frem til 1. september 1998.
Indklagede har under sagens forberedelse godtgjort klageren indfrielsesgebyret. Indklagede har herudover nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun ved telefonisk henvendelse den 5. august 1998 fik oplyst, at kontrakten kunne indfries ved betaling af 45.019,64 kr., som hun herefter foranledigede overført til indklagede. Hun blev senere opmærksom på, at der var beregnet renter for hele august måned, hvilket hun ikke var blevet oplyst om. Da hun foreholdt indklagede dette, meddelte en medarbejder, at indklagede var berettiget hertil. Medarbejderen beklagede samtidig, at hun ikke havde fået dette at vide, men undskyldte med, at indklagede havde mange henvendelser "og ikke altid fik oplyst det hele".
Indklagede har anført, at det af købekontraktens betingelser fremgår, at opgørelse af fordringer sker med baggrund i kreditaftaleloven. Den opkrævede rente er i overensstemmelse med kreditaftalelovens § 27, stk. 5, hvorefter den ikke udnyttede kredittid anses for at løbe fra den første forfaldsdag, som indtræder efter betalingen. Bestemmelsen omfatter også fuldstændig indfrielse.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Kreditaftalelovens § 27, stk. 5, omhandler det tilfælde, at der betales uden for en fastsat forfaldsdag, og der således opstår en ikke udnyttet kredittid, jf. henvisningen til stk. 2. Det er fastsat i bestemmelsen, at denne ikke udnyttede kredittid først anses for at løbe fra den første aftalte forfaldsdag, som indtræder efter betalingen, når der skal betales i afdrag. Ordlyden af bestemmelsen dækker betaling før forfaldsdag både af et enkelt afdrag og af hele restgælden. En forståelse af bestemmelsen, der afviger fra denne ordlydsfortolkning, ses hverken at have støtte i bestemmelsens forhistorie eller at kunne begrundes i de hensyn til en lettelse af opgørelsen af parternes mellemværende, der ligger bag bestemmelsen. Ankenævnet finder herefter, at bestemmelsen må forstås således, at den også dækker den indbetaling af hele restgælden, som klageren foretog den 8. august 1998 uden for forfaldstid.
Da indklagede herefter ikke er forpligtet til at tilbagebetale den rente, der påløb fra denne dato indtil den næste forfaldsdag den 1. september 1998
Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.