Indsigelse mod at hæfte for to gange 8.000 DKK af korttransaktioner, der blev godkendt i MitID-nøgleapp.
| Sagsnummer: | 561 /2025 |
| Dato: | 23-02-2026 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Janni Visted Hansen, Majken Christoffersen og Rolf Høymann Olsen. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Betalingstjenester - spørgsmål om groft uforsvarlig adfærd |
| Ledetekst: | Indsigelse mod at hæfte for to gange 8.000 DKK af korttransaktioner, der blev godkendt i MitID-nøgleapp. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte for to gange 8.000 DKK af korttransaktioner, der blev godkendt i MitID-nøgleapp.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort -118.
Den 14. august 2025 blev der gennemført to kortbetalinger på 1.026.600 XOF (Vestafrikanske franc) svarende til 11.856,91 DKK og 513.300 XOF svarende til 5.928,45 DKK med klagerens betalingskort -118 til en udenlandsk betalingsmodtager, betalingsmodtager A, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har oplyst, at betalingerne, som blev foretaget med klagerens betalingskort -118 den 14. august 2025 blev trukket og bogført på klagerens konto den 25. september 2025.
Betalingskort -118 blev spærret den 14. august 2025 og efterfølgende erstattet af et nyt betalingskort -620.
Den 25. august 2025 blev der gennemført tre kortbetalinger på 467.300 XOF svarende til 5.318,60 DKK, 513.300 XOF svarende til 5.842,15 DKK og 467.300 XOF svarende til 5.318,60 DKK med klagerens betalingskort -620 til en udenlandsk betalingsmodtager, betalingsmodtager A, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har oplyst, at betalingerne, som blev foretaget med klagerens betalingskort -620 den 25. august 2025 blev trukket og bogført på klagerens konto den 28. september 2025.
Banken har anført, at kortbetalingerne blev godkendt med sikkerhedsløsningen 3D Secure ved godkendelse i klagerens MitID-nøgleapp -481 den 14. og 25. august 2025. Banken har fremlagt en udskrift fra MitID-portalen med teksten, der blev vist i klagerens MitID den 14. august 2025 i forbindelse med godkendelsen af betalingerne. Af teksterne fremgik:
”Betal 1026600 XOF til [betalingsmodtager A] fra kort [-118]”
”Betal 513300 XOF til [betalingsmodtager A] fra kort [-118]”
Banken har yderligere fremlagt en udskrift fra MitID-portalen med teksten, der blev vist i klagerens MitID den 25. august 2025 i forbindelse med godkendelsen af betalingerne. Af teksterne fremgik:
”Betal 467300 XOF til [betalingsmodtager A] fra kort xx6620”
”Betal 513300 XOF til [betalingsmodtager A] fra kort xx6620”
”Betal 467300 XOF til [betalingsmodtager A] fra kort xx6620”
Banken har oplyst, at transaktionerne var korrekt registreret og bogført.
Banken har fremlagt en udskrift af klagerens MitID-log, hvoraf blandt andet fremgår, at MitID -481 blev aktiveret den 13. august 2024 og deaktiveret den 24. september 2025.
Ved tro og love-erklæring af 29. september 2025 gjorde klageren indsigelse over for banken angående de fem korttransaktioner. Af indsigelsen fremgår blandt andet:
”…
(Fordi kan ikke undvære pengene) Inden for den sidste måned, er jeg blevet [trukket] flere gange
…”
Den 30. september 2025 stillede banken nogle spørgsmål til klageren. Heraf fremgik blandt andet:
”Du har tilsyneladende været udsat for svindel
Vi har undersøgt betalingerne, som du gør indsigelse mod. Vi kan se, at du den 14. august 2025 og den 25. august 2025 med din egen MitID app har godkendt betalingerne. Der er godkendt transaktioner på 2 forskellige kort.
I din forklaring beskriver du ikke, hvad der er sket. Vi har dog en formodning om, at du har modtaget en falsk e-mail, en falsk sms eller et falsk opkald.
…
Hvad skete der forud for svindlen?
Men for at vi kan behandle din indsigelse, har vi brug for at få undersøgt mere nøjagtigt, hvad der er gået forud for den svindel, du tilsyneladende har været udsat for.
Vi beder dig derfor svare på følgende spørgsmål:
- Om du har modtaget en mail eller en sms med oplysninger om, at:
- at du skulle give nogle oplysninger?
- nogen ville købe en vare, du havde til salg på internettet?
- du skulle oprette, ændre eller opdatere dit MitID?
- dit MitID var spærret?
- du skulle betale ekstra porto?
- du skulle have penge tilbage?
- du skulle opdatere dine kortoplysninger?
- du kunne afvise en betaling?
- Om du er blevet kontaktet telefonisk at nogen, som bad dig give oplysninger om dit kort, informationer fra en sms kode eller oplysninger fra dit MitID?
- Om du har installeret en ny app på din telefon eller et nyt program på din computer forud for betalingerne?
- Hvis ja, hvad hed appen/programmet?
- Om du har indgået en aftale om investering, eller om du har købt kryptovaluta?
Vi skal bede dig sende os dit svar inden for syv dage
Vi beder dig sende dit svar til os senest den 07.10.2025. Det er vigtigt, at du sender os oplysningerne inden for tidsfristen, da vi ellers ikke vil kunne behandle din indsigelse.”
Banken har oplyst, at banken ikke modtog oplysninger fra klageren om, hvad der skete forud for svindlen. Banken har oplyst, at den behandlede klagerens indsigelse som to separate hændelser, da betalingerne var fortaget med to forskellige betalingskort og med 11 dages mellemrum.
Den 3. oktober 2025 godtgjorde banken klagerens tab med fradrag af 8.000 DKK for hver af hændelserne, hvorfor den tilbageførte 9.785,36 DKK og 8.726,54 DKK til klagerens konto.
Parternes påstande
Den 6. november 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at banken skal nedsætte hans hæftelse til 375 DKK eller til et andet beløb, der er lavere end 16.000 DKK.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at der er tale om svindel, idet han på intet tidspunkt har udleveret sit betalingskort, sine kortoplysninger, sit MitID eller på anden måde har godkendt transaktionerne.
Han har ikke på nogen måde medvirket til, at tredjemand har fået adgang til hans data, og han fastholder, at han ikke har haft kendskab til de gennemførte transaktioner, uanset at disse fremgår som godkendte i bankens systemer.
Han har ikke udvist grov uagtsomhed.
Banken bør behandle svindlen som én hændelse.
Han har på foranledning af banken i perioden fra medio august til den 26. september 2025 udskiftet sit Visa-kort fem gange samt sit MitID to gange. Han kender ikke den nøjagtige baggrund for udskiftningen.
Nordea Danmark har anført, at der er tale om to separate hændelser, idet betalingerne var foretaget med to forskellige betalingskort på to forskellige datoer, henholdsvis den 14. august 2025 og den 25. august 2025.
Klageren godkendte selv betalingerne den 14. august 2025 på henholdsvis 11.856,91 DKK og 5.928,45 DKK ved anvendelse af sit MitID. Som følge heraf hæfter han med op til 8.000 DKK
Betalingerne den 25. august 2025 på henholdsvis 5.318,60 DKK, 5.842,15 DKK og 5.318,60 DKK blev ligeledes godkendt med klagerens MitID, hvorfor han også i denne forbindelse hæfter med op til 8.000 DKK.
Det var klagerens eget MitID-identifikationsmiddel, oprettet den 13. august 2024 med det unikke identifikationsnummer -481, der blev anvendt til at godkende betalingerne. MitID’et blev først spærret den 24. september 2025 efter gennemførelsen af kortbetalingerne.
Kortbetalingerne blev godkendt ved brug af klagerens personlige sikkerhedsforanstaltninger i form af MitID-brugernavn og adgangskode samt godkendelse i MitID-nøgleappen.
Han blev præsenteret for tekst, som var tydelig omkring beløb, betalingsmodtager samt kortnummer for alle fem betalinger.
Ved at godkende betalingerne den 14. august 2025, som klageren var klart oplyst om, og som han efterfølgende ikke vil vedkende sig, har klageren udvist groft uforsvarlig adfærd ved godkendelsen i MitID-nøgleappen. Klageren hæfter derfor med en selvrisiko på op til 8.000 DKK., jf. betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 3.
Tilsvarende gælder for betalingerne den 25. august 2025, at disse ligeledes blev godkendt af klageren på baggrund af tydelig information om betalingernes indhold. Godkendelsen af betalingerne anses for groft uforsvarlig adfærd, hvorfor klageren hæfter med en selvrisiko på op til 8.000 DKK, jf. betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 3.
Betalingerne var korrekt registreret og bogført og var i øvrigt ikke behæftet med fejl.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort -118.
Den 14. august 2025 blev der gennemført to kortbetalinger på 1.026.600 XOF (Vestafrikanske franc) svarende til 11.856,91 DKK og 513.300 XOF svarende til 5.928,45 DKK med klagerens betalingskort -118 til en udenlandsk betalingsmodtager, betalingsmodtager A, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har oplyst, at betalingerne, som blev foretaget med klagerens betalingskort -118 den 14. august 2025 blev trukket og bogført på klagerens konto den 25. september 2025.
Betalingskort -118 blev spærret den 14. august 2025 og efterfølgende erstattet af et nyt betalingskort -620.
Den 25. august 2025 blev der gennemført tre kortbetalinger på 467.300 XOF svarende til 5.318,60 DKK, 513.300 XOF svarende til 5.842,15 DKK og 467.300 XOF svarende til 5.318,60 DKK med klagerens betalingskort -620 til en udenlandsk betalingsmodtager, betalingsmodtager A, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har oplyst, at betalingerne, som blev foretaget med klagerens betalingskort -620 den 25. august 2025 blev trukket og bogført på klagerens konto den 28. september 2025.
Banken har anført, at kortbetalingerne blev godkendt med sikkerhedsløsningen 3D Secure ved godkendelse i klagerens MitID-nøgleapp -481 den 14. og 25. august 2025.
Banken har oplyst, at banken ikke modtog oplysninger fra klageren om, hvad der skete forud for svindlen. Banken har oplyst, at den behandlede klagerens indsigelse som to separate hændelser, da betalingerne var fortaget med to forskellige betalingskort og med 11 dages mellemrum.
Den 3. oktober 2025 godtgjorde banken klagerens tab med fradrag af 8.000 DKK for hver af hændelserne, hvorfor den tilbageførte 9.785,36 DKK og 8.726,54 DKK til klagerens konto.
Ankenævnet finder, at det på det foreliggende grundlag ikke er muligt at afgøre, om der foreligger misbrug under sådanne omstændigheder, at klageren hæfter for to gange 8.000 DKK af tabet, jf. betalingslovens § 100, stk. 4. Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.