Afgørelse

Spørgsmål om accept af overførsel af beløb vedrørende efterløn til inddækning af overtræk på budgetkonto var betinget af løfte om låneforhøjelse

Indledning

Denne sag vedrører klagerens forudsætning om en låneforhøjelse i forbindelse med overførsel af et beløb vedrørende efterløn til indfrielse af et budgetkontoovertræk.

Sagens omstændigheder

I 2010 havde klageren som enekontohaver et privatlån og en kassekredit i Andelskassen i Næsbjerg. Kreditmaksimummet på kassekreditten, der blev anvendt af klageren som løbende konto, er uoplyst.

Sammen med sin ægtefælle havde klageren et boliglån og en budgetkonto. Til budgetkontoen var der efter det oplyste knyttet en kredit på 10.000 kr.

Ved låneaftale udskrevet den 4. november 2010 blev privatlånet forhøjet med 16.150 kr. til 129.741,57 kr., som skulle afvikles med en månedlig ydelse på 2.000 kr. Renten var variabel 9,75 % om året.

Ved låneaftale udskrevet den 26. september 2011 blev boliglånet forhøjet med 31.600 kr. til 149.616,22 kr., som skulle afvikles med en månedlig ydelse på 1.400 kr. Renten var variabel 7,75 % om året.

Ydelserne på begge lån skulle hæves på budgetkontoen. Under forudsætning af uændret rente og ydelse var løbetiden henholdsvis cirka 8 år og 15 år.

Af låneaftalerne fremgår blandt andet:

"Regulering af ydelsen

Næsbjerg Andelskasse er berettiget – men ikke forpligtet – til at forhøje ydelsen i takt med stigende renteniveau, provision eller lignende."

Den 27. april 2012 blev der på kassekreditten indsat 67.707 kr., som efter det oplyste vedrørte klagerens efterløn. Saldoen på kassekreditten var herefter 55.384,51 kr. (positiv).

Klageren har anført, at hans rådgiver i andelskassen forsikrede ham om, at andelskassen på ingen måde kunne disponere over beløbet. I tillid hertil lod han beløbet stå på kontoen.

Den 16. maj 2012 var der et overtræk på budgetkontoen, idet den aktuelle saldo var 26.233,47 kr. (negativ). På baggrund af en telefonsamtale mellem klageren og andelskassen samme dag blev der overført 26.300 kr. fra kassekreditten til budgetkontoen, der herefter havde en positiv saldo på 66,53 kr. Saldoen på kassekreditten var efter overførslen 30.572,78 kr. (positiv).

Klageren har anført, at han accepterede overførslen under forudsætning af, at denne efterfølgende blev inddækket ved en forhøjelse af boliglånet. Andelskassen har bestridt dette.

Andelskassen har oplyst, at bevillingsafdelingen den 7. august 2012 gav afslag på en intern bevillingsansøgning af 6. august 2012 om forhøjelse af boliglånet, og samtidig stillede krav om øget afvikling af lånene med 1.000 kr. per måned på baggrund af rentestigninger.

Af kontoudskriften for 2012 for boliglånet fremgår 12 betalte månedlige ydelser à 1.400 kr., jævnfør låneaftalen. Endvidere fremgår to ekstra ydelser à 1.300 kr. i august/september 2012 og tre ekstra ydelser à 700 kr. i oktober-december 2012. Rentesatsen var 8,75 %, hvilket var ét procentpoint mere end ved låneforhøjelsen den 26. september 2011.

Af kontoudskriften for 2012 for privatlånet fremgår ud over 12 ydelser à 2.000 kr. én ekstra ydelse på 250 kr. i august 2012 og tre ekstra ydelser à 300 kr. i oktober-december 2012. Rentesatsen var 11,75 %, hvilket var to procentpoint mere end ved låneforhøjelsen den 4. november 2010.

Parternes påstande

Den 25. oktober 2012 har klageren indgivet en klage over Andelskassen i Næsbjerg. Ankenævnet har forstået klagerens påstand således, at andelskassen skal forhøje boliglånet med 26.300 kr. til inddækning af overførslen den 16. maj 2012.

Andelskassen i Næsbjerg har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han har disponeret i tillid til andelskassens forsikringer om, at andelskassen var afskåret fra at disponere over efterlønsbeløbet, og at overførslen til budgetkontoen ville blive inddækket med en forhøjelse af boliglånet. Ydelsen på boliglånet skulle samtidig forhøjes med 700 kr. per måned.

Andelskassen opfyldte ikke aftalen, idet overførslen ikke blev dækket ved en forhøjelse af boliglånet, men den ekstra ydelse blev alligevel trukket.

Han tilbød selv at afvikle ekstra på boliglånet efter forhøjelsen.

Han var ikke klar over, at andelskassens ansatte ikke var bemyndiget til at bevilge lån, hvilket ikke tidligere har været noget problem.

Han og ægtefællen har til stadighed overholdt deres aftaler med andelskassen om engagementet, som ikke var misligholdt.

Andelskassen har ikke tidligere anmodet om forhøjede ydelser.

Efter overførslen henvendte han sig gentagne gange forgæves til andelskassen om låneforhøjelsen.

Andelskassen i Næsbjerg har anført, at overførslen på 26.300 kr. skete i henhold til aftale og med henblik på at undgå, at klagerens og ægtefællens engagement blev misligholdt og opsagt med deraf følgende konsekvenser i form af retsforfølgelse eller modregning.

Den ekspederende medarbejder gav ikke tilsagn om en tilsvarende forhøjelse af boliglånet. Den pågældende medarbejder havde ikke bevillingsbeføjelserne hertil.

På baggrund af en kreditvurdering af klageren og ægtefællen ønskede man ikke at udvide engagementet.

Andelskassen har ikke handlet ansvarspådragende.

Klageren har ikke lidt noget tab.

På baggrund af det stigende renteniveau var man berettiget til at kræve låneydelserne forhøjet.

Ankenævnets bemærkninger

Overførslen af beløbet på 26.300 kr. fra klagerens konto i Andelskassen i Næsbjerg til indfrielse af gæld, herunder overtræk, på klagerens og dennes ægtefælles budgetkonto i andelskassen skete med klagerens accept.

Det kan efter det foreliggende ikke lægges til grund, at accepten var betinget af, at overførslen efterfølgende blev inddækket ved en forhøjelse af klagerens og ægtefællens boliglån i andelskassen, og at andelskassens medarbejder gav klageren et bindende tilsagn herom.

Ifølge låneaftalerne for boliglånet og privatlånet er banken i tilfælde af rentestigninger berettiget til at forhøje ydelserne med henblik på at fastholde løbetiden.

Efter det anførte får klageren ikke medhold i klagen.

Den omstændighed, at det overførte beløb på 26.300 kr. vedrørte klagerens efterløn kan ikke medføre et andet resultat.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.