Afgørelse

Spørgsmål om ansvar for Roskilde Banks frarådning af salg af aktier i banken i januar 2007.

Indledning

Denne sag vedrører spørgsmål om ansvar for Roskilde Banks frarådning af salg af aktier i banken i januar 2007.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i den daværende Roskilde Bank, hvor han blandt andet havde to opbevaringsdepoter.

Finansiel Stabilitet har fremlagt en oversigt over klagerens beholdning af aktier i Roskilde Bank for perioden fra den 15. marts 2004 til den 14. marts 2009.

Af oversigten fremgår, at klagerens ene depot den 15. marts 2004 indeholdt 50 styk Roskilde Bank aktier, der var købt for 40.150 kr. Efter et aktiesplit i 2004 i forholdet 1:5 havde klageren 250 styk Roskilde Bank aktier i depotet. I forbindelse med en emission i september 2005 blev klageren tildelt 250 styk tegningsretter, købte yderligere 50 styk tegningsretter for 3.096 kr. og tegnede 50 styk aktier i Roskilde Bank for 15.000 kr. I november 2005 solgte klageren 130 styk Roskilde Bank aktier for 104.000 kr. fra depotet. Efter et aktiesplit i 2006 i forholdet 1:2 indeholdt depotet 340 styk Roskilde Bank aktier.

Af oversigten fremgår endvidere, at klagerens andet depot den 15. marts 2004 indeholdt 25 styk Roskilde Bank aktier, der var købt for 18.375 kr. Efter et aktiesplit i 2004 i forholdet 1:5 havde klageren 125 styk Roskilde Bank aktier i depotet. I forbindelse med en emission i september 2005 blev klageren tildelt 125 styk tegningsretter, købte yderligere 55 styk tegningsretter for 3.405 kr. og tegnede 30 styk aktier i Roskilde Bank for 9.000 kr. I september 2006 solgte klageren 65 styk Roskilde Bank aktier for 79.300 kr. fra depotet. Efter et aktiesplit i 2006 i forholdet 1:2 indeholdt depotet 180 styk Roskilde Bank aktier. Den 4. januar 2007 solgte klageren 30 styk Roskilde Bank aktier for 19.560 kr. fra depotet, der herefter indeholdt 150 styk Roskilde Bank aktier.

Klageren har anført, at han i januar 2007 ønskede at sælge sine Roskilde Bank aktier, men at en filialchef i banken, F, på et møde den 17. januar 2007 sagde, at han skulle vente med at sælge aktierne.

I forbindelse med en aktieemission med tegningsperiode fra den 12. marts 2007 til den 3. april 2007 blev klageren tildelt 490 tegningsretter, købte yderligere 110 tegningsretter og tegnede 60 styk Roskilde Bank aktier til sine depoter for i alt 21.275 kr. Den 20. marts 2007 fik klageren en kredit i banken på 100.000 kr., som blev brugt til køb af aktier til klageren og hans ægtefælle, H i forbindelse med emissionen.

Den 10. juni 2008 fik klageren overført 440 styk aktier til en kursværdi af i alt 87.749 kr. til sit depot som en arv efter H.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 25. januar 2011 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Forligsaftalen medførte, at klageren blev tilbudt erstatning vedrørende de 60 styk Roskilde Bank aktier købt i forbindelse med emissionen i foråret 2007. Klageren accepterede tilbuddet.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal erstatte ham tabet ved det manglende salg i januar 2007.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han på et møde med F den 27. januar 2007 anmodede om at få solgt sin beholdning af Roskilde Bank aktier. F sagde, at han skulle vente. Derefter kom bankens årsregnskab for 2007 og aktieudvidelsen i marts 2007. I stedet for at sælge aktierne blev han overbevist af materialet og prospektet fra banken om at købe yderligere aktier i foråret 2007. Han havde ikke råd til at købe aktierne, men finansierede efter bankens forslag købet ved en kredit.

Bankens rådgivning var mangelfuld. Materialet fra banken var vildledende.

Hvis banken ikke havde frarådet salget i januar 2007, ville han have solgt aktierne til kurs 651, og han ville ikke have optaget kreditten på 100.000 kr.

Banken havde gennem en årrække rådgivet ham forkert til at have en alt for stor del af pensionen i Roskilde Bank aktier.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klageren ikke har dokumenteret eller nærmere redegjort for forløbet vedrørende hans henvendelse til banken om salg af aktier, herunder hvori det ansvarspådragende forhold bestod.

Hvis det dokumenteres, at en samtale som påberåbt af klageren har fundet sted, gøres det gældende, at F’s anbefaling om, at klageren skulle vente med at sælge, ikke udgør en ansvarspådragende rådgivning. Banken var alene en sparringspartner. Den endelige beslutning om køb og salg skulle træffes af klageren. Beslutningen om ikke at sælge aktierne var således klagerens.

Klageren solgte rent faktisk 30 styk aktier den 4. januar 2007. Klageren havde flere gange tidligere solgt ud fra sin portefølje, for eksempel i november 2005 og september 2006. Ud fra klagerens mange salg må det formodes, at klageren var i stand til at træffe selvstændige beslutninger om køb og salg.

Klageren havde været aktionær i Roskilde Bank siden et tidspunkt før 2004. Klageren må på baggrund heraf antages at være bekendt med risikoen ved at investere i aktier. Klageren havde haft rig lejlighed til at sælge sine aktier og til at reagere overfor banken, hvis han ønskede at investere sine midler anderledes.

Salgsmaterialet i forbindelse med emissionen i 2007 kan ikke påberåbes for så vidt angår aktier købt før emissionen.

Klageren modtog ikke rådgivning fra banken i forbindelse med, at han arvede de 440 styk aktier fra H i juni 2008 og kan derfor ikke klage over disse aktier.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren havde to opbevaringsdepoter i den daværende Roskilde Bank. Ved udgangen af 2006 indeholdt depoterne henholdsvis 340 styk og 150 styk Roskilde Bank aktier. Den 4. januar 2007 solgte klageren 30 styk Roskilde Bank aktier fra det ene depot.

Klageren har anført, at han i januar 2007 ønskede at sælge sin beholdning af aktier i Roskilde Bank, men at banken på et møde den 17. januar 2007 frarådede dette.

I forbindelse aktieemissionen i Roskilde Bank med tegningsperiode fra den 12. marts 2007 til den 3. april 2007 tegnede klageren yderligere 60 styk Roskilde Bank aktier til sine depoter. Klageren optog i den forbindelse et lån på 100.000 kr., hvoraf han anvendte cirka 20.000 kr. til køb af Roskilde Bank aktier.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i august-september 2006 og marts-april 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtligt rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Finansiel Stabilitet har under sagen imødekommet en del af klagen, idet klageren har fået erstatning i henhold til forliget mellem Finansiel Stabilitet og Forbrugerombudsmanden for aktierne købt i forbindelse med bankens aktiesalgskampagne i marts-april 2007.

Klageren har løbende købt og solgt Roskilde Bank aktier, og har således senest den 4. januar 2007 solgt 30 styk Roskilde Bank aktier for 19.560 kr. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Roskilde Bank handlede ansvarspådragende i forbindelse med, at klageren traf beslutning om at undlade at sælge sine aktier i Roskilde Bank i januar 2007. Klageren kunne ikke være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier. Klageren måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og at han selv måtte træffe den endelige beslutning om et eventuelt salg og bære risikoen for beslutningen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Klageren får klagegebyret retur.