Afgørelse

Etablering af lån hvor klagerne efter rådgivning undlod at sælge Roskilde Bank aktier.

Indledning.

Denne klage vedrører klagernes indsigelse mod, at de på baggrund af rådgivning fra Roskilde Bank undlod at sælge Roskilde Bank aktier og i stedet optog et lån til dækning af deres finansieringsbehov.

Sagens omstændigheder.

Klagerne, der er ægtefællerne M og H, rettede i begyndelsen af oktober 2007 henvendelse til Roskilde Bank, hvor klagerne har været kunder i en årrække.

M havde på dette tidspunkt en beholdning af 263 aktier i Roskilde Bank, der var erhvervet over en årrække.

Klagerne har anført, at de henvendte sig til banken med henblik på at sælge M’s aktier i forbindelse med, at de havde brug for kapital, da de skulle flytte. Bankens medarbejder A frarådede dem kraftigt at sælge aktierne og i stedet optage et lån med sikkerhed i aktierne og overtalte dem til at optage et lån på 100.000 kr. Roskilde Bank har anført, at A tilbød klagerne at låne beløbet, da kursen på bankens aktier havde været faldende, hvorfor lånet blev tilbudt som et alternativ til et salg.

Roskilde Bank har anført, at der herefter blev etableret et lån den 24. oktober 2007, hvorfra der af to gange blev hævet i alt 60.000 kr.

Af en uigenkaldelig fuldmagt underskrevet af M den 23. oktober 2007 fremgår, at Roskilde Bank var bemyndiget til at anvende provenuet fra salg af klagerens aktier i Roskilde Bank til hel eller delvis indfrielse af det etablerede lån. Fuldmagten var ikke til hinder for, at M kunne sælge værdipapirerne, hvis der på salgstidspunktet var værdier i M’s depot modsvarende lånets restgæld.

Den 15. september 2008 underskrev klagerne nyt gældsbrev om lånet, hvorefter klagerne efter en nedskrivning af lånet med 35.000 kr. bekræftede at skylde banken 65.000 kr. Lånet skulle afvikles med 700 kr. månedligt.

Ved brev af 8. oktober 2008 rettede klagerne henvendelse til banken om omstændighederne i forbindelse med etableringen af lånet i oktober 2007. Klagerne anførte, at A havde overtalt dem til at optage et lån frem for at sælge Roskilde Bank aktierne. De forstod ikke meningen hermed, men havde valgt at sætte deres lid til A. Klagerne anså rådgivningen for mangelfuld.

Ved brev af 6. november 2008 afviste Roskilde Bank klagen.

Parternes påstande.

Klagerne har den 23. december 2008 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Roskilde Bank skal yde "fuld erstatning for mistet aktieværdi".

Roskilde Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har anført, at de ved henvendelsen i oktober 2007 var fast besluttede på at sælge Roskilde Bank aktierne. Det var noget, som de længe havde planlagt og kalkuleret med i deres økonomi.

A frarådede dem imidlertid på det kraftigste at sælge og tilrådede i stedet optagelse af lånet.

De var yderst tvivlende. De har ikke været på arbejdsmarkedet i mange år og ville helst undgå låneoptagelse og kunne ikke se fornuften i rådgivningen.

Med stor overbevisning i stemmen fik A overtalt dem til at optage lånet og beholde aktierne. De forstod ikke meningen eller hensigten hermed. De henvendte sig som pensionister og "bad" banken om at sælge deres aktier, men fik ikke "lov" til dette. Denne rådgivning er mangelfuld, hvilket banken må tage konsekvensen af.

Roskilde Bank har anført, at der ikke er ydet fejlagtig eller mangelfuld rådgivning i forbindelse med klagernes optagelse af lånet, som klagerne selv besluttede sig for at optage.

Det var klagernes egen beslutning ikke at sælge aktierne.

Aktiekursen fortsatte efter november 2007 med at falde, uden at klagerne tog skridt til at sælge aktierne.

Det er klagernes egen risiko, at de ikke solgte aktierne.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

3 medlemmer – John Mosegaard, Karin Sønderbæk og Ole Jørgensen – udtaler:

Vi finder, at klagerne måtte indse, at de ved at følge Roskilde Banks medarbejders råd om at undlade at sælge bankaktierne og i stedet optage et lån til dækning af deres finansieringsbehov fortsat havde kursrisikoen på aktierne, ligesom medarbejderens tilkendegivelse om en fremtidig kursudvikling for aktierne beroede på et skøn, som kunne vise sig ikke at holde stik, hvorfor de selv måtte tage den endelige beslutning om et eventuelt salg og bære risikoen herfor.

Vi stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.

2 medlemmer – Karin Ladegaard og Troels Hauer Holmberg – udtaler:

Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig. Vi lægger herved vægt på, at anbefalingen om at låne som alternativ til at sælge Roskilde Bank aktier, er en ekstremt risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, og at Roskilde Bank havde en særlig økonomisk interesse i aktierne. Vi finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde lån som alternativ til at salg af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Vi stemmer derfor for at tage klagen til følge.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Klagen tages ikke til følge.