Indsigelse om manglende kreditværdighedsvurdering efter kreditaftalelovens § 7 c i 2009 og ved efterfølgende forhøjelser af kreditrammen.
| Sagsnummer: | 286/2024 |
| Dato: | 12-02-2025 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Jonas Thestrup Nielsen, Janni Visted Hansen, Ann-Mari Agerlin og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: |
Afvisning - Ankenævnets kompetence, § 2, stk. 1
Kreditaftaleloven - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse om manglende kreditværdighedsvurdering efter kreditaftalelovens § 7 c i 2009 og ved efterfølgende forhøjelser af kreditrammen. |
| Indklagede: | Entercard Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om manglende kreditværdighedsvurdering efter kreditaftalelovens § 7 c i 2009 og ved efterfølgende forhøjelser af kreditrammen.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i EnterCard Danmark.
Den 8. maj 2009 optog klageren en kredit hos indklagede.
Indklagede har oplyst, at klageren i 2009 blev kreditvurderet for et kreditmaksimum på 5.000 kr. og herefter løbende i forbindelse med kredittens forhøjelse, senest i 2015. Klageren ansøgte om en kreditforhøjelse i 2017, men indklagede afviste yderligere kreditforhøjelser.
Indklagede har endvidere oplyst, at kreditten den 13. august 2020 grundet klagerens misligholdelse blev solgt til dens inkassopartner, inkassoselskab I, til eje. Hovedstolen var på dette tidspunkt 100.585,55 kr. Der blev i den forbindelse pålagt takstmæssige fremmedinkassoomkostninger på i alt 4.812,50 kr.
Klageren har fremlagt en kontoudskrift af 9. november 2020 for perioden 8. maj 2009 til 21. oktober 2020.
Den 22. oktober 2020 indgik klageren og inkassoselskab I en aftale om frivilligt forlig, hvor klageren erkendte at skylde inkassoselskab I i alt 116.776,71 kr. Beløbet skulle betales med 72 månedlige afdrag på 1.630 kr. og én betaling på 1.046,71 kr. og den årlige rente pr. 21. oktober 2020 var 0 %.
Klageren har fremlagt korrespondancer med forskellige kreditorer, hvoraf fremgår, at klageren havde optaget lån hos forskellige kreditorer.
Klageren har oplyst, at han anmodede inkassoselskab I om en redegørelse for sin gæld og for, hvordan han var blevet kreditværdighedsvurderet. Inkassoselskab I svarede ham ikke.
Klageren har oplyst, at han pr. 20. januar 2025 har indbetalt 80.670 kr. til inkassoselskab I, og at han stadig skylder selskabet 34.000 kr.
Parternes påstande
Den 22. maj 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at kreditaftalen mellem Entercard Danmark og klageren skal erklæres ugyldig.
Entercard Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at der ikke er foretaget en korrekt kreditværdighedsvurdering. Hans samlede gæld har været på 600.000 kr. med månedlige afdrag på 12.000 kr. Han er blevet opkrævet for høje inkassoomkostninger.
Indklagede skal erkende, at den ikke har foretaget en korrekt kreditværdighedsvurdering af ham, men at den bare har givet ham forhåndsgodkendte lånetilbud. Konsekvensen heraf er, at kreditaftalen erklæres ugyldig.
Han forstod ikke en hævning på 3.700 kr., der skulle være sket via netbank. Han har ikke netbank tilknyttet kontoen kun et MasterCard.
Det er et problem, at et inkassofirma med adgang til gældssager for en brøkdel af gælden kan overtage gælden, og derefter tillægge inkassoomkostninger, hvorved inkassofirmaet får en uhørt stor fortjeneste.
Entercard Danmark har anført, at reglerne om kreditværdighedsvurdering blev skrevet ind i kreditaftaleloven i 2010, hvilket var året efter klageren fik kredit hos indklagede.
Da indklagedes seneste kreditværdighedsvurdering af klageren skete i 2015, sammenholdt med at kreditten i 2020 overgik til indklagedes inkassopartner, inkassoselskab I, kan det ikke komme indklagede til skade, at den ikke fortsat opbevarede dokumentationen vedrørende kreditværdighedsvurderingerne i 2015 og tidligere.
Kreditaftalelovens § 7c regulerer ikke det aftaleretlige spørgsmål i forbindelse med kreditaftalens gyldighed. En tilsidesættelse af § 7c kan indgå i vurderingen af, om aftalen skal tilsidesættes helt eller delvist efter aftalelovens regler.
Det er tydeligt, at klageren løbende er kreditværdighedsvurderet i forbindelse med låneforhøjelserne, indtil klageren fik afslag på yderligere forhøjelse i 2017.
Indklagedes kreditværdighedsvurderinger af klageren har på ingen måde været så mangelfulde, at det kan medføre kreditaftalens ugyldighed. Dette er også i overensstemmelse med retspraksis.
Kravet fastholdes derfor i det hele i lighed med det frivillige forlig, klageren skrev under på i 2020.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i EnterCard Danmark.
Ankenævnet behandler klager over pengeinstitutter, realkreditinstitutter og investeringsfonde, der er etableret i Danmark, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 1.
Entercard Danmark, filial af EnterCard Group AB, Sverige, er etableret i Danmark, men er hverken et pengeinstitut, realkreditinstitut eller en investeringsfond. Entercard Danmark er heller ikke hverken et datterselskab af et dansk pengeinstitut eller en filial af et udenlandsk pengeinstitut.
Ankenævnet kan derfor ikke behandle klagen.
Ankenævnet bemærker, at en eventuel klage over inkassoselskab I ikke er omfattet af Ankenævnets kompetence, da inkassoselskab I ikke er et pengeinstitut eller ejet af et pengeinstitut, der er etableret i Danmark, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 1, litra a.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.