| Sagsnummer: | 347/2025 |
| Dato: | 31-10-2025 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Jonas Thestrup Nielsen, Iben Leisner, Morten Bruun Pedersen og Jørgen Lanng. |
| Klageemne: | Betalingstjenester - manglende udbetaling fra automat |
| Ledetekst: | Indsigelse om, at der var sket debitering for forgæves hæveforsøg i hæveautomat. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om, at der var sket debitering for forgæves hæveforsøg i en hæveautomat.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde en konto med et tilknyttet betalingskort.
Danske Bank har fremlagt en log fra den 27. juni 2025 vedrørende en kontanthævning i en af bankens hæveautomater med klagerens betalingskort, hvoraf det blandt andet fremgår:
” …
09:59:36 3207 Card inserted
…
09:59:55 3233 Pin entered
…
10:00:09 3300 Withdrawal amount selected ’4.000 DKK’
…
10:00:15 3259 Print request::The customer select -> NO
10:00:15 3216 Amount '4.000,00' entered, currency is 'DKK'
…
10:00:21 3209 Card ejected and taken
10:00:32 120803 Note present denomination result <8> * <500,00 DKK>
10:00:32 3317 Valuedoc(s) presented (amount: 4.000,00 DKK)
10:00:32 120804 Valuedoc(s) removed
… “
Banken har endvidere fremlagt oplysninger fra Nets vedrørende kontanthævningen den 27. juni 2025, hvoraf det blandt andet fremgår:
”…
Answer: 080 Approved, used
…
Trans amount DKK: 4.000,00
… ”
Banken har oplyst, at klagerens konto i banken herefter blev debiteret med 4.000 kr.
Banken har anført, at udbetalingen skete uden registrerede fejl, og at der efter en gennemgang af automatens kontantbeholdning og udbetalinger den 27. juni 2025 ikke blev konstateret en difference.
Banken har oplyst, at klageren gjorde indsigelse mod kontanthævningen over for banken. Banken indsatte midlertidigt 4.000 kr. på klagerens konto, mens den behandlede indsigelsen. Banken afviste klagerens indsigelse og tilbageførte som følge heraf beløbet på 4.000 kr. fra klagerens konto.
Klageren klagede herefter over afvisningen. Banken har oplyst, at klageren blandt andet anførte i klagen, at han ikke fik udbetalt de 4.000 kr. i hæveautomaten, men at beløbet alligevel blev reserveret på hans konto i banken.
Den 30. juni 2025 kl. 10:11:37 forsøgte klageren at hæve 4.000 kr. i den samme hæveautomat, som kontanthævningen den 27. juni 2025 blev foretaget i. Klageren har fremlagt en kvittering fra hæveforsøget, hvoraf det blandt andet fremgår:
” …
KONTANTHÆVNING
TRANSAKTION AFBRUDT
…
Trans 483998
…
Kontanthævning 4.000 DKK
… ”
Banken har fremlagt dokumentation fra Nets vedrørende det afbrudte hæveforsøg, hvoraf det blandt andet fremgår;
” …
Ref.: 483998
Answer: 104 Restricted card
…
Trans amount DKK: 4.000,00
… ”
Banken har oplyst, at klagerens konto i banken ikke blev debiteret i forbindelse med hæveforsøget.
Den 18. juli 2025 svarede banken, at den fastholdt afvisningen med henvisning til, at der på baggrund af den indhentede dokumentation den 27. juni 2025 kl. 10:00:32 blev gennemført en udbetaling af 4.000 kr. i form af otte femhundredekronesedler fra hæveautomaten. Hævningen blev gennemført på baggrund af, at klagerens betalingskort blev indsat i hæveautomaten, og den korrekte pinkode indtastet. Banken anførte endvidere, at der ikke var sket tredjemandsmisbrug, og at der ikke var grundlag for at betragte kontanthævningen som uautoriseret eller uretmæssig.
Parternes påstande
Den 29. juli 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, som har forstået klagerens påstand således, at Danske Bank skal erstatte ham 4.000 kr.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han forsøgte at hæve 4.000 kr., men ikke modtog pengene. Det fremgik af kvitteringen fra hæveforsøget ”Transaktion Afbrudt”, ”Kontanthævning 4.000 kr.” og ”Transaktionsbeløb 4.000 DKK”. Han forstår ikke, hvordan man både kan få udbetalt et beløb og samtidig afbryde transaktionen. Kvitteringen var således modsigende.
Han undrede sig over rækkefølgen, transaktionen foregik i. Det undrede ham også, at der på kvitteringen var anført, at pengene var udbetalt, og at transaktionen var afbrudt.
Han har siden kontanthævningen flere gange hævet penge i den samme hæveautomat. Han har bemærket, at efter at de nødvendige informationer er blevet indtastet, kommer kortet retur, siden udbetales pengene og til sidst udskrives kvitteringen. Kvitteringen udskrives noget tid efter, at pengene er blevet udbetalt.
Danske Bank har anført, at klageren selv gennemførte kontanthævningen den 27. juni 2025 i tidsrummet mellem kl. 09:59:36 og kl. 10:00:32. Klageren anvendte sit betalingskort og indtastede korrekt pinkode i forbindelse med kontanthævningen.
Det fremgår klart af dokumentationen fra banken, at et beløb på 4.000 kr. blev valgt til udbetaling, og at der i hæveautomaten skete optælling af otte femhundredekronesedler. Klagerens betalingskort blev herefter returneret til klageren. Pengene blev herefter udbetalt og fjernet fra automaten. Der blev endvidere debiteret 4.000 kr. på klagerens konto i banken.
Klagerens påstand om, at han ikke modtog 4.000 kr. fra bankens hæveautomat, hænger ikke sammen med det faktiske hændelsesforløb. Der er dermed en formodning for, at klageren den 27. juni 2025 faktisk modtog et beløb på 4.000 kr. i forbindelse med kontanthævningen.
Den pågældende hæveautomat har ikke været ramt af tekniske svigt eller andre fejl, og udbetalingen på 4.000 kr. fra hæveautomaten den 27. juni 2025 er korrekt registreret og bogført.
Der var den 27. juni 2025 efter en gennemgang af kontantbeholdning og udbetalinger ingen difference i den pågældende hæveautomat.
Klageren har fremlagt en kvittering, der vedrører en afbrudt kontanthævning fra den 30. juni 2025, og klageren har dermed formentlig sammenblandet hævningen foretaget den 27. juni 2025 med den afbrudte hævning den 30. juni 2025. Bankens gennemgang af sagen viser under alle omstændigheder, at der alene blev debiteret 4.000 kr. på klagers konto som følge af kontanthævningen den 27. juni 2025, mens hæveforsøget den 30. juni 2025 ikke har resulteret i en debitering af klagerens konto.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde et betalingskort.
Danske Bank har fremlagt log fra en af sine hæveautomaten vedrørende en kontanthævning den 27. juni 2025, hvoraf det blandt andet fremgår, at klagerens betalingskort blev indsat i hæveautomaten, pinkoden tastet, og et beløb på 4.000 kr. valgt til udbetaling. Herefter blev 4.000 kr. udbetalt og fjernet.
Banken har oplyst, at klageren gjorde indsigelse mod kontanthævningen. Indsigelsen blev afvist, hvorefter klageren klagede til banken. Banken har oplyst, at klageren i sin klage blandt andet anførte, at han ikke fik udbetalt de 4.000 kr. i hæveautomaten, men at beløbet alligevel blev reserveret på hans konto i banken.
Den 18. juli 2025 fastholdt banken afvisningen med henvisning til, at der i forbindelse med kontanthævningen den 27. juni 2025 kl. 10:00:32 blev udbetalt 4.000 kr., som også var det beløb, der var blevet valgt til udbetaling. Banken anførte endvidere, at der ikke var sket tredjemandsmisbrug, og at der ikke var grundlag for at betragte hævningen som uautoriseret eller uretmæssig.
Banken har oplyst, at den pågældende hæveautomat ikke har været ramt af tekniske svigt eller andre fejl, og udbetalingen på 4.000 kr. den 27. juni 2025 er korrekt registreret og bogført. Der blev den 27. juni 2025 efter en gennemgang af kontantbeholdning og udbetalinger ikke konstateret nogen difference i den pågældende hæveautomat.
Klageren har fremlagt dokumentation fra en afbrudt kontanthævning den 30. juni 2025 kl. 10:11 med klagerens betalingskort i den samme hæveautomat, som kontanthævningen den 27. juni 2025 blev gennemført i.
Banken har anført, at klageren nok har sammenblandet kontanthævningen foretaget den 27. juni 2025 med den afbrudte hævning den 30. juni 2025.
Banken har oplyst, at klagerens konto blev debiteret med 4.000 kr. for kontanthævningen den 27. juni 2025, men ikke blev debiteret for den afbrudte kontanthævning den 30. juni 2025.
Ankenævnet finder, at det på baggrund af de af banken fremlagte oplysninger må lægges til grund, at klageren fik udbetalt 4.000 kr. ved kontanthævningen den 27. juni 2025, og at hans konto i den forbindelse blev debiteret med 4.000 kr.
Ankenævnet finder endvidere, at det på baggrund af de af banken fremlagte oplysninger må lægges til grund, at kontanthævningen den 30. juni 2025 blev afbrudt, og at klagerens konto i banken ikke blev debiteret.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.